Дело № 12 - 348 Судья - Кутушова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

19 октября 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ягры», ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июня 2021 года (день изготовления постановления в полном объеме) юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ягры» (далее – ООО «Ягры», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит постановления судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что действия Общества по корректировке сведений в коносаменте после фактической выгрузки рыбопродукции с борта судна находятся в рамках действующего законодательства и предусмотрены пунктом 14.3 Правил рыболовства.

Указывает, что отклонение веса рыбопродукции и иной продукции из водных биоресурсов, не превысило допустимое пунктом 14.3 Правил рыболовства 5 % отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса, указанного в судовой декларации о грузе, и составило лишь 142,8 кг. 

Полагает, что судьей необоснованно не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18. 

Указывает, что у Общества отсутствовала объективная возможность точного определения веса и количества грузовых мест в ходе рейса, что исключает ответственность Общества. 

Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьями 88 и 89 Таможенного кодекса ЕАЭС декларирование товара не осуществлялось, груз под какую-либо таможенную процедуру не помещался, и при данных обстоятельствах корректировка декларации невозможна, а изменение сведений, поданных декларантом на прибытие судна, не предусмотрено действующим законодательством. 

Считает, что имеются основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. 

Ссылается на судебную практику иных судов субъектов Российской Федерации.

Законный представитель ООО «Ягры» и защитник Общества ФИО2, представитель Мурманской таможни, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 настоящего Кодекса, под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения.

Прибытие товаров на таможенную территорию союза и таможенные операции, связанные с таким прибытием урегулированы Главой 14 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 2 пунктам 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, в сроки - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, устанавливаемого законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения при международной перевозке водным транспортом, в том числе: общую декларацию; декларацию о грузе; транспортные (перевозочные) документы, если сведения о товаре, предусмотренные настоящим подпунктом, не содержатся в декларации о грузе; сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, товарах (наименования, общее количество и описание).

Приведенные нормы Таможенного законодательства согласуются с положениями Конвенции по облегчению международного морского судоходства от _ _ (Лондон) (далее – Конвенция).

Пунктом «А» раздела 1 «Определения» Приложения к Конвенции установлено, что груз – любые товары и любого рода предметы, перевозимые на судне, за исключением почты, судовых припасов, судовых запасных частей и снаряжения, личных вещей экипажа и багажа, следующего с пассажирами. 

Согласно пункту «А» «Общая часть» раздела 2 «Приход стоянка и отход судна» Приложения к Конвенции государственные власти не требуют для оставления у себя при приходе или отходе судов, к которым Конвенция относится, каких-либо других документов, кроме тех, которые указаны в названном разделе. Этими документами являются, в том числе: Общая декларация, Декларация о грузе. 

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта «В» раздела 2 «Приход, стоянка и отход судна» Приложения к Конвенции декларация о грузе служит основным документом, содержащим требуемые государственными властями сведения о грузе судна при его приходе и отходе; государственным властям не следует требовать включения в декларацию о грузе сведений иных, чем, следует при приходе судна: маркировка, число мест и вид упаковки, количество и описание груза.. .

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из материалов дела, _ _ на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыло рыболовное судно *** «Я», судовладелец – ООО «Ягры», флаг России, с грузом: мороженая продукция морского промыла.

_ _ в 01 час 44 минуты на Поморский таможенный пост Мурманской таможни через КПС «Портал Морской порт» были предоставлены документы и сведения о товаре (общая декларация, декларация о грузе, коносаменты), согласно которым на судне * «Я» ввезена мороженная рыбопродукция в количестве - 5821 грузовых мест, общим весом 152752,85 кг. (по коносаментам: * – 4079 грузовых мест, весом брутто 106482,99 кг.; * – 1742 грузовых места, весом брутто 46269,86 кг.).

Таможенным органом на основании представленных документов указанная продукция была признана товаром ЕАЭС и разрешена к выгрузке. 

_ _ на Приморский таможенный пост поступило заявление капитана судна * «Я» о корректировке сведений в коносаменте * на основании приказа Минсельхоза РФ № 414 от 30.10.2014. К заявлению приложена копия коносамента *, согласно которой была ввезена мороженная рыбопродукция в количестве 4087 грузовых мест, весом брутто – 106634,63 кг. (вес нетто – 104039кг.).

В соответствии с актами о приеме-передаче материальных ценностей на хранение, представленными ООО «Ягры» письмом * от _ _ , с судна * «Я» на склад выгружена рыбопродукция в количестве 5828 грузовых мест, общим весом брутто – 152904,26 кг. (вес нетто – 149201,8 кг.). 

Согласно информации, изложенной в письмах Пограничной службой №*, * от _ _ , соответственно, при ввозе _ _ продукции морского промысла на судне * «Я» нарушений установленного порядка вылова не выявлялось. Объем рыбной продукции, проконтролированный Пограничный службой, составил 149202 кг (вес нетто).

_ _ ООО «Ягры» письмом от _ _ исх.*, представило на Поморский таможенный пост скорректированные выписки из промыслового и технологического журналов, согласно которым количество выработанной и ввезенной _ _ на таможенную территорию ЕАЭС на судне * «Я» рыбопродукции составляет 149201,8 кг. Корректив по выгрузке составляет 464 кг. Информация, скорректированная по результатам выгрузки, была передана _ _ в соответствующие контролирующие органы (ББТУ Федерального агентства по рыболовству, Арктическое региональное управление ФСБ России). 

Согласно информации, изложенной в письме ООО «Ягры» от _ _ *, количество выгруженной на склад рыбопродукции превышает сведения о количестве рыбопродукции, заявленные при прибытии _ _ судна * «Я», на 7 грузовых мест, вес брутто 151,41 кг. (вес нетто – 142,8 кг., вид рыбопродукции – филе трески без кожи, без костей). Корректив рассчитан от готовой продукции с применением утвержденных коэффициентов – на филе трески без кожи, без костей 3,25 (142,8x3,25=464 кг.). 

В связи с вышеизложенным должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что перевозчиком в представленных таможенному органу документах, при прибытии _ _ судна * «Я» на таможенную территорию ЕАЭС, не были сообщены сведения о 7 грузовых мест с продукцией морского промысла, а именно: филе трески без кожи, без костей, общим весом брутто 151,41 кг. (вес нетто – 142,8 кг.). 

Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения _ _ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Ягры» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.1-9, 163-167). 

Проанализировав вышеприведенные положения законодательства, а также разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица ООО «Ягры», являющегося перевозчиком продукции морского промысла, предоставившего таможенному органу недействительные документы – грузовую декларацию от _ _ , сообщив в таможенный орган недостоверные сведения о количестве грузовых мест товаров при прибытии на таможенную территорию Союза, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ООО «Ягры» в совершении административного правонарушения подтверждена собранными и исследованными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, оценка которым на предмет относимости, допустимости и достаточности дана по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда о том, что ООО «Ягры» допустило нарушение требований таможенного законодательства, регламентирующего уведомление таможенного органа о количестве грузовых мест товаров при прибытии на таможенную территорию Союза является правильным.

Вопрос о вине юридического лица судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «Ягры» требований таможенного законодательства и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ООО «Ягры» во вмененном административном правонарушении.

Признавая вину ООО «Ягры» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказанной, судья пришел к правильному выводу о том, что вступая в таможенные правоотношения, ООО «Ягры» должно было не только знать о возложенных на него таможенным законодательством обязанностях, но и обеспечить их надлежащее выполнение.

В связи с вышеизложенным несостоятельным является довод жалобы о том, что у Общества отсутствовала объективная возможность точного определения веса и количества грузовых мест в ходе рейса. 

Доводы законного представителя Общества ФИО1 в жалобе связаны с переоценкой, установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом акте. Поводов считать такие выводы ошибочными не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что отклонение веса рыбопродукции и иной продукции из водных биоресурсов, не превысило допустимое пунктом 14.3 Правил рыболовства 5 % отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса, указанного в судовой декларации о грузе, и составило лишь 142,8 кг, правового значения для дела не имеет.

Правильным является приведенное в постановлении судьи районного суда суждение о том, что таможенные правоотношения Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, не регулируются. 

В данном случае правовое значение имеет факт предоставления Обществом таможенному органу недействительных документов, что выразилось в сообщении недостоверных сведений о количестве товара. 

Ссылка в жалобе на судебную практику региональных судов по другим делам в отношении иных лиц вышеуказанный вывод судьи не опровергает и указанное обстоятельство преюдициального значения для настоящего дела не имеет. При рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на совокупности имеющихся в данном деле доказательств. 

Мнение подателя жалобы о том, что совершенное юридическим лицом правонарушение может быть признано малозначительным является ошибочным.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ООО «Ягры» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере таможенного законодательства и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, свидетельствующие о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих соответствующих публично-правовых обязанностей, а также наличие у Общества обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения в течение года однородного административного правонарушения за нарушение таможенного законодательства, не нашел оснований для признания его малозначительным согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Административное наказание ООО «Ягры» назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и финансового положения юридического лица. Оснований для признания назначенного Обществу административного наказание явно несправедливым, как по его виду, так и по размеру административного штрафа не имеется. 

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено полномочным судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Несогласие законного представителя Общества ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и применением судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда года Мурманска от 11 июня 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Ягры» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П.Синица