Дело № 2-2221/17 10 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Садиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору № УИ-9/17-1в участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой от 07.10.2013 г., а также о признании п.6.7, 6.8, 8.2 и 9.1 договора № УИ-9/17-1в участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой от 07.10.2013 г. недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Норманн-Юг» и просил суд взыскать с ООО «Норманн-Юг» неустойку в двойном размере 669.082 рубля 20 копеек за период просрочки передачи объекта с 01.06.2016 года по 16.08.2017 года; компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей 00 копеек и штраф согласно Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать убытки в размере 4.000 рублей 00 копеек по оплате услуг юриста по подготовки претензии; взыскать судебные издержки на представителей ФИО2, ФИО3 в размере 70.000 рублей 00 копеек; признать условия, закрепленные в договоре № УИ-9/17-1в от 07.10.2013 года в пункте 6.7 «застройщик не несет ответственности в соответствии с п.5.2.4 настоящего договора, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений, при условии наличия факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации», в пункте 6.8 «в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п.5.2.4 настоящего договора, связанных с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии наличия факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации», в пункте 8.2 «в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств по вине третьих лиц (связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачи на баланс соответствующих организаций) застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии выполнения всех отдельных обязательств в рамках договора до устранения обстоятельств, ставших причиной задержки» недействительными как противоречащими статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия, закрепленные в пункте 9.1 «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, должны решаться сторонами прежде всего путем переговоров. В случае если договоренность при этом не будет достигнута, стороны должны обращаться для их регулирования к судебным органам в порядке, установленном действующим законодательством, по месту нахождения застройщика с обязательным претензионным порядком урегулирования возникшего спора. Срок рассмотрения претензии тридцать дней», недействительными как противоречащими пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В обоснование иска указывает, что 07 октября 2013 года заключил с ООО «Норманн-Юг» Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № УИ-9/17-1в по адресу: **, в соответствии с которым 43,08 кв.м. общей площади квартиры с условным номером **, расположенной на **-м этаже жилого дома жилого дома по вышеуказанному адресу принадлежит истцу. Размер участия составил 2.292.686 рублей 00 копеек. Срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику исчисляется с получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 31.12.2015 года в течение 6 месяцев. В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме за счет собственных средств. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представил ФИО3 по доверенности от 20.06.2017 года, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Норманн-Юг» ФИО4, действующий по доверенности от 29.09.2017 года, в судебное заседание явился, представитель предоставил возражения против заявленных исковых требований, поскольку срок исполнения обязательства не наступил, оспариваемые пункты не являются существенным условием договора, просил отказать во взыскании неустойки и штрафа. 

Суд рассмотрел дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, возражения ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, застройщик ООО «Норманн-Юг» обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке по адресу: ** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участнику долевого строительства подлежит передаче квартира строительный номер **. Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в течении шести месяцев с 31.12.2015 года (п.1.4, п.5.2.4).

Цена договора составляет 2.292.686 рублей 00 копеек, оплачена дольщиком в полном объеме (л.д.27, 28).

Пунктом 6.7 договора установлено, что застройщик не несет ответственности в соответствии с пунктом 5.2.4 настоящего договора, если ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием органов и учреждений, при условии наличия факта обращения Застройщика или иных лиц в соответствующие организации.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.4, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим сторонам, по вине третьих лиц, Застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при наличии факта обращения Застройщика или уполномоченных им лиц, в соответствующие инстанции.

Пунктом 9.1 договора установлено, что споры по исполнению данного договора подлежат рассмотрению судом по месту нахождения застройщика.

06.05.2013 года органом осуществляющим выдачу разрешения на строительство было выдано на имя ООО «Норманн-Юг» Разрешение на строительство № 78-06004120-2013 жилого дома по адресу: **, участок с кадастровым номером **.

23 декабря 2014 года с согласия застройщика произведена замена дольщика на ФИО1 на основании договора об уступке права требования (цессия). Пунктом 2 договора цессии закреплен переход прав и обязанностей по договору долевого строительства к новому дольщику. Из прочтения условий договора цессии усматривается не изменение сторонами существенных условий договора долевого строительства.

Застройщику не выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно расчёту истца по состоянию на 16 августа 2017 года период просрочки с 01 июня 2016 года (окончание шестимесячного срока) составил 442 дня. Неустойка составит: ((2.292.686 руб. х 11/100/300 х 13 с 01.06.2013 по 13.06.2013) + (2.292.686 руб. х 10,5/100/300 х 97 с 14.06.2016 по 18.09.2016) + (2.292.686 руб. х 10/100/300 х 189 с 19.09.2016 по 26.03.2017) + (2.292.686 руб. х 9,75/100/300 х 36 с 27.03.2017 по 01.05.2017) + (2.292.686 руб. х 9,25/100/300 х 48 со 02.05.2017 по 18.06.2017) + (2.292.686 руб. х 9,00/100/300 х 59 с 19.06.2017 по 16.08.2017)) х 2 = 669.082 рубля 20 копеек. 

Направленная в адрес застройщика претензия оставлена без рассмотрения (л.д.34).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ, не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание положения договора о том, что срок получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 31.12.2015 год (п. 1.4. договора), а также то обстоятельство, что из материалов дела следует, что дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдачи объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта в установленный договором срок, не представил, то срок, предусмотренный для ответчика договором, был им (ответчиком) нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. 

В связи с тем, что ввод дома в эксплуатацию не может быть произведен по причине отсутствия разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о возможности взыскания требуемой истцом неустойки с учетом её снижения до суммы 350.000 рублей 00 копеек.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что данная сумма является соразмерной нарушенному праву, поскольку соответствует ставке рефинансирования, которая является единой учетной ставкой Банка России, по существу определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Согласно указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, - иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно положениям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца... Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Более того, в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Обратившись в суд с требованиями по своему месту жительства, истец воспользовался предоставленным ему в силу закона правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, не согласившись с условиями, установленными в п. 9.1 о договорной подсудности спора.

В силу ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из положений ст. ст. 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует вывод о том, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с договором, что соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. 

При этом право потребителя на обращение в суд с исками о защите своих прав по правилам подсудности, предусмотренной действующим законодательством, не ограничено. 

Учитывая права потребителя не ограниченные Застройщиком, ущемление прав дольщика со стороны застройщика не произошло.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к застройщику о признании пункта 9.1 договора о договорной подсудности споров между потребителем и застройщиком недействительным, надлежит отказать.

В силу статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений либо требований. 

При буквальном толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа данных норм и буквального толкования пунктов 6.7, 6.8, 8.2 договора, суд приходит к выводу о том, что данные пункты противоречат ст.401 ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ являются недействительными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 10.000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа должен определяться исходя из удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 360.000 рублей 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, что составляет 180.000 рублей 00 копеек (360.000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика в порядке ст. 98 ГПК подлежат взысканию понесенные истцом расходы на получение разовой квалифицированной юридической помощи по изготовлению претензии в адрес застройщика (л.д.35-37) и подтвержденные на сумму 4.000 рублей 00 копеек (л.д.38).

С ответчика в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК подлежат взысканию понесенные истцом расходы на представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек с учетом принципа разумности, исходя из сложности и объемности дела, участия представителя в одном судебном заседании, подтверждения несения расходов в сумме 70.000 рублей 00 копеек и возражений ответчика о чрезмерности уплаты истцом данной суммы (л.д.41). 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, надлежит взыскать в бюджет государства с ответчика государственную пошлину в размере удовлетворенной части иска, что составило 6.999 рублей 99 копеек (350.000-200.001/100*1+5.200+300).

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.166, ст.ст.309, 333, ч.3 ст.401 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Норманн-Юг» удовлетворить частично.

Взыскать с застройщика ООО «Норманн-Юг» в пользу дольщика ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного пунктом 1.4 договора № УИ-9/17-1в от 07 октября 2013 года участия гражданина в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства с 01 июня 2016 года по 16 августа 2017 года в размере 350.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 180.000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению юристом претензии в размере 4.000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек, а всего 554.000 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Признать условия, закрепленные в пункте 6.7 договора УИ-9/17-1в от 07 октября 2013 года «застройщик не несет ответственности в соответствии с п.5.2.4 настоящего договора, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений, при условии наличия факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации», в пункте 6.8 договора УИ-9/17-1в от 07 октября 2013 года «в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п.5.2.4 настоящего договора, связанных с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии наличия факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации», в пункте 8.2 договора УИ-9/17-1в от 07 октября 2013 года «в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств по вине третьих лиц (связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачи на баланс соответствующих организаций) застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии выполнения всех отдельных обязательств в рамках договора до устранения обстоятельств, ставших причиной задержки» недействительными как противоречащими статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Норманн-Юг» о признании недействительным условия, закрепленного в пункте 9.1 договора УИ-9/17-1в от 07 октября 2013 года «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, должны решаться сторонами прежде всего путем переговоров. В случае если договоренность при этом не будет достигнута, стороны должны обращаться для их регулирования к судебным органам в порядке, установленном действующим законодательством, по месту нахождения застройщика с обязательным претензионным порядком урегулирования возникшего спора. Срок рассмотрения претензии тридцать дней» - отказать. 

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в бюджет г.Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины 6.999 (шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек за обращение истца в суд с иском. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2017 года

Судья Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда