Дело № 2-127/2024

УИД 21RS0009-01-2024-000140-66

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 2 373 501, 37 рублей,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 и просило в порядке суброгации взыскать с него убыток в размере 2 373 501, 37 рублей, понесенный в связи с выплатой страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 20 068 рублей. 

Исковые требования были мотивированы тем, что 24 апреля 2023 г. по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашине АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №, были причинены механические повреждения. По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает 75 % от страховой суммы. По соглашению со страхователем убыток был урегулирован по Правилам страхования в размере 50% от страховой суммы, при этом транспортное средство было решено оставить в распоряжении страхователя. По условиям данного соглашения СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю, потерпевшему в ДТП владельцу автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком № страховое возмещение в размере 2 373 501, 37 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована. В связи с этим, в силу ст.ст. 15, 965, 1064. 1079 ГК РФ от владельца автомобиля АВТО1 к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере в размере 2 373 501, 37 рублей (л.д.2-4).

Определением суда от 2 апреля 2024 г. в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 значился в качестве собственника автомобиля АВТО2 с государственным регистрационным знаком №, которым в момент ДТП управлял ФИО1 ( л.д.1, 43). 

На судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия (л.д. 2-4, 107,108).

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился. В суд об уважительности причин не явки не известил, возражений по существу иска не предоставил (л.д.93,107, 111).

Соответчик ФИО2, к которому извещение о месте и времени судебного заседания было направлено в порядке предусмотренном ГПК РФ. в организацию почтовой связи за получением данного извещения, и, как следствие, на судебное заседание не явился. Направленное к нему это извещение организацией почтовой связи было возвращено обратно в суд в виду истечения срока хранения. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд признает его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания ( л.д.107,112,119).

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, а также представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» на судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известили (л.д.1, 107, 116,117).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 на судебное заседание тоже не явились, несмотря на то, что к ним были направлены извещения в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В организации почтовой связи за получением указанных извещений не явились, в связи с чем, они были возвращены обратно в суд в виду истечения срока их хранения. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд признает их надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания (л.д. 1,107, 113,114). 

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в соответствии ст.387 ГК РФ, в виде суброгации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ транспортное средство признается источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статьи 15 и пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владельцами источника повышенной опасности, на которых возлагается обязанность возмещения вреда, признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.19,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред прежде всего несет его собственник, если не докажет, что право владения указанным источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, так как на нем, как на собственнике, в силу ст.210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества и соответственно гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании этого источника повышенной опасности. 

Лицо, не являвшееся собственником транспортного средства, управлявшее им, может быть признано владельцем данного источника повышенной опасности в смысле, придаваемом этому понятию ст.1079 ГК РФ, в случае, если данное транспортное средство собственником передано ему в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением факта передачи (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов из дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 24 апреля 2023 г. на ул. Наметкина г. Москвы напротив д.32/71 по ул.Каховка, в указанный день, около 17 часов 30 минут 24 апреля 2023 г. на ул. Наметкина г. Москвы напротив д.32/71 по ул.Каховка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин АВТО2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, АВТО1 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, АВТО3 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и АВТО4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 

ФИО1, не имя при себе водительского удостоверения, управляя автомобилем АВТО2 с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО не была застрахована, совершил столкновение с автомашиной АВТО1 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, от чего данная автомашина совершила столкновение с автомобилем АВТО3 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, а тот, в свою очередь, с автомобилем АВТО4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а ФИО5, кроме того, телесное повреждение, в связи с которым была доставлена в ГКБ им.Юдина ( л.д.27-32,43-48).

Из указанных материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 видно, что ДТП произошло по вине ФИО1

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в происшедшем ДТП и причинении во время данного ДТП повреждения автомашине АВТО1 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, ответчик ФИО1 суду не предоставил.

Между тем, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ и п.2 ст.1064 ГК РФ обязанность доказать данное обстоятельство лежала на нем. 

Согласно страховому полису от 13 марта 2023 г. № на момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, его владельцем ФИО5 по договору добровольного страхования автотранспортных средств ( договора КАСКО) был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на сумму 4 800 000 рублей. Выгодоприобретателем по риску «Угон» и «Ущерб» ( случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства ) было признано ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между названным банком и ФИО5, а в остальном случае – сама страхователь ФИО5 ( л.д.5-9,35-36). 

Из исследованных выше доказательств явствует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля АВТО2 с государственным регистрационным знаком № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Как следует из актов осмотра транспортного средства от 28 апреля 2023 г., актов о скрытых дефектах, калькуляции на ремонт от 16.05.2023 г., составленной АО «Автодом», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком № составляла 4 170 775, 25 рублей ( л.д.33-34,40-41,55, 56-65, 66-68,71).

По состоянию на 7 июня 2023 г., как это видно из справки ООО «Фольксваген Банк РУС» от 7 июня 2023 г. и сообщения указанного банка от 9 июня 2023 г. №, направленного в адрес СПАО «Ингосстрах», ФИО5 неисполненных обязательств перед названным банком по кредитному договору не имела, в связи с чем, в соответствии с условиями договора КАСКО от 13 марта 2023 г. №, как страхователь являлась выгодоприобретателем по риску «Ущерб», включая полную фактическую или конструктивную гибель транспортного средства ( л.д.20,23). 

Из искового заявления, заявлений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения договору КАСКО, от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка на условиях «полной гибели» транспортного средства, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, писем СПАО «Ингосстрах» явствует, что ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключили между собой соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств и договора КАСКО от 13 марта 2023 г. №, страховщиком - СПАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль АВТО1 был признан конструктивно погибшим, так как стоимость его восстановительного ремонта превышала 75% действительной стоимости транспортного средства (страховой суммы) на дату заключения договора по риску «Ущерб», равной 4 800 000 рублям. Стороны согласовали, что страховщик обязуется произвести ФИО5 страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы, а в распоряжении страхователя остается поврежденный автомобиль с годными остатками ( л.д.19,24-25,26,69,76).

Платежным поручением от 16 июня 2023 г. № подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 2 373 501, 37 рубль (л.д.74). 

При установленных выше обстоятельствах, следует признать, что в силу пункта 1 ст.965 ГК РФ, поскольку договором имущественного страхования не было предусмотрено иное, к страховщику –СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) ФИО5 имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно данным федеральной информационной базы органов ГАИ по состоянию на 24 апреля 2023 г. собственником автомобиля АВТО2 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 являлся ФИО2 Данный автомобиль 14 июня 2023 г. был снят с учета в связи с его продажей другому лицу и на момент рассмотрения дела в ГАИ ни за кем не зарегистрирован (л.д.96-99). 

Из исследованных выше доказательств, в частности, материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 видно, что на момент ДТП указанный автомобиль находился в законном владении ФИО1 Он ему был передан ФИО2 с предоставлением необходимых регистрационных и иных документов, дающих право управления им.

В силу изложенного, суд признает, что в момент ДТП, 24 апреля 2023 г., владельцем источника повышенной опасности – автомобиля АВТО2 с государственным регистрационным знаком №, в смысле, придаваемом этому понятию ст.1079 ГК РФ, являлся ФИО1 

Ответчик ФИО1 в опровержение этому суду никаких-доказательств не представил. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, пп.1 и 2 ст.965 ГК РФ, требование истца к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 2 373 501, 37 рубль в счет возмещения убытка, понесенного в связи со страховой выплатой, произведенной в пользу страхователя автомашины АВТО1, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исследованными доказательствами было установлено, что соответчик ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля АВТО2 с государственным регистрационным знаком №, в смысле, придаваемом этому понятию ст.1079 ГК РФ, с него убыток, понесенный в связи со страховой выплатой, в размере 2 373 501, 37 рубль пользу истца не может быть взыскан. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, его требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 20 068 рублей (л.д. 73) также подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 373 501 (два миллиона триста семьдесят три тысячи пятьсот один) рубль 37 (тридцать семь) копеек в счет возмещения страховой выплаты и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 20 068 (двадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей, а всего 2 393 569 (два миллиона триста девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Во взыскании с соответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» убытка в размере 2 373 501 (два миллиона триста семьдесят три тысячи пятьсот один) рубль 37 (тридцать семь) копеек, понесенного в связи со страховой выплатой, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 29 мая 2024 г.

Председательствующий