УИД № 60RS0002-01-2025-000690-59 

Производство № 2-630/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Великие Луки 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2022 года в 01 час. 00 мин. в г. Великие Луки у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем 

, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП, чем причинила технические повреждения транспортному средству. На основании постановления мирового судьи судебного участка №33 г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии.

10 декабря 2022 года ФИО2 составила расписку о том, что она обязуется выплатить истцу в счет причиненного ущерба транспортному средству сумму в размере 200000 рублей в срок до 10 декабря 2024 года ежемесячными платежами. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 200 000 рублей, а также, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании 19 мая 2025 года указал, что ФИО2 на связь с ним не выходит, хотя имеет такую возможность, добровольно урегулировать спор не стремится, денежные средства не выплачивает, первое время обещала, что все возместит, но потом пропала и сменила номер телефона. Кроме того, на ремонт автомобиля после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было затрачено около 300000 рублей, то есть более, чем указано в расписке, и автомобиль был восстановлен полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, в ходе которой пояснила, что явиться в судебное заседание не имеет возможности по причине 

<

данные изъяты>, исковые требования не признает, поскольку истец от нее ничего не требовал. Добавила, что имущества в собственности не имеет. Судебную корреспонденцию по месту жительства и регистрации не получает.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что 06 декабря 2022 года в 01 час. 00 мин. у дома 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП, причинив механические повреждения автомобилю, после чего, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Данный автомобиль на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 города Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого она являлась. При рассмотрении указанного дела в судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что около 24 часов 00 минут 05 декабря 2022 года села за руль автомобиля №, государственный регистрационный знак №, который принадлежал ФИО1 При движении не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП, после чего пошла сообщать об этом ФИО1. В ГИБДД о факте ДТП не сообщила, так как не догадалась. Приехав на место ДТП вместе с ФИО1, автомобиля там не обнаружили. Обязалась возместить ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, о чем составила расписку.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке свою вину в ДТП ответчик ФИО2 признала, стороны пришли к обоюдному согласию о размере причиненного ФИО1 ущерба в размере 200 000 рублей, в связи с чем, ответчик взяла на себя обязательство выплатить причиненный своими действиями ущерб в размере 200 000 рублей в течение двух лет.

Поскольку взятое на себя обязательство ФИО2 не выполнила в установленный срок, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать причиненный ему ущерб в размере, определенном в расписке.

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт и обстоятельства написания расписки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба.

Таким образом, при рассмотрении спора нашло свое подтверждение, что ФИО2 является лицом, в результате действий которой причинен ущерб истцу. В подтверждение его размера истцом представлены доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, требование о взыскании суммы заявленного истцом ущерба является обоснованным.

Однако, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в браке не состоит, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, согласно сведениям ОСФР по Псковской области является получателем ежемесячной выплаты 

<

данные изъяты>. С 01 мая 2025 года ей назначено универсальное пособие 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица последний раз ФИО2 была официально трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений ФНС России, ФИО2 имеет 

<

данные изъяты> счетов в ПАО Сбербанк, в том числе, счет по вкладу, а также, 

<

данные изъяты> в ООО «ОЗОН Банк». На момент рассмотрения дела ответы на запросы из данных банков об остатках денежных средств не поступили.

Согласно сведениям из ЕГРН объектов недвижимости в собственности ФИО2 не имеет. Из ответа отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки следует, что транспортные средства на ответчика не зарегистрированы и не регистрировались.

По месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, сведений о зарегистрированных лицах не имеется (ответ ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки от 05 июня 2025 года), таким образом, установить с кем ведет совместное хозяйство ответчик, не представилось возможным. Комната по адресу регистрации ФИО2 принадлежит ----

Согласно Банку данных исполнительных производств с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, в отношении ФИО2 имеется два неоконченных исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию штрафа в размере 

<

данные изъяты> и исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. 

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, которая, с учетом её возраста, отсутствия инвалидности является трудоспособной, не лишена возможности трудиться после декретного отпуска и получать доход, позволяющий выплатить сумму ущерба в определенном решением суда размере. Само по себе наличие у ФИО2 исполнительных производств и несовершеннолетнего ребенка, не может указывать на ее тяжелое имущественное положение.

Составляя расписку и соглашаясь с сумой ущерба в размере 200000 рублей, ФИО2, как предполагает суд, действовала добросовестно и разумно, обязалась её возвратить в течение двух лет, то есть по своему материальному и имущественному положению осознавала, что имеет возможность ежемесячно выплачивать около 8300 рублей. 

Кроме того, как указал в судебном заседании истец, сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила около 300000 рублей, таким образом, истец, не требуя с ответчика полного возмещения ему убытков, уже предпринял меры для его снижения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба.

В противном случае не будет обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, степень и форму вины ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с иском ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 7 000 рублей, которая в силу вышеуказанной нормы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Председательствующий судья: Д.Н. Рудин