Дело №2а-3003/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Оптимист» о признании незаконным отказа, обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением /с учетом принятых судом уточнений/, в котором просит признать незаконным отказ административного ответчика в лице его председателя ФИО3 в предоставлении ей документов, связанных со строительством круглогодичного водопровода и водопровода с питьевой водой, обязании предоставить документы: бухгалтерскую /финансовую/ отчетность и отчеты ревизионной комиссии СНТ «Оптимист» по строительству круглогодичного водопровода и водопровода с питьевой водой за период 2013-2016; сведения о количестве и наименовании членов СНТ «Оптимист», зарегистрировавшихся и принявших участие в голосовании по вопросу утверждения размера целевого взноса на общем собрании СНТ от ДД.ММ.ГГГГ; договор участия в создании /реконструкции/ Озерного водопровода и прокладки питьевого водопровода, заключенный между ССНТ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; документы, подтверждающие финансовое обоснование размера целевых взносов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ; проектно-сметную документацию по созданию /реконструкции/ Озерного водопровода и прокладки питьевого водопровода; лицензию на поставку питьевой воды; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; договор между СНТ «Оптимист» и подрядчиком на проведение работ по прокладке магистрали до места установки водомерного узла на территории СНТ «Оптимист»; акты приема-передачи выполненных работ с указанием сроков их исполнения; иные документы, связанные со строительством круглогодичного водопровода и водопровода с питьевой водой. 

В обоснование административного иска указано, что административный истец неоднократно обращалась к административному ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных со строительством круглогодичного водопровода и водопровода с питьевой водой, однако ответа получено не было.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в административном иске и в уточненном иске.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, полагал в части требований СНТ «Оптимист» ненадлежащим административным ответчиком, в оставшейся части полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку административному истцу не могут быть предоставлены запрашиваемые документы, кроме того, с заявлением о предоставлении части из них ФИО1 не обращалась к административному ответчику, что может быть расценено как злоупотребление правом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, не являясь членом СНТ «Оптимист» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49/, что подтверждается справкой /л.д. 50/ и сторонами не оспаривается, совместно с иными лицами ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением на имя председателя СНТ «Оптимист» ФИО4 о предоставлении для ознакомления договора с подрядчиком на проведение работ Озерного водопровода и прокладки питьевого водопровода, проектно-сметной документации, лицензии на поставку питьевой воды, актов выполненных работ с указанием сроков исполнения, финансовых документов, подтверждающих оплату произведенных работ /л.д. 10/. 

ДД.ММ.ГГГГ, также совместно с иными лицами, ФИО1 обратилась с письменным заявлением на имя председателя СНТ «Оптимист» ФИО4 о предоставлении для ознакомления договора участия в создании /реконструкции/ Озерного водопровода и прокладки питьевого водопровода, заключенный между шестью СНТ («Оптимист», 

<

данные изъяты> и приложения-сметы к нему; договора с подрядчиком на проведение работ по созданию /реконструкции/ Озерного водопровода и прокладки питьевого водопровода, проектно-сметной документации, лицензии на поставку питьевой воды, актов выполненных работ с указанием сроков исполнения, финансовых документов, подтверждающих оплату произведенных работ; договора с подрядчиком, заключенного СНТ «Оптимист» на проведение работ по прокладке отводной магистрали до места установки водомерного узла на территории СНТ «Оптимист» /л.д. 11/. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, также совместно с иными лицами, обратилась с письменным заявлением на имя председателя ССНТ «

<

данные изъяты>» с заявлением о предоставлении для ознакомления договора участия в строительстве/реконструкции/ Озерного водопровода и прокладки питьевого водопровода; финансовых документов, подтверждающих оплату произведенных работ СНТ «Оптимист» с 2013; сведения о необходимом размере целевого взноса от СНТ «Оптимист» /л.д.12/. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением на имя председателя СНТ «Оптимист» ФИО4 о предоставлении для ознакомления документов, подтверждающих удорожание стоимости работ по проведению озерного /круглогодичного/ водопровода и прокладки питьевого водопровода /л.д. 13/.

Согласно ответу председателя СНТ «Оптимист» ФИО4 на обращение, СНТ не обязано предоставлять для ознакомления лицам, не являющимся членами СНТ, внутренние документы, к которым относятся гражданско-правовые договоры, документы, связанные с их исполнением: проектно-сметная документация, лицензии, акты выполненных работ, финансовые документы об оплате произведенных работ, в связи с чем заявителям в ознакомлении было отказано /л.д. 14/.

Более того, как следует из возражений административного ответчика и не оспорено административным истцом, письма с аналогичным содержанием направлялись в адрес административного истца и ранее: № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52/, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42 оборот, 55/, административному истцу неоднократно разъяснялось, что лицам, не являющимися членами СНТ, копии внутренних документов СНТ предоставлены быть не могут, а также, что копии документов о деятельности СНТ размещаются на информационном стенде. 

Также в материалы дела предоставлено письмо председателя ССНТ «

<

данные изъяты>» ФИО5 к председателю СНТ «Оптимист» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ответ на обращение ФИО1 к ССНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1 для ознакомления были предоставлены для ознакомления договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на прокладку питьевого и озерного водопроводов, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору /л.д. 70/. Довод административного истца о подложности указанной справки никакими доказательствами в соответствии с положениями закона не подтверждается, является голословным, в связи с чем судом не принимается. 

Из материалов дела следует, что в своих обращениях ФИО1 просила о предоставлении: договора подряда на выполнение работ по прокладке водопровода, проектно-сметной документации к договору, лицензии на поставку питьевой воды, актов выполненных работ, финансовых документов, подтверждающих оплату работ, финансовых документов, подтверждавших удорожание проводимых работ. 

В уточненном исковом заявлении, помимо указанного, административный истец просит предоставить ей бухгалтерскую /финансовую/ отчетность и отчеты ревизионной комиссии СНТ «Оптимист» по строительству круглогодичного водопровода и водопровода с питьевой водой за период 2013-2016; сведения о количестве и наименовании членов СНТ «Оптимист», зарегистрировавшихся и принявших участие в голосовании по вопросу утверждения размера целевого взноса на общем собрании СНТ от ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие финансовое обоснование размера целевых взносов. 

Тем не менее, поскольку, как следует из возражений административного ответчика и материалов дела, в т.ч. содержания заявлений, указанные документы ранее, то есть до обращения истца в суд, не запрашивались административным истцом у административного ответчика, с учетом того, что предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о законности отказа в предоставлении документов, суд приходит к выводу, что в указанной части требований надлежит отказать. Кроме того, суд полагает возможным разъяснить истцу право на обращение к ответчику с заявлением об истребовании указанных документов.

Административным ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске исковой давности для обращения административного истца в суд. 

Согласно пунктам 1,8 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку первое обращение, представленное в материалы дела, датировано 22.03.2016, а последнее – 17.07.2016, административный иск заявлен 9.02.2017, т.е. за пропуском трехмесячного срока исковой давности, суд полагает возможным согласиться с указанным доводом административного ответчика.

Суд также соглашается с доводом административного ответчика о том, что он является ненадлежащим административным ответчиком в части требований о предоставлении документов, оформленных в рамках правоотношений между ССНТ «Сады» и ООО «ЭнергоВодСтрой»: договор на строительство круглогодичного водопровода, проектно-сметная документация, лицензия на поставку питьевой воды, акты о выполнении работ. Довод административного истца о том, что СНТ «Оптимист» является надлежащим административным ответчиком, поскольку им принимались решения о взыскании целевых взносов, судом не может быть принят во внимание, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о законности отказа административного ответчика в лице его председателя ФИО3 в предоставлении административному истцу документов, связанных со строительством круглогодичного водопровода и водопровода с питьевой водой. 

Суд при оценке обоснованности отказа также исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 1. Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, а также знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов. Указанное право на ознакомление введено Федеральным законом от 03.07.2016 № 337-ФЗ.

Положения же статьи 27 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действовавшей на момент обращения, не содержали обязанности предоставлять, в частности, бухгалтерскую (финансовую) отчетность объединения, приходно-расходную смету объединения, отчет об исполнении этой сметы, а также иные документы лицам, не являющимися членами СНТ. 

Согласно п. 6.4 Устава СНТ «Оптимист», копии протоколов общих собраний, заседаний правления, заключения ревизионной комиссии, комиссии по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из этих протоколов предоставляются для ознакомления членам СНТ по их требованию /л.д. 22/. 

Таким образом, административным истцом допущено неверное толкование положений статей 19 и 27 вышеназванного закона, поскольку на момент подачи обращений положений о необходимости предоставления документов, в том числе гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории объединения указанные нормы не содержали.

Согласно п. 4.11 Устава СНТ «Оптимист», решения общего собрания членов товарищества /собрания уполномоченных/ доводятся до сведения его членов в течение 7 дней после принятия указанных решений посредством размещения копии решения на информационных щитах, расположенных на территории общества /л.д. 19/. 

Из возражений административного ответчика и показаний свидетелей также следует, что документы, необходимость предоставления которых прямо вытекает из положений законодательства и заключенного между сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно предоставлялись для ознакомления путем размещения на информационном щите, расположенном на территории СНТ. 

Так, свидетель Р.Т.А. являющаяся главным бухгалтером в СНТ «Оптимист», пояснила в судебном заседании, что финансовая отчетность по расходам, в частности, проект сметы, исполнение предыдущей сметы, размещаются на информационных стендах рядом со зданием правления, внутри здания и недалеко от дома административного истца. Указанные документы также оглашаются перед собранием. 

Свидетель О.Э.П. пояснила, что акты ревизионной комиссии вывешиваются либо ею, либо председателем в здании правления, на собрании акты зачитываются членами ревизионной комиссии. Аналогичное показаниям свидетеля Р.Т.А. пояснила и в отношении финансовой отчетности. 

Довод административного истца о не размещении документов на информационном стенде ничем не подтвержден, подпись сотрудника на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 81/ свидетельствует лишь о факте его принятия, но не о факте отсутствия документации на стенде. Каких-либо доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, оба свидетеля в судебном заседании показали, что если бы ФИО6 обратилась в правление СНТ «Оптимист» ей были бы предоставлены документы СНТ. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.

Что касается требования о предоставлении документов, подтверждающих увеличение суммы взносов на строительство, суд исходит из того, что, поскольку административным ответчиком данный факт отрицается, а административным истцом он не доказан в установленном законом порядке, ознакомление с указанными документами действительно невозможно ввиду их отсутствия. 

Таким образом, по существу оценивая обоснованность административных исковых требований, суд приходит к выводу, что в предоставлении документов было отказано либо по причине того, что на момент обращения ФИО1 уже не являлась членом СНТ, а на тот момент обязанность предоставлять те или иные документы лицам, не являющимся членами СНТ отсутствовала, либо по причине обращения не к той организации-СНТ, поскольку требуемые истцом договоры заключены иным юридическим лицом, либо поскольку ходатайства о предоставлении не содержали перечня конкретных документов, запрашиваемых для ознакомления. 

Вопрос об оценке правомерности действий сотрудников СНТ при расходовании средств СНТ /членских взносов/ предметом настоящего судебного разбирательства не являлся. 

Исходя из изложенного, учитывая, что из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения настоящего административного дела не установлен, суд исходит из того, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Оптимист» о признании незаконным отказа, обязании предоставить документы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.Н. Белоногова 

Мотивированное решение суда составлено 

31.05.2017