Дело №2-3079/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Адвант Логистика» к М.О.Ш. о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адвант Логистика» обратилось в суд с иском к М.О.Ш. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «Адвант Логистика» и М.О.Ш. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу в качестве водителя-экспедитора. --.--.---- г. ответчик осуществил перевозку груза по маршруту Казань-Москва. --.--.---- г. в ... ... возле ... ... произошло ДТП. Виновным в данном ДТП признан М.О.Ш.. Решением Октябрьского районного суда ... ... от --.--.---- г. с ООО «Адвант Логистика» взыскано 116 845,76 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 33 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 3536,92 руб. в счет оплаты госпошлины, 5000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 4000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, а всего 162 382,68 руб. --.--.---- г. трудовой договор с М.О.Ш. расторгнут. На основании исполнительного листа по решению суда от --.--.---- г. с ООО «Адвант Логистика» взыскана сумма в размере 162 382,68 руб. На основании изложенного, ООО «Адвант Логистика» просит взыскать с М.О.Ш. сумму ущерба в размере 162 382,68 руб., 4448 руб. в счет оплаты госпошлины. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования ООО «Адвант Логистика» поддержал в полном объеме.

Ответчик М.О.Ш. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, а представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1), причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

В судебном заседании установлено, что ООО «Адвант Логистика» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет, в том числе, деятельность в сфере автомобильных грузоперевозок.

--.--.---- г. между ООО «Адвант Логистика» и М.О.Ш. заключен трудовой договор №--, в соответствии с которым М.О.Ш. принят на работу в качестве водителя-экспедитора.

Пунктом 2.1 трудового договора от --.--.---- г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: добросовестно выполнять работу по своей должностной инструкции; правила противопожарной безопасности и санитарии; отрабатывать установленное количество рабочих дней и часов; беречь имущество работодателя, не разглашать информацию и сведения, являющиеся службеной или коммерческой тайной работодателя, и нести за это ответственность в соответствии с действующим законодательством; соблюдать трудовую дисциплину, установленный режим и график работы.

Из пункта 5.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, а также причинения работодателю материального ущерба, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, работодатель имеет право возложить на работника, или обратиться с заявлением в соответствующие государственные органы для возложения на работника дисциплинарной, материальной или иной ответственности, согласно действующему законодательству. 

Как следует из путевого листа ООО «Адвант Логистика» от --.--.---- г. №-- М.О.Ш. выдано задание по грузоперевозке по маршруту Казань – Москва – Москва – Екатеринбург – Екатеринбург – Набережные Челны – Набережные челны - Казань с --.--.---- г. по --.--.---- г. на автомобиле марки Scania G 440, г/н №--.

--.--.---- г. в 14 часов 30 минут у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania G 440, г/н №--, под управление М.О.Ш., автомобиля Ford, г/н №--, под управлением А.А.Г., автомобиля Nissan, г/н №--, под управлением В.А.Х.. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан М.О.Ш.. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда ... ... от --.--.---- г. с ООО «Адвант Логистика» в пользу М.О.Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 116 845,76 руб., 33 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 3536,92 руб. в счет оплаты госпошлины, 5000 руб. в счет оплаты услуг эксперта-техника, 4000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 

Апелляционным определением Владимирского областного суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП ... ... возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Адвант Логистика» в пользу взыскателя М.О.Ш., предмет исполнения задолженность в размере 162 382,68 руб. 

ООО «Адвант Логистика» указанное решение исполнило в полном объеме, что подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями. 

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности, в числе которых указано причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, при этом административный проступок установлен, вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу, что М.О.Ш. должен нести материальную ответственность перед работодателем.

Таким образом, исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика М.О.Ш. суммы ущерба в размере 162 382,68 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Адвант Логистика» к М.О.Ш. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с М.О.Ш. в пользу ООО «Адвант Логистика» сумму причиненного ущерба в размере 162 382,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4448 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.И. Закирова