Дело № 2а-4593/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-006640-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, руководителю ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий судебного пристава и подразделения судебных приставов – исполнителей незаконными, возложении обязанностей надлежаще исполнить требования исполнительного листа, взыскании морального вреда и судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, руководителю ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий судебного пристава и подразделения судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанностей надлежаще исполнить требования исполнительного листа, взыскании морального вреда и судебной неустойки за неисполнение решения суда. 

Просит признать признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 выразившиеся в ненадлежащем возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035848918 выданного Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края; Признать незаконными бездействия Хостинского РОСП г. Сочи выразившееся в НЕвозбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу серии ФС № 035848918; 

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 выразившиеся в том числе в нарушении порядка рассмотрения моих обращений, а также в не информировании о результатах рассмотрения моих обращений, жалоб; Признать бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – главного судебного пристава Краснодарского края ФИО2 выразившееся в том числе в нарушении порядка рассмотрения моих жалоб, а также в не информировании о результатах рассмотрения моих обращений, жалоб; Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Хостинского районного отдела службы судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в том числе в нарушении порядка рассмотрения моих обращений, жалоб; в не информировании о результатах рассмотрения моих обращений, жалоб; Возложить обязанность на Хостинское РОСП г. Сочи надлежаще возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 035848918 выданного Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края; Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; В случае удовлетворения иска, в том числе частичного удовлетворения иска, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день не исполнения решения суда, в случае не исполнения решения суда по истечении двух месяцев с даты принятия решения суда, либо вступления в силу решения суда;

Также просит восстановить ей срок подачи административного искового заявления, ввиду отсутствия ответом на многочисленные обращения к административным ответчикам. 

Административные исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2023г. Хостинским РОСП г. Сочи получен исполнительный лист серии ФС № 035848918 выданный Хостинским районным судом города Сочи на основании вступившего в силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 22.03.2023г. по делу № 2-111/2023 в котором указан предмет исполнения: 

Признать самовольной постройкой зарегистрированный на праве 

собственности за ФИО3 объект капитального строительства с кадастровым номером №, жилой дом, количество этажей, в том числе подземных: 3, общей площадью 255 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ 

<

адрес>, СТ «Молот», участок №, выходящий частично на площади 8,7 кв.м. за уточненные кадастровые границы указанного земельного участка и расположенный частично в границах смежного земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО6 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, СТ «Молот», участок №. 

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером №, жилой дом, количество этажей, в том числе подземных: 3, общей площадью 255 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ 

<

адрес>, СТ «Молот», участок №, признанный самовольной постройкой. 

Возложить на ФИО3 обязанность осуществить за свой счет снос вышеуказанной самовольной постройки в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

Однако! После поступления исполнительного листа в Хостинский РОСП 

<

адрес> на сайте судебных приставов исполнительное производство значится как возбужденное во исполнение наложения ареста, а не сноса самовольной постройки. Все многократные обращения в течении года к административным ответчикам о надлежащем возбуждении и исполнении требований исполнительного листа проигнорированы, ответы на обращения отсутствуют и как следствие административным истцом не получались ввиду отсутствия как таковых ответов на многочисленные обращения. 

Административный истец полагает, что бездействия административных ответчиков, в том числе полное игнорирование ответов на многочисленные обращения, недопустимо и является следствием намеренного способствования должнику по исполнительному производству в преодолении вступившего в силу решения Хостинского районного суда 

<

адрес> от 22.03.2023г. по делу № которым объект капитального строительства возведенный должником по исполнительному производству, третьим лицом по данному делу ФИО3, признан самовольной постройкой, признано отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером №, жилой дом, количество этажей, в том числе подземных: 3, общей площадью 255 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ 

<

адрес>, СТ «Молот», участок №. На ФИО3 судом возложена обязанность осуществить за свой счет снос вышеуказанной самовольной постройки в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

Ни на одно обращение административного истца к административным ответчикам (как письменные так и на сайте судебных приставов от 28.05.2024г.; от 04.07.2024г.; от 10.10.2024г.) не поступали ответы ввиду полного игнорирования административными ответчиками многократных к ним обращений.

Жалоба поданная административным истцом 10.10.2024 года на имя Главного судебного пристава Краснодарского края поименованная как «Жалоба на бездействия Хостинского РОСП города Сочи с просьбой принять меры дисциплинарного воздействия и с просьбой пресечь способствование должнику уклониться от исполнения решения суда о сносе самовольной постройки» - также проигнорирована Главным судебным приставом Краснодарского края. 

Таким образом, административные ответчики не только не совершили необходимых и достаточных исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, но также игнорируют обращения административного истца к ним, не рассмотрели и не сообщили о рассмотрении многократных обращений к ним. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, действуя через представителя по доверенности ФИО7, который административные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Административные ответчики, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России; Руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Главный судебный пристав Краснодарского края ФИО2; Старший судебный пристав Хостинского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Третьи лица, Министерство Финансов Российской Федерации; Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и третье лицо, должник по исполнительному производству ФИО8 возражали против удовлетворения административных исковых требований. 

Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Вступившим в силу решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от 22.03.2023г., по делу №, суд частично удовлетворил мои, ФИО6, исковые требования к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, о сносе самовольной постройки. 

Признать самовольной постройкой зарегистрированный на праве собственности за ФИО3 объект капитального строительства с кадастровым номером №, жилой дом, количество этажей, в том числе подземных: 3, общей площадью 255 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ 

<

адрес>, СТ «Молот», участок №, выходящий частично на площади 8,7 кв.м. за уточненные кадастровые границы указанного земельного участка и расположенный частично в границах смежного земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО5 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, СТ «Молот», участок №. 

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером №, жилой дом, количество этажей, в том числе подземных: 3, общей площадью 255 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ 

<

адрес>, СТ «Молот», участок №, признанный самовольной постройкой. 

Возложить на ФИО3 обязанность осуществить за свой счет снос вышеуказанной самовольной постройки в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; 

Также в судебном решении указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для аннулирования права собственности за ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером №, жилой дом, количество этажей, в том числе подземных :3, общей площадью 255 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ, 

<

адрес>, СТ «Молот», участок №. 

Также суд взыскал с ФИО3 в пользу меня, ФИО6, судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда 

<

адрес> в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 03.08.2023г. решение Хостинского районного суда от 22.03.2023г. изменено в части, взыскана неустойка в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Во исполнение вышеуказанного решения суда Хостинским районным судом 

<

адрес> края были выданы исполнительные листы:

Серии ФС № по взысканию с должника по исполнительному производству, третьего лица по данному делу ФИО3, судебной неустойки за неисполнение решения суда, которым возложена на ФИО3 осуществить снос объекта капительного строительства. 

А также выдан исполнительный лист серии ФС № в котором указано следующее исполнение: 

Признать самовольной постройкой зарегистрированный на праве собственности за ФИО3 объект капитального строительства с кадастровым номером №, жилой дом, количество этажей, в том числе подземных: 3, общей площадью 255 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ 

<

адрес>, СТ «Молот», участок №, выходящий частично на площади 8,7 кв.м. за уточненные кадастровые границы указанного земельного участка и расположенный частично в границах смежного земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО5 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, СТ «Молот», участок №. 

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером №, жилой дом, количество этажей, в том числе подземных: 3, общей площадью 255 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ 

<

адрес>, СТ «Молот», участок №, признанный самовольной постройкой. 

Возложить на ФИО8 обязанность осуществить за свой счет снос вышеуказанной самовольной постройки в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

Исполнительные листы поступили почтой письмами с описью вложения в Хостинское РОСП города Сочи Краснодарского края 29.09.2023года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400085104093).

После поступления в Хостинское РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю исполнительного листа серии ФС № 035848918 в котором предмет исполнения признание самовольной постройкой объекта капительного строительства, признание отсутствующим права собственности на объект капительного строительства и возложение обязанности на ФИО8 осуществление его сноса в течении одного месяца со дня вступления в силу решения суда, - Хостинским РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство 137950/23/23068-ИП от 18.10.2023, которое на сайте судебных приставов было указано как наложение ареста, что не соответствует содержанию исполнительного документа. 

28.05.2024 года, учитывая вышеизложенное, административный истец письмом с описью вложения обратился к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу Хостинского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением в котором указала на вышеизложенное несоответствие и просила актуализировать, исправить указанное несоответствие, а также просила выслать письменную информацию о существе и результатах произведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства 137950/23/23068-ИП от 18.10.2023 возбужденного на основании исполнительного листа от 17.08.2023 серии ФС № 035848918 выданного Хостинским районным судом города Сочи. 

Указанное направленное письмом с описью обращение проигнорировано судебным приставом-исполнителем и Хостинским РОСП города Сочи и отсутствует в материалах исполнительного производства, представленных судебным приставом по требованию суда при рассмотрении данного дела. 

04.07.2024г. административный истец посредством сервиса обращений на официальном сайте судебных приставов обратилась в службу судебных приставов, Главному судебному приставу Краснодарского края с аналогичным заявлением об актуализации сведений и письменном сообщении о существе и результатах произведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства 137950/23/23068-ИП от 18.10.2023 возбужденного на основании исполнительного листа от 17.08.2023 серии ФС № 035848918 выданного Хостинским районным судом города Сочи.

Обращение зарегистрировано под №225010952925_32c1fcc2 однако проигнорировано как судебным приставом-исполнителем так и Хостинским РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, а также ответа на обращение не поступило от Главного пристава Краснодарского края. 

10.10.2024года административный истец вновь обратилась к административным ответчикам, а именно к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, к старшему судебному приставу Хостинского РОСП города Сочи по Краснодарскому краю и к Старшему судебному приставу Краснодарского края, однако в очередной раз обращения административного истца были указанными административными ответчиками проигнорированы, что явилось причиной обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не смог пояснить по какой причине многократные обращения административного истца проигнорированы. Пояснив только лишь, что в настоящее время, на сайте судебных приставов исправлена информация об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства 137950/23/23068-ИП от 18.10.2023 возбужденного на основании исполнительного листа от 17.08.2023 серии ФС № 035848918 выданного Хостинским районным судом города Сочи и на официальном сайте судебных приставов удалена запись о возбуждении исполнительного производства об аресте и в настоящее время указана верная информация о возбуждении исполнительного производства о сносе самовольной постройки. 

Суд отмечает, что предоставленные Хостинским РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю материалы исполнительного производства не пронумерованы, не прошиты, не заверены, подлинник исполнительного листа отсутствует в оригинале, в материалах исполнительного дела отсутствуют как обращения административного истца, так и соответственно какие-либо доказательства дачи ответов в соответствии с законом на многократные обращения административного истца. 

Также отсутствует подтверждения направления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и иных документов. 

Также суд изучив предоставленные Хостинским РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> материалы исполнительного производства отмечает следующее: 

18.10.2023г. возбуждено исполнительное производство; 

18.10.2023г. наложен арест на объект капитального строительства подлежащий сносу; Однако! не наложен арест на земельный участок на котором расположен объект самовольного строительства; 

Иных действий судебным приставов-исполнителем не произведено до подачи административного иска в суд, поданного через год после возбуждения исполнительного производства. 

29.11.2024г. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ – данные о направлении названного постановления в соответствующие органы – отсутствуют; 

Запросы в ПФР о СНИЛС и данные из ЕГРН получены только лишь 04.10.2024г.; 

16.12.2024г. составлена Сводка по исполнительному производству (после судебного заседания по данному административному делу). 

Имеющиеся фотографии о частичном исполнении должником решения суда о сносе самовольной постройки, предположительно не соответствуют действительности, так как в фотографиях указана дата 10.10.2024г. адрес произведенных фотографий указан: 

<

адрес>, что не соответствует адресу нахождения самовольной постройки. 

В Акте от 10.10.2024г. указано о сносе должником 0,7 или 8,7 кв.м. жилого дома, вопреки тому, что решением суда и исполнительным листом возложена обязанность снести весь объект недвижимости – жилой дом, количество этажей:3, общей площадью 255 кв.м. какие-либо действия не предприняты для надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа. 

Кроме того, не предпринято никаких действий по исполнению требования исполнительного документа об аннулировании права на самовольную постройку. Не направлено в органы Росреестра соответствующее постановление о производстве регистрационных действий по аннулированию права на самовольную постройку. 

Вопреки требованиям исполнительного документа о возложении обязанности сноса самовольной постройки, не произведены действия регламентированные Методическими рекомендациями Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений. 

Снос строения включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности (п.2.4.).

Не исполнены, ввиду бездействий, в том числе следующие требования названных Методических рекомендаций: 

п.3.3. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен. Однако! арест наложен только лишь на объект самовольного строительства, и не наложен на земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства. 

3.4. По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа – не исполнено. Фотографии в материалах исполнительного производства иного объекта недвижимости. 

3.5. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для исполнения и предупреждает его, что по истечении указанного срока будет произведено принудительное исполнение. – не исполнено. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

Фотографии в материалах исполнительного производства иного объекта недвижимости. Фотографии не отражают весь объект самовольного строительства. 

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий – не исполнено надлежаще и своевременно и частично исполнено перед судебным заседанием. 

При этом привлечение должника к административной ответственности осуществляется после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора независимо от его фактического взыскания – не исполнено. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель направляет письмо взыскателю с предложением обратиться в суд с заявлением об исполнении судебного решения самостоятельно в порядке ст. 206 ГПК РФ. – не исполнено. 

3.6. Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ. – не исполнено. 

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований по сносу, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст. 23.68 КоАП РФ. – не исполнено. 

В случае длительного неисполнения должником судебного решения, судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия. – не исполнено. 

3.7. В случае если должником по исполнительному производству является гражданин, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. – не исполнено своевременно и надлежаще, вынесено указанное постановление только лишь 29.11.2024г. Данные о направлении в соответствующие органы отсутствуют. 

3.8. Судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 105 Закона. – не исполнено. 

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. – не исполнено. 

4. Особенности осуществления исполнительных действий при организации сноса самовольных строений

4.1. В случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями. – не исполнено. 

4.2. Должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие. – не исполнено. 

Также в случае необходимости о совершении исполнительных действий уведомляются органы полиции, МЧС России, органы опеки и попечительства, средства массовой информации и др.

4.3. При обнаружении в занимаемом должником помещении имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в установленном порядке передает такое имущество на ответственное хранение ответственному лицу, указанному в ст. 86 Закона, либо при наличии у должника неоплаченных штрафов, исполнительского сбора либо расходов по совершению исполнительных действий обращает на него взыскание.

- не исполнено. 

Также если снос строения осуществляется путем демонтажа с сохранением строительных материалов и элементов конструкций, судебный пристав-исполнитель подвергает их описи и аресту в целях последующей реализации и возмещения за счет него расходов по совершению исполнительных действий.

4.4. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий с изложением всех действий, совершенных участниками исполнительного производства.

Акт совершения исполнительных действий подписывается понятыми, судебным приставом-исполнителем и иными лицами, присутствующими при совершении исполнительных действий.

4.5. Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с гл. 16 Закона.

6. Порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства, обнаружения в подлежащем сносу строении посторонних лиц и домашних животных

6.1. В случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий.

В случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель принимает меры по привлечению их к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ. - не исполнено. 

6.2. При обнаружении в подлежащем сносу строении посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних детей, судебный пристав-исполнитель в случае возникновения необходимости незамедлительно информирует об этом орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения, а также орган опеки и попечительства.

6.3. В случаях обнаружения в подлежащем сносу строении животных, представляющих опасность для жизни и здоровья, судебный пристав-исполнитель незамедлительно информирует об этом ветеринарную станцию и орган Россельхознадзора и до их прибытия принимает меры к изоляции животного.

В материалах исполнительного производства отсутствует информация о направлении соответствующих запросов о постоянном проживании граждан в строении, подлежащем сносу

Между тем, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации («Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2006), из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. 

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется.

Таким образом, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.

В случае, если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. (п.7.2. методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений). 

Третье лицо, должник по исполнительному производству, ФИО8, предоставила в материалы дела решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15.08.2024 по делу № 2-2694/2024 которым отказано административному истцу по данному делу в удовлетворении исковых требований «Об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника», к должнику по исполнительному производству ФИО8, длительное время надлежаще не исполняющей решение суда «О сносе самовольной постройки» и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Однако, данный судебный акт не может иметь какого-либо преюдициального значения при рассмотрении данного административного иска, так как принят по спору при исполнении другого исполнительного листа, которым с третьего лица по данному делу, должника по исполнительному производству ФИО8 взыскана судебная неустойка за неисполнение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 марта 2023 г. по делу №2-111/2023 и ввиду накопившейся многомиллионной суммы судебной неустойки административный истец по данному делу ФИО1 обращалась в суд с иском «Об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника». 

Кроме того, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15.08.2024 по делу № 2-2694/2024 которым отказано ФИО1 в иске к ФИО8 в удовлетворении исковых требований «Об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника» не содержит установленных обстоятельств могущих опровергнуть обоснованность административного иска по данному делу. Более того, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.08.2024 по делу № 2-2694/2024 установлено ненадлежащее исполнение должником по исполнительному производству ФИО8 решения Хостинского районного суда г. Сочи от 22 марта 2023 г. по делу №2-111/2023 которым на ФИО8 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного капитального строения. 

Согласно представленным материалам исполнительного производства и не оспариваемых третьим лицом по данному делу, должником по исполнительному производству ФИО8, произведен частичный демонтаж, равный 8,7 кв.м. от общей площади объекта самовольного строительства площадью 255 кв.м., - что не является надлежащим исполнением решения Хостинского районного суда города Сочи от 22 марта 2023 г. по делу № которым на ФИО3 возложена обязанность осуществить снос в течении месяца с момента вступления в силу решения суда объекта самовольного строительства (частично выходящего за пределы границ земельного участка) в виде жилого дома, количеством этажей, в том числе подземных:3, общей площадью 255 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: РФ, 

<

адрес>, СТ «Молот», участок №. 

Частичное исполнение решения суда в виде демонтажа 8,7 кв.м. строения, вместо 255 кв.м. трехэтажного самовольного строения – не является надлежащим исполнением решения суда и не может быть принято во внимание как обстоятельство подтверждающее надлежащее исполнение решения суда. 

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные

постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Ст.2 Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4. (Принципы исполнительного производства) - Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина;

Ст. 6.1. (Банк данных в исполнительном производстве)

1. Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

2. Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика;

5.1) идентификационный номер налогоплательщика взыскателя-организации;

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

9) сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. 

Статья 14. Постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов

1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статья 15. Установление и исчисление сроков в исполнительном производстве

1. Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

2. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

3. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ст. 30 (Возбуждение исполнительного производства) - 1. Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,

п.8. ст. 30 Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю…

п.17. ст. 30 Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

п.18. ст. 30 В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Статья 36. Сроки совершения исполнительных действий

1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ закреплена норма: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению».

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная норма развивает конституционное положение об ответственности государства, закрепленное в статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц и в статье 16 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 названного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме. То есть пострадавшее лицо вправе требовать возмещения всех причиненных ему убытков (включая ущерб и упущенную выгоду).

Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий.

Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются:

1) противоправность поведения причинителя вреда,

2) наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются нарушения положений п.п.8,17, 18 ст. 30, ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и иных требований закона которым должно руководствоваться служба судебных приставов и их руководство. 

Согласно ст. 36 (Сроки совершения исполнительных действий) ФЗ «Об исполнительном производстве»: 

1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых находились на исполнении исполнительные производства, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Следует отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ( о сносе самовольной постройки), свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Сам факт нарушения службой судебных приставов, в том числе главным судебным приставом субъекта Российской Федерации требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 151, 1069 ГК РФ, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, считаю о наличии у меня права на компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями и незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, в том числе руководителем службы судебных приставов субъекта РФ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Неисполнение в течение длительного времени основного закона регламентирующем деятельность службы судебных приставов не могло не повлечь за собой нравственных страданий, связанных с переживаниями по факту игнорирования многочисленных моих обращений; неизвестности судьбы исполнительных листов, а также невозможности исполнения ответчиком возложенных на него судом обязанностей произвести определенные действия и получения взысканных судом денежных средств в установленные законом сроки. 

Суд полагает, что в пользу административного истца подлежит взысканию в качестве морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей. 

Указанная сумма компенсации морального вреда будет соответствовать характеру и объему причиненных нравственных страданий, и в то же время предусмотренным статьей 1100 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. 

Не представлено доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым административные ответчики в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава Хостинского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, а также старшего судебного пристава Краснодарского края ФИО2 на протяжении более года игнорировали многократные обращения к ним административного истца. 

Суд основываясь на установленных и подтверждаемых материалами дела доказательствах отсутствия ответов на многократные обращения административного истца, признает пропуск срока на оспаривание бездействий административных ответчиков уважительными. А с момента последнего обращения к административным ответчикам срок обращения не считает пропущенным, так как административный истец обратился в суд с административным иском до истечения установленного законом 30 (тридцати) дневного срока рассмотрения обращений граждан. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ч. 1 ст. 178 ст.ст.219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением. 

Административные исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 выразившееся в ненадлежащем возбуждении и ненадлежащем ведении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035848918 выданного Хостинским районным судом г. Сочи.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – главного судебного пристава Краснодарского края ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений ФИО1, а так же в не информировании о результатах рассмотрения обращений и жалоб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 09 января 2025 года.

Судья И.Г. Клименко 

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.