Дело № 2-1831/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К., 

при секретаре судебного заседания Ткач Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований указал, что между ним и ФИО2 10.08.2015г. был заключен Договор № купли-продажи вещи создаваемой в будущем (далее - договор №), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать (передать в собственность Покупателя) имущество создаваемое в будущем - часть дома имеющую следующие проектные характеристики: 

<

данные изъяты> а Покупатель обязуется принять указанное имущество в собственность и уплатить 1 476 000,00рублей. Свои обязательства он исполнил, передал покупателю денежные средства в размере 1 476 000,00 руб., что подтверждается распиской от 10.08.2015г., соглашением об обеспечении исполнения обязательств по договору № купли-продажи вещи создаваемой в будущем от 10.08.2015г., п. 1.2. дополнительного соглашения № к договору № купли-продажи вещи создаваемой в будущем от 10.08.2015г. Ответчик возложенных договором обязательств не исполнил в установленный п. 1.3.1.договора срок окончания строительства дома - 31.12.2016г. объект в эксплуатацию не введен.

Кроме того 10.08.2015г. между ним и ФИО2 был заключен Договор № купли-продажи вещи создаваемой в будущем (далее - договор №). Согласно п. 1.4 договора Продавец принял на себя обязательство продать (передать в собственность Покупателя) имущество создаваемое в будущем - часть дома имеющую следующие проектные характеристики: 

<

данные изъяты> а Покупатель обязуется принять указанное имущество в собственность и уплатить Продавцу 1 476 000,00рублей. Свои обязательства он исполнил, передал покупателю денежные средства в размере 1 476 000,00 руб., что подтверждается распиской от 10.08.2015г. соглашением об обеспечении исполнения обязательств по договору № купли-продажи вещи создаваемой в будущем от 10.08.2015г., п. 1.2. дополнительного соглашения № к договору № купли-продажи вещи создаваемой в будущем от 10.08.2015г.. Ответчик возложенных договором обязательств не исполнил в установленный п. 1.3.1. договора срок окончания строительства дома - 31.12.2016г.обьект в эксплуатацию не введен. В собственность обособленные помещения № и № истцу не переданы.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 2 100 000 рублей уплаченных по договору № купли-продажи вещи создаваемой в будущем от 10.08.2015г., и денежную сумму 2 100 000 рублей, уплаченных по договору № купли-продажи вещи создаваемой в будущем от 10.08.2015г, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрен момент исполнения обязанности продавца передать товар.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 10.08.2015г. был заключен Договор № купли-продажи вещи создаваемой в будущем (далее - договор №) (л.д.9-14) и Договор № купли-продажи вещи создаваемой в будущем (далее - договор №)( л.д.20-25).

Согласно п. 1.4 договора № Продавец принял на себя обязательство продать (передать в собственность Покупателя) имущество создаваемое в будущем - часть дома имеющую следующие проектные характеристики: 

<

данные изъяты> а Покупатель обязуется принять указанное имущество в собственность и уплатить Продавцу выкупную плату. В силу п. 2.1. Договора № выкупная стоимость обособленного помещения № составляет 1 476 000,00руб. 

В соответствии с п. 1.3.1. срок окончания строительства дома - 31.12.2016г., указанный срок может быть продлен Продавцом без согласования с Покупателем не более чем на 6 (шесть) месяцев.

Согласно п. 1.4 договора № Продавец обязуется продать (передать в собственность Покупателя) имущество создаваемое в будущем - часть дома имеющую следующие проектные характеристики: 

<

данные изъяты> а Покупатель обязуется принять указанное имущество в собственность и уплатить Продавцу выкупную плату. В силу п. 2.1. Договора № выкупная стоимость обособленного помещения № составляет 1 476 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3.1. срок окончания строительства дома – 31.12.2016г., указанный срок может быть продлен Продавцом без согласования с Покупателем не более чем на 6 (шесть) месяцев.

Истцом в судебное заседание представлены расписки ответчика от 10.08.2015г.( л.д.18,29), подтверждающие факт уплаты им денежных средств в полном объеме по договорам № и №. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика своих возражений по факту исполнения истцом своих обязательств по договорам № и № суду не представил.

Таким образом, является установленным факт заключения сторонами договора купли-продажи вещи создаваемой в будущем обособленного помещения № и обособленного помещения №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № 

<

адрес> в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также факт исполнения обязательств по договору покупателем.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств по п. 1.3.1. Договора № и № по сроку окончания строительства дома – 31.12.2016г. и передачи помещений № и № покупателю.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, к администрации города Сочи об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, многоквартирный жилой дом отказано. 

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4.04.2017г. по делу №, что ФИО2 обоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>. Данные судебные акты вступили в законную силу (л.д.50-54).

Пунктом 1.3. дополнительного соглашения № к договору № купли- продажи вещи создаваемой в будущем от 10.08.2015г. и дополнительного соглашения № к договору № купли-продажи вещи создаваемой в будущем от 10.08.2015г.,предусматривает право Покупателя при условии не получения Продавцом разрешения на строительство дома и не обеспечения выполнения строительно-монтажных работ по возведению дома, в период с 10.08.2016г. по 10.09.2016г. в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора № и №, письменно уведомив о своем решении в указанный срок.

В материалах дела имеются письменные уведомления ФИО1, направленные ответчику 09.09.2016г. заказным письмом с описью вложения, об одностороннем отказе и расторжении договора № и №, а также требование о возврате ему денежных средств ( л.д.46-49).

В материалах дела имеется претензия, направленная истцом 06.06.2018 года о возврате денежных средств. Однако, ответчик от получения претензии уклонился, конверт с отметкой по истечении срока хранения вернулся обратно. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок разрешения данного спора, предусмотренный ГПК РФ истцом соблюден.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах, разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если продавец не построил объект недвижимости, покупатель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной вперед денежной суммы, процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1.3.1. дополнительного соглашения № к договору № купли-продажи вещи создаваемой в будущем от 10.08.2015г. и дополнительного соглашения № к договору № купли-продажи вещи создаваемой в будущем от 10.08.2015г. на продавца возложена обязанность возвратить Покупателю ( истцу по делу) в течение 10 дней денежных средств в размере 2 100 000,00руб., по договорам № и №, в качестве компенсации как действительных, так и возможных убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком указанных денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 2 100 000,00 рублей по договору № купли-продажи вещи создаваемой в будущем от 10.08.2015г. и дополнительного соглашения № к нему от 10.08.2015г., и, в части взыскания денежных средств в размере 2 100 000,00 рублей по договору № купли-продажи вещи создаваемой в будущем от 10.08.2015г. и дополнительного соглашения № к нему от 10.08.2015г., в качестве компенсации как действительных, так и возможных убытков.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ..

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, является законным и обоснованным. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 37 400 рублей, а также 3000 рублей за требование о применении судом обеспечительных мер. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 37400 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Денежная сумма в размере 3000 рублей уплаченная истцом за требование о применении судом обеспечительных мер возмещению за счет ответчика не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

А, следовательно, истцу подлежит возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно заключенному между истцом и его представителем 17.07.2018г. договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составляет 50 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что истец понес указанные расходы на оплату услуг представителя суду не предоставлено.

В связи с чем, данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей по договору № купли-продажи вещи создаваемой в будущем от 10.08.2015г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей по договору № купли-продажи вещи создаваемой в будущем от 10.08.2015г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 27 ноября 2018г..

Судья: А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу