Дело 12-20/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Большое Болдино 09 октября 2017 года

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Доможирова Л.Ю., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 14.07.2017 года №, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, 

У С Т А Н О В И Л:

14.07.2017 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО15 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Данным постановлением заместителем руководителя Управления установлено, что начальник, главный ветеринарный врач Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Большеболдинского района» ФИО1 создала условия несвоевременного принятия решения по проведению мероприятий ликвидации инфекционного заболевания гриппа птиц, что является нарушением: п.1 ст.2.2 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, п.9 гл.3 Приказа Минсельхоза РФ от 27.03.2006 г. № 90 «Об утверждении Правил по борьбе с гриппом птиц», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.10.6 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 14.07.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Свою жалобу заявитель мотивировала тем, что обстоятельства, на которых вынесено оспариваемое постановление, не доказаны. Так согласно постановлению, начальник учреждения не провела контроль за работой специалистов ГБУ Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Большеболдинского района», проводивших вскрытие трупов павшей птицы, создала условия несвоевременного принятия решения по проведению мероприятий по ликвидации инфекционного заболевания гриппа птиц, что является нарушением п.1 ст.22 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 г. № 4979-1, п.9 гл.3 приказа Минсельхоза России от 27.03.2006 № 90 «Об утверждении Правил по борьбе с гриппом птиц». Знала требования законов и правил, но своевременные меры по недопущению данных требований не приняты. Однако согласно Правилам по борьбе с гриппом птиц, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.03.2006 г № 90, предусматриваются мероприятия по ликвидации гриппа птиц, которые проводятся при подозрении на грипп птиц. Диагноз на любое заболевание ставится комплексно. Предварительный диагноз на грипп птиц ставится на основании клинических, патологоанатомических и эпизоотологических данных. Окончательный диагноз по факту заболевания и гибели птиц устанавливают по результатам лабораторных исследований проб патологического материала и сывороток крови. При падеже птиц 

<

дата> и 

<

дата> клинических признаков гриппа птиц не усматривалось. По анамнезу, патологоанатомическому вскрытию, поставлен диагноз «цирроз печени». В связи с отсутствием подозрения на грипп птиц пробы патологоанатомического материала и сыворотки крови для проведения лабораторных исследований не направлялись. Постановка диагноза осуществлялась начальником противоэпизоотического отряда ФИО8, производившим вскрытие трупов птицы. Когда 

<

дата> был обнаружен массовый падеж птиц в ЛПХ ФИО9 и налицо были все клинические признаки заболевания гриппом птиц, сразу же проведены лабораторные исследования. После установления окончательного диагноза по гриппу птиц, Указом Губернатора Нижегородской области от 

<

дата> № установлен карантин по гриппу птиц на территории села 

<

адрес> Большеболдинского муниципального района Нижегородской области. В результате выполнения учреждением всех мероприятий, предусмотренных Правилами и Указом от 

<

дата> №, карантин по гриппу птиц на территории 

<

адрес> отменен Указом Губернатора Нижегородской области отменен. Каких-либо правил о необходимости проведения контроля за работой специалистов начальником учреждения п.9 Правил не предусматривает. Постановка диагноза по гриппу птиц лично ею, ФИО1, как начальником учреждения, не осуществлялась. Постановка диагноза иными специалистами учреждения свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.6 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Также дополнительно пояснила, что по электронной почте приблизительно 

<

дата> из Управления поступало указание о направление для проведения лабораторных исследований материала от трупов птиц для исключения диагноза грипп птиц. Но на момент падежа птиц 

<

дата> и 

<

дата> клинических данных, свидетельствующих о наличии инфекционного заболевания, не имелось. По этим причинам на лабораторное исследование материал от трупов птиц не был направлен. 

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2, просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление о назначении административного наказания от 14.07.2017 года оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. При этом также указал, что на момент возникновения падежа птиц 

<

дата> в близлежащих регионах уже имелась неблагоприятная эпизоотическая обстановка по гриппу птиц, что доводилось до сведения руководителей ветеринарных служб. Исходя из представленных данных, на момент падежа птиц 

<

дата> и 

<

дата> имелась клиническая картина инфекционного заболевания, так как данных, свидетельствующих о наличии иных причин падежа птицы, установлено не было. Для исключения гриппа птиц и необходимо было проведение лабораторных исследований. Своевременное установление правильного диагноза позволило бы своевременно ввести карантинные мероприятия. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, приходит к выводу о нижеследующем: 

Как следует из исследованного в судебном заседании административного материала, 

<

дата> в 11 час.00 мин., при проведении внеплановой выездной проверки Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл было установлено, что главный ветеринарный врач Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Большеболдинского района» ФИО1 не провела контроль за работой специалистов Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Большеболдинского района» проводивших вскрытие трупов павшей птицы. По данным протоколов вскрытия трупов птиц ГБУ НО «Госветуправление Большеболдинского района» № от 

<

дата>, № а от 

<

дата>, первый падеж птицы произошел в личном подсобном хозяйстве ФИО11 

<

дата> на территории 

<

адрес> Большеболдинского муниципального района Нижегородской области с патологоанатомическим диагнозом цирроз печени, патологический материал с целью исключения гриппа птиц специалистами учреждения не отбирался и не направлялся для лабораторных исследований. По данным протоколов вскрытия трупов птиц ГБУ НО «Госветуправление Большеболдинского района»№ от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 19.06.2017г., № от 

<

дата>, № от 

<

дата> падеж птицы произошел в личных подсобных хозяйствах ФИО12, ФИО11, ФИО13 

<

дата> на территории 

<

адрес> Большеболдинского муниципального района Нижегородской области, с патологоанатомическим диагнозом цирроз печени, патологический материал с целью исключения гриппа птиц специалистами учреждения не отбирался и не направлялся для лабораторных исследований.

В результате проведения лабораторных исследований в ФГБУ НО «Федеральный центр охраны здоровья животных» выявлен генетический материал вируса гриппа А птиц подтипа Н5 на территории 

<

адрес>, Большеболдинского района Нижегородской области.

Начальник, главный ветеринарный врач Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Большеболдинского района» ФИО1 создала условия несвоевременного принятия решения по проведению мероприятий ликвидации инфекционного заболевания гриппа птиц, что является нарушением п.1 ст.22 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 г. № 4979-1, п.9 гл.3 приказа Минсельхоза России от 27.03.2006 № 90 «Об утверждении Правил по борьбе с гриппом птиц». 

Указанное послужило основанием для составления 

<

дата> государственным инспектором отдела ветеринарного надзора ФИО14 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении протокола об административном правонарушении № по ч.2 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дала пояснения, в которых выразила не согласие с выявленным нарушением, считала действия ветврачей квалифицированными, своевременными. 

Административный материал передан для рассмотрения заместителю руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, который постановлением от 14.07.2017 года признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, привлекая ФИО1 к административной ответственности, правильно исходил из того, что ее вина в совершении вмененного правонарушения доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что должностное лицо правильно квалифицировало действия ФИО1 В.И. по ч.2 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных. 

Данный вывод суда основан на следующем:

В силу ч. 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.6 Кодекса, образует нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993 г. ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных. В соответствии с п.1 ст.2.2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979 - 1 «О ветеринарии», ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, устанавливают обязательные для исполнения требования к осуществлению профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлению и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, организации и проведению мероприятий по ликвидации болезней животных, предотвращению их возникновения и распространения на территории Российской Федерации, определению границ территории, на которую должен распространяться режим ограничительных мероприятий и (или) карантина, в том числе в части определения очага болезни животных, осуществления эпизоотического зонирования, включая определение видов зон в целях дифференциации ограничений, установленных решением о введении режима ограничительных мероприятий и (или) карантина, ограничений производства, перемещения, хранения и реализации товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), и требования к особенностям применения таких ограничений в зависимости от болезни животных, в связи с которой введен режим ограничительных мероприятий и (или) карантин, в том числе проведению мероприятий в отношении производственных объектов, находящихся в карантинной зоне. 

Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, утверждаются по отдельным болезням животных.

В целях повышения эффективности борьбы с гриппом птиц и в соответствии с пунктом 5.2.11 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 164, приказом Минсельхоза РФ от 27.03.2017 года № 90 утверждены Правила по борьбе с гриппом птиц.

Как следует из положения о Комитете государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 26 сентября 2005 г. N 231, комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции:

1.Осуществление полномочий Российской Федерации, переданных в соответствии с Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", по установлению и отмене ограничительных мероприятий (карантина) на территории Нижегородской области в пределах компетенции Комитета.

2. Разработка планов проведения ограничительных мероприятий (карантина) в случаях возникновения очагов заразных болезней животных, в том числе особо опасных болезней животных.

3. Организация проведения на территории Нижегородской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению.

4. Организация проведения противоэпизоотических мероприятий.

Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Госветуправление Большеболдинского района Нижегородской области является учреждением, подведомственным Комитету государственного ветеринарного надзора Нижегородской области. (Постановление Правительства Нижегородской областиот 18 ноября 2003 года № 41 « О создании государственных учреждений ветеринарии Нижегородской области).

Таким образом, в задачи учреждения входит, в том числе обеспечение эпизоотического благополучия на подведомственной территории.

Противоэпизоотические мероприятия: комплекс плановых мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и ликвидацию инфекционных болезней сельскохозяйственных животных, предусматривающих обезвреживание и ликвидацию источников возбудителя инфекционной болезни и факторов передачи возбудителя, повышение общей и специфической устойчивости сельскохозяйственных животных к поражению патогенными микроорганизмами (п. 3.3.11"ГОСТ Р 22.0.04-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации. Термины и определения").

<

дата> Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в ветеринарные службы направлено письмо № ФС-НВ-2/7953, из содержания которого следует, что в результате лабораторных исследований патологического материала птиц, принадлежащих ООО «Птицефабрика 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), выявлен геном вируса гриппа А птиц и идентифицирован подтип Н5, в связи с угрозой заноса возбудителя вируса гриппа А птиц на территорию Российской Федерации и в целях недопущения распространения указанного заболевания необходимо осуществить следующие мероприятия в том числе: при заболевании домашней птицы в первую очередь исключить грипп птиц; обеспечить проведение мониторинговых лабораторных исследований на грипп птиц в полном объеме, предусмотренных как федеральным, так и региональным мониторингами.

В соответствии с п.п. 7, 8, 9 главы 3 Приказа Минсельхоза РФ от 27.03.2006 N 90 (ред. от 06.07.2006) "Об утверждении Правил по борьбе с гриппом птиц", предварительный диагноз на грипп птиц при возникновении случаев болезни и гибели птиц устанавливают на основании клинических, патологоанатомических и эпизоотологических данных. При постановке предварительного диагноза проводятся мероприятия, проводимые при подозрении на грипп птиц, изложенные в главе VII настоящих Правил. Окончательный диагноз по факту заболевания и гибели птиц устанавливают по результатам лабораторных исследований проб патологического материала и сывороток крови.

Как следует из исследованного в судебном заседании административного материала, по данным протоколов вскрытия трупов птиц ГБУ НО «Госветуправление Большеболдинского района» № от 

<

дата>, № а от 

<

дата>, первый падеж птицы произошел в личном подсобном хозяйстве ФИО11 и ФИО12 

<

дата> на территории 

<

адрес> Большеболдинского муниципального района Нижегородской области. Специалистами ГБУ НО «Госветуправление Большеболдинского района» был выставлен патологоанатомический диагноз: цирроз печени. При этом для исключения такого заболевания, как грипп птиц, не смотря на наличие соответствующих предписаний, патологический материал с целью исключения гриппа птиц специалистами учреждения не отбирался и не направлялся для лабораторных исследований.

При этом, согласно исследованным материалам дела, уже 

<

дата> падеж птиц как в данных ЛПХ, так и в других, расположенных на территории 

<

адрес> Большеболдинского муниципального района, продолжился. По данным протоколов вскрытия трупов птиц ГБУ НО «Госветуправление Большеболдинского района» № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>., № от 

<

дата>, № от 

<

дата> падеж птицы произошел в личных подсобных хозяйствах ФИО12, ФИО11, ФИО13 

<

дата> на территории 

<

адрес> Большеболдинского муниципального района Нижегородской области. Специалистами ГБУ НО «Госветуправление Большеболдинского района» вновь был выставлен патологоанатомический диагноз: цирроз печени. Однако не смотря на повторный падеж птиц, при наличии подозрений на инфекционное заболевание патологический материал с целью исключения гриппа птиц специалистами учреждения не отбирался и не направлялся для лабораторных исследований.

Лишь только 

<

дата> произведен отбор проб от птиц для направления на лабораторные исследования, когда в ночь с 

<

дата> по 

<

дата> был зафиксирован массовый падеж домашней птицы в количестве 99 голов.

Таким образом, несмотря на письмо Россельхознадзора от 21.04.2017 № ФС-НВ-2/7953, предупреждающее о выявлении генома вируса гриппа А птиц подтипа Н5 на территории Российской Федерации и указывающее на необходимость проведения лабораторных исследований в полном объеме, в целях исключения гриппа птиц, а также неоднократных случаев заболевания и падежа птиц, ветеринарной службой патологический материал для лабораторных исследований направлен несвоевременно, что создало условия для более широкого распространения данного заболевания и к несвоевременной ликвидации инфекционного заболевания гриппа птиц. Действия ФИО1 привели к несвоевременному проведению мер по ликвидации очагов заболевания, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В доводах жалобы, ФИО1 указывает, что постановка диагноза «цирроз печени» осуществлялась начальником противоэпизоотического отряда ФИО8, ею лично, как начальником учреждения постановка диагноза по гриппу птиц не осуществлялась, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный довод суд находит несостоятельным, в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 2. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и за совершение административного правонарушения несет ответственность как должностное лицо.

Приказом Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области от 

<

дата> №, ФИО1 назначена на должность начальника учреждения, главного ветеринарного врача Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Большеболдинского района» по срочному трудовому договору.

При этом, согласно должностной инструкции от 

<

дата> №, с которой ознакомлена ФИО1 

<

дата>, именно ФИО1, как руководитель Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Большеболдинского района» обязана организовывать и координировать работу государственного ветеринарного Учреждения, осуществлять контроль за работой подчиненных и обеспечивать эффективное взаимодействие структурных подразделений Учреждения, а также нести персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на ветеринарную службу.Факт совершения и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

При установленных обстоятельствах суд находит, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она как должностное лицо не обеспечила соблюдение требований п.9 гл.3 Приказа Минсельхоза РФ от 27.03.2006 N 90 "Об утверждении Правил по борьбе с гриппом птиц", п.1 ст.2.2. Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г № 4979-1 «О ветеринарии». 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного должностным лицом административного правонарушения, определены верно. Нарушений порядка, срока привлечения должностного лица к административной ответственности не допущено.При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо в полной мере учло имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, что нашло свое отражение при назначении административного наказания. Штраф ФИО1 назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Постановление вынесено полномочным лицом, в связи со следующим:

В статье 9 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и пункте 7 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476, приведен перечень должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора и в нем указаны в том чсле руководители или заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности являющиеся главными государственными ветеринарными инспекторами.

Статья 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частью 8 статьи 19.5 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе главные государственные ветеринарные инспектора;

Таким образом, заместитель Руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области является должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО15 от 14.07.2017 года № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.10.6 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушенияхоставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Большеболдинский районный суд Нижегородской области.

Судья