Дело №

УИД: 42RS0№-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Кулемжиной В.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Зима Р.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Емельяненко М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенной, имеющей двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей 

<

данные изъяты>, имеющей ежемесячный доход № рублей (со слов), невоеннообязанной, не имеющей хронические заболевания, инвалидом не являющейся, ранее не судимой, 

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, находясь по 

<

адрес>, посредством сети Интернет войдя в социальную сеть «

<

данные изъяты>», под именем «

<

данные изъяты>», увидела размещенное ФИО2 объявление о необходимости аренды квартиры на длительный срок. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО1, осознавая, что ее действия носят противоправный характер и данная квартира ей не принадлежит, умышленно сообщила ФИО2 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о предоставлении услуг по сдаче на длительный срок квартиры, расположенной по 

<

адрес>, которую ФИО1, на основании устного договора арендовала с августа ДД.ММ.ГГГГ у фактического собственника - гражданки ФИО8, при этом ФИО8 не предоставляла ФИО1 прав на распоряжение арендой квартиры либо представления ее интересов. Далее, заведомо зная об отсутствии возможности и не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства о сдаче ФИО2 квартиры на длительный срок, умышленно продолжила вводить в заблуждение последнюю относительно возможности аренды, предоставив ФИО2 в ходе переписки фотографии квартиры, тем самым убедив потерпевшую в законности своих действий. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, продемонстрировала ФИО2 квартиру, создавая видимость, что является собственником указанного жилья и сообщила потерпевшей заведомо ложную информацию о предоставлении в последующем документов, подтверждающих факт владения квартирой. В результате своих умышленных противоправных действий ФИО1 заключила с ФИО2 договор аренды квартиры с мебелью, расположенной по вышеуказанному адресу, получив от ФИО2 в качестве оплаты за аренду квартиры денежные средства в сумме 15 000 рублей, таким образом, ФИО1 путем обмана похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и желала их совершения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, гражданский иск на сумму 15 000 рублей поддержала.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ей понятна сущность предъявленного обвинения, она согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ее действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимой наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимой: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), на учете в 

<

адрес>» и 

<

адрес>» не состоит (л.д. 93-96). Суд также учитывает ее занятость трудовой деятельностью, материальное положение ее семьи, то, что она одна воспитывает двух детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного ей преступления в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 61-64,81-83), что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела, совершение преступления впервые, наличие двоих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимой - ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не признает в качестве исключительных.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе невысокий уровень дохода подсудимой, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых не достиг возраста 3 лет, суд полагает, нецелесообразным назначать наказание, связанное с имущественным взысканием, также отсутствуют правовые основания для назначения наказания в виде обязательных либо исправительных работ. 

Учитывая изложенное суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, при этом не усматривает целесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 должны быть учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания ФИО1 должны быть соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимой, ее семейном положении, в целом положительно ее характеризующие, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что её исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания.

Суд не усматривает правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Поскольку при назначении наказания ФИО1 суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, суд считает возможным оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму причиненного и не возмещенного материального ущерба в размере 15 000 рублей (л.д. 73). Подсудимая ФИО1 признала гражданский иск в полном объеме. Заявленный ФИО1 гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО7 не подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, при этом: договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора аренды купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8; распечатку смс-сообщений между ФИО1 и потерпевшей ФИО2, а также распечатку переписки в социальной сети между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 37-42, 43-45,49-50, 53,59) - следует хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на нее следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Емельяненко М.В. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора аренды купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8; распечатку смс-сообщений между ФИО1 и потерпевшей ФИО2, а также распечатку переписки в социальной сети между ФИО1 и ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Матвеева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в деле №1-129/2020 Заводского районного суда г. Кемерово