Дело 2-476/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Гарипове К. Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КАН АВТО Эксперт 25» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КАН АВТО Эксперт 25» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля. Оплата по договору произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля выявлена неисправность в виде неисправной системы отопления и кондиционирования салона. В ходе диагностики в отношении указанного транспортного средства было выявлено, что был произведен предыдущий ремонт, произведенного предыдущим владельцем транспортного средства, а именно производство работ по закольцеванию системы отопления салона. То есть, на момент продажи автомобиль имел существенные неисправности, при которых невозможна его последующая эксплуатация. Информация о имеющихся неисправностях до покупателя доведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Однако, она оставлена без ответа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб., в том числе стоимость запасных частей – ... руб., производство работ по замене отопителя в размере ... руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, пояснив, что о неисправности автомобиля ничего не знала, так как никто об этом не говорил.

Представитель ответчика ООО «КАН-АВТО Эксперт 25» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 

<

дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ... автомобиля марки ... стоимостью ... руб., договор содержит сведения об эксплуатационном износе и возможных неисправностях, скрытых дефектах и возможных произведенных ремонтных воздействиях.

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи продавец осуществил предпродажную подготовку автомобиля до передачи его покупателю, которая заключается в проверке качества автомобиля по внешним признакам, его работоспособности, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля выявлена неисправность в виде неисправной системы отопления и кондиционирования салона. В ходе диагностики в отношении указанного транспортного средства было выявлено, что ранее был произведен ремонт, произведенный предыдущим владельцем транспортного средства, а именно производство работ по закольцеванию системы отопления салона. То есть, на момент продажи автомобиль имел существенные неисправности, при которых невозможна его последующая эксплуатация. Информация о имеющихся неисправностях до покупателя доведена не была. Истцом при приобретении автомобиля система отопления не осматривалась, поскольку автомобиль приобретался в летний период, о имеющемся недостатке стало известно осенью, когда возникла необходимость прогреть салон автомобиля. 

В подтверждение того, что ранее был произведен ремонт в отношении приобретенного истцом транспортного средства представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что слесарные работы заключались в том, чтобы закольцевать систему охлаждения минуя систему отопления для того, чтобы человек мог передвигаться на машине, в ходе диагностики была выявлена течь радиатора отопителя и подклинивание заслонок (л.д. 19).

Истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости ремонтных работ. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость радиатора отопителя Honda Civic составляет 140000 руб., стоимость актуатора привода заслонки отопителя ... составляет ... руб. (л.д. 21). 

Согласно счету на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Автофокус» стоимость работ по замене отопителя составляет ... руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ответчика с претензией об организации ремонта неисправной системы отопления салона автомашины ..., либо выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.

Ответчик ООО «КАН АВТО Эксперт 25» на претензию не ответил.

Таким образом, судом установлено, что неисправности в радиаторе системы отопления и в приводе заслонки отопителя возникли до приобретения истцом указанного автомобиля, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет составлять ....

Ответчик доказательств того, что указанные неисправности возникли после приобретения истцом спорного автомобиля, а также то, что стоимость восстановительного ремонта будет составлять иную сумму, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд исходит из того, что переданный истцу по договору купли-продажи автомобиль имел недостатки системы отопления, не оговоренные сторонами, но снижающие потребительские качества транспортного средства, которые образовались до передачи товара покупателю, информация о которых могла повлиять на выбор именно в отношении данного товара и решение заключить договор купли-продажи, что дает право покупателю требовать компенсации стоимости ремонта, связанного с устранением указанного недостатка, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб. в счет стоимости устранения недостатка системы отопления и кондиционера транспортного средства. 

Ссылка представителя ответчика на то, что истец была ознакомлена с паспортом технического состояния автомобиля, где указанные недостатки были отражены, является неубедительной, поскольку данный факт в судебном заседании ответчик не подтвердил, паспорт технического состояния автомобиля не представил.

Само по себе указание в договоре купли-продажи о возможных скрытых неисправностях автомобиля при его покупке и согласии на это потребителя, а также условие договора купли-продажи, в соответствии с которым покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый товар является не новым, бывшим в употреблении, в автомобиле возможны скрытые недостатки, не подтверждают добросовестность поведения ответчика, предоставление покупателю полной и достоверной информации и уведомление об имеющихся неисправностях транспортного средства в момент его продажи.

Условия договора, снижающие ответственность продавца за недостатки автомобиля, являются ничтожными, поскольку заведомо устанавливают для потребителя неблагоприятные последствия вследствие возникновения обстоятельств, не зависящих от потребителя. 

Сама по себе продажа продавцом и приобретение покупателем бывшего в употреблении товара не освобождает продавца от исполнения закрепленной в законе обязанности по полному информированию покупателя о наличии либо отсутствии в товаре недостатков, обеспечивающему возможность правильного выбора товара. 

Судом учитывается, что ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что поставил истца в известность о возможном возникновении данных неисправностей в приобретаемом автомобиле, а также доказательств, что они возникли после приобретения истцом автомобиля и по его вине.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется статьями 329, 330 ГК РФ, статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией об организации ремонта неисправной системы отопления салона транспортного средства, либо выплате суммы восстановительного ремонта, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за 93 дня составляет ... руб. (... х 1% х 93).

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд пришел к выводу о возможности по заявленному стороной ответчика ходатайству применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащие взысканию с последнего в пользу истца неустойку до 100000 руб. Указанная сумма неустойки, в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... руб. ((...+ ...+...) х 50%).

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и по вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30000 руб. По мнению суда, баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАН АВТО Эксперт 25» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) стоимость восстановительного ремонта в размере ...., неустойку в размере ...., неустойку в размере 1% в день от суммы ...., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова