Судья Горбачева Т.В. дело № 22-756/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Скворцовой О.Е., 

при секретаре Халифаевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выступление осужденного, адвоката, потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда (адрес) от (дата) ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый: 

- (дата) Дзержинским районным судом (адрес) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, (дата) освобожден по отбытии наказания по приговору Промышленного районного суда (адрес) от (дата), которым наказание было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от (дата), 

- (дата) Центральным районным судом (адрес) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 

- (дата) Новотроицким городским судом (адрес) по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от (дата), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, (дата) освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, (дата) снят с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы, 

осужден по:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угона, т.е. неправомерного завладение автомобилем без цели хищения и за как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в (адрес) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым не соответствующим ст. 43, 60 УК РФ. Ссылаясь на ч.2 ст. 61 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что перечень обстоятельств смягчающих наказание не является исчерпывающим, в качестве таковых суд вправе признать: признание вины, так как имеется явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, а также состояние здоровья. Утверждает, что у него имеются хронические, смертельные и неизлечимые заболевания, инвалидность 3 группы, которые не учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств. При этом ранее приговором Промышленного районного суда (адрес) от (дата) данные обстоятельства признаны смягчающими. Перечисляя установленные судом смягчающие обстоятельства, считает, что суд неправомерно не применены положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на свое состояние здоровья и состояние здоровья жены, ее инвалидность и оказание ей помощи, наличие несовершеннолетнего сына, считает данные обстоятельства необходимо признать исключительными - применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор смягчить, снизить срок наказания, назначить наказание ниже нижнего предела или применить ст. 53.1 УК РФ или назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных государственным обвинителем возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. 

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1, признавшего свою вину в совершении указанных преступлений, подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вина ФИО1 в совершении угона и кражи подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т***),

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 вина осужденного также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 (т. 1 л.д. 113-116, 144-155).

Суд, верно указал, что помимо показаний потерпевшей и указанных свидетелей, вина осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационными таблицами к ним (т. 1 л.д. 28-44); заключением экспертизы № Э-3/227 от (дата) (т.1 л.д. 217-227), протоколом осмотра предметов от (дата) (т. 1 ***). В ходе выемки (дата) у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль ***

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Вина ФИО1 в совершении хищения из *** как обоснованно установлено судом первой инстанции подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б.Д.Ю., а также исследованными в судебном заседании суда первой инстанции письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, предметов от 03, (дата) (т***).

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Показания свидетелей и потерпевших, являются последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было. 

Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и они являются убедительными.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не допущено и не усматривается.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона и по своему размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, другое – к категории небольшой тяжести; ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), ***

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил и по материалам уголовного дела таковых не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья в связи с наличием тяжёлого хронического заболевания, наличие заболеваний у него и супруги. Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом при назначении наказания.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по факту хищения из магазина, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона под явка с повинной учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении независимо от формы такого сообщения, и таких фактов суд верно не усмотрел, поскольку доказательств и документов не имеется и материалами дела не подтверждаются.

Так, судом первой инстанции установлено, что после совершения преступления ФИО1, об обстоятельствах кражи сотрудникам полиции рассказал только после того, как был задержан, каких-либо сведений, которые не были известны сотрудникам полиции и могли бы способствовать раскрытию и расследованию преступления, осужденный не сообщил. Обстоятельства преступления были установлены сотрудниками полиции из записей с камер видеонаблюдения, а также показаний потерпевшего и свидетеля.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, на момент постановления приговора и учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения: положений ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствие оснований для более мягкого вида наказания, судом мотивировано и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания. Оснований для применения норм ч.2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ по данному делу не имеется. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и дополнении о том, что ФИО1 и его жена имеют ряд тяжелых заболеваний, были известны суду первой инстанции, данные о хроническом заболевании осужденного, имеются в материалах дела, исследованы в судебном заседании и учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, они (заболевания) не могут быть признаны вторично, как смягчающие наказание, поскольку судом указано и учтено как «состояние здоровья в связи с наличием тяжелого хронического заболевания». 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил и по материалам уголовного дела таковых не имеется.

Кроме того, суд верно, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно применил положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей УК РФ.

Сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основаниями для отмены приговора не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора суда в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного осужденному наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции состояние здоровья ФИО1 и его жены имеющих ряд тяжелых заболеваний, судом верно учтены как смягчающее наказание обстоятельство. 

Согласно представленным стороной защиты в суде апелляционной инстанции сведениям, усматривается, что супруге осужденного (дата) была установлена инвалидность по заболеванию 2 группы бессрочно.

Кроме того потерпевшая Потерпевший №1 представила ходатайство и доказательства о возмещении ей материального ущерба по ремонту автомобиля, возмещению компенсации морального вреда, принесение извинений осужденным в суде, совершенные после вынесения приговора.

Таким образом, установление супруге осужденного (дата) *** суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений осужденным в суде), причиненного потерпевшему суд апелляционной инстанции на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Данными сведениями на момент вынесения приговора суд первой инстанции безусловно не располагал. 

В связи с необходимостью признания этих обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, приговор подлежит изменению с соразмерным смягчением основного наказания по каждому преступлению, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а апелляционная жалоба и дополнение осужденного частичному удовлетворению.

Установленные в апелляционной инстанции обстоятельства и факты, в части назначенного наказания ФИО1 подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор и не могут быть признаны нарушениями уголовно-процессуального законодательства в смысле ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а поэтому не являются основанием к отмене приговора суда. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО2 - изменить.

.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании:

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений осужденным в суде), причиненного потерпевшему 

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - установление супруге осужденного ***

Смягчить ФИО2 назначенное наказание: 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров