Мотивированное 

определение

 составлено 22.01.2026

УИД: 66RS0005-01-2024-005047-49

дело № 2-4631/2024 (33-209/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Панкратовой Н.А., Шестаковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мышко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), поступившие по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы иска и возражавшей по доводам жалобы, объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы второго ответчика и считавшей незаконным решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.08.2024 ООО «Практика ЛК» (далее по тексту - Общество) обратилось с указанным иском к ИП ФИО1, ФИО2, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

02.10.2023 между Обществом и ИП ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 

<

№>, по условиям которого Общество (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование ИП ФИО1 (лизингополучателю) предмет лизинга, а именно: автомобиль марки 

<

№> (далее по тексту – автомобиль). Лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга, осуществлять его эксплуатацию и содержание в соответствии с условиями договора, и уплачивать лизинговые платежи согласно предусмотренному договором графику. Исполнение обязательств лизингополучателя обеспечено поручительством ФИО2, с которой у Общества заключен договор поручительства 

<

№> от 02.10.2023. Истец свои обязательства по договору выполнил, приобрел вышеупомянутое имущество и передал его ответчику, а ответчик (лизингополучатель) принял его во временное владение и пользование. Лизингополучатель выполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга № 168/23-СП был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления ИП ФИО1 соответствующего уведомления от 16.04.2024. 03.07.2024 автомобиль был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи, согласно произведенной после изъятия оценке рыночная стоимость автомобиля составила 6576000 руб. С учетом сумм предоставленного финансирования, платы за финансирование, внесенных ИП ФИО5 лизинговых платежей, начисленных лизингодателем штрафных санкций за просрочку лизингополучателем исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей (пени), убытков лизингодателя сальдо встречных обязательств сторон сложилось в пользу лизингодателя, общая сумма задолженности составила 9298076,30 руб. На основании изложенного Общество просило взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) 

<

№> от 02.10.2023 в размере 9298076,30 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 54690 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024 исковые требования Общества удовлетворены, в его пользу с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) 

<

№> от 02.10.2023 в размере 9298076,30 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 54690 руб.

Ответчик ФИО2 подала на решение суда апелляционную жалобу (срок на подачу жалобы восстановлен определением суда от 06.08.2025), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что истцом не представлено сведений о расторжении договора лизинга, что говорит о его недобросовестном поведении и свидетельствует о наличии оснований для отказа в судебной защите. Полагает, что судом неверно определен размер взыскиваемой суммы, поскольку размер задолженности должен быть определен по дату изъятия предмета лизинга. Апеллянт обращает внимание на невозможность привлечения ее к солидарной ответственности в связи с признанием банкротом и введением в отношении нее процедуры банкротства – реализации имущества на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

<

дата> по делу 

<

№>

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель истца ФИО6 просит оставить исковые требования к ФИО2 без рассмотрения в связи с признанием последней банкротом, а решение в части удовлетворения требований к ИП ФИО1 – без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2025 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к участию в деле привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО2 - ФИО7, по делу произведена подготовка, судебное заседание назначено на 22.01.2026, о чем извещены участвующие в деле лица.

В заседание судебной коллегии ответчики, финансовый управляющий ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, в т.ч. доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

<

дата> (резолютивная часть объявлена 

<

дата>) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО7 (т. 1 л.д. 176 с оборотом). Указанные сведения опубликованы в газете 

<

...>

Согласно сведениям из карточки банкротного дела 

<

№>, полученным судебной коллегией из открытого источника - сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ФИО7 и в настоящее время является финансовым управляющим ответчика. Процедура реализации имущества определением от 

<

дата> продлена до 

<

дата>.

Таким образом, на момент предъявления Обществом иска (12.08.2024) ответчик ФИО2 уже была признана банкротом.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Норма п. 5 этой же статьи предусматривает, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 6 данной статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С учетом изложенного, участие финансового управляющего ФИО2 в настоящем деле было обязательным, однако суд первой инстанции не привлек его к участию в деле о взыскании с гражданина-банкрота денежной суммы.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда.

С учетом указанного существенного нарушения судом норм процессуального закона решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 этого же кодекса) с привлечением к участию в деле финансового управляющего ФИО2 ФИО7

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2023 между Обществом и ИП ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга

<

№>, по условиям которого Общество (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование ИП ФИО1 (лизингополучателю) предмет лизинга - автомобиль с комплектацией, согласно приложению 

<

№> (т. 1 л.д. 10-14). Договор содержал условие о праве лизингополучателя выкупить предмет лизинга (пункт 10 договора).

Исполнение обязательств лизингополучателя было обеспечено поручительством ответчика ФИО2, с которой у Общества заключен договор поручительства 

<

№> от 02.10.2023 (т. 1 л.д. 20). По условиям договора поручительства ответчик ФИО2 обязалась отвечать перед истцом за исполнение ИП ФИО1 соответствующего договора финансовой аренды (лизинга), всех его обязательств, возникших из договора лизинга 

<

№> от 02.10.2023, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора). Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

02.10.2023 Общество приобрело указанный автомобиль на основании договора купли-продажи 

<

№> для предоставления в лизинг ИП ФИО1, цена имущества согласно п. 3.1 договора, составила 8000000 руб. (т. 1 л.д. 17, 18).

04.10.2023 автомобиль был передан по акту приемки-передачи предмета лизинга в лизинг ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 16, оборот).

ИП ФИО1, в соответствии с договором лизинга, обязался принять предмет лизинга, осуществлять его эксплуатацию и содержание в соответствии с условиями договора и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением 

<

№> к договору (график в редакции дополнительного соглашения 

<

№> от 02.10.2023 – т. 1 л.д. 15 оборот, 16). Авансовый платеж в сумме 1600000 руб. должен быть произведен в день заключения договора, последующие платежи – 23 числа каждого месяца.

Из представленного истцом расчета следует, ответчиками не оспаривалось, что лизингополучатель ИП ФИО1 произвел авансовый платеж на сумму 1600000 руб. и последующие платежи, всего на сумму 3777054 руб., при этом допуская просрочки внесения платежей и внося их не в полном объеме. Последняя сумма внесена им 10.06.2024 (л.д. 39 с оборотом).

Из объяснений сторон, представленного после вынесения решения суда уведомления о расторжении договора лизинга (т. 1 л.д. 103), усматривается, что договор лизинга 

<

№> расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления ИП ФИО1 соответствующего уведомления от 16.04.2024.

03.07.2024 автомобиль был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (т. 1 л.д. 21). По произведенной ООО «Центр экспертиз» после изъятия оценке рыночная стоимость автомобиля составила 6576000 руб. (т. 1 л.д. 22-38)

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору финансовой аренды (лизинга

<

№> от 02.10.2023, в т.ч. убытки, в размере 9298076,30 руб.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 553-О, данное положение закона устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, не предполагает взыскания с должника произвольных денежных сумм.

Из данных сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (карточки банкротного дела 

<

№> следует, что первый судебный акт, принятый по существу заявления о банкротстве ( / / )1, - это решение от 

<

дата> (резолютивная часть объявлена 

<

дата>), которым признано обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, соответственно, с 

<

дата> все иски кредиторов о взыскании не текущей задолженности с ФИО2 подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а предъявленные в рамках иных дел иски – подлежали оставлению без рассмотрения.

Иск Обществом подан 12.08.2024, т.е. после признания ФИО2 банкротом, соответственно, и решение по нему состоялось значительно позднее этой даты.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (в редакции от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования. Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Эти разъяснения, с учетом ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», актуальны, т.к. иного решения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу не принималось.

Договор выкупного лизинга был заключен 02.10.2023, финансирование предоставлено в октябре 2023 г., т.е. до возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве (

<

дата>, что следует из данных сайта названного выше арбитражного суда).

Требования к поручителю производны от требований к лизингополучателю, истец просит о солидарном взыскании сумм по договору. Следовательно, все требования лизингодателя к поручителю лизингополучателя, основанные на сальдо встречных обязательств из договора лизинга с выкупом, относятся к реестровым требованиям.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом установленного факта признания ответчика ФИО2 несостоятельной (банкротом), осуществления в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, и того, что до введения данной процедуры спор судом не был разрешен, положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для оставления заявления без рассмотрения, во взаимосвязи с предписанием абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2021 № 522-О, иск к ФИО2 о взыскании реестровых (не текущих) платежей подлежит оставлению без рассмотрения. Аналогичная позиция по применению норм права выражена вышестоящим судом (например, определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2023 № 88-1604/2023, от 20.07.2023 по делу № 88-11435/2023).

Таким образом, иск к ФИО2 изначально не мог быть принят к производству суда общей юрисдикции. Требования Общества к ФИО2 о взыскании задолженности могут быть заявлены лишь в рамках дела о ее банкротстве в порядке и на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оставшиеся требования Общества к ИП ФИО1, который и на дату подачи иска, и на настоящий момент является индивидуальным предпринимателем (что следует из актуальной выписки из ЕГРИП) о взыскании задолженности по договору лизинга, в т.ч. убытков, тоже не могли быть приняты к производству суда общей юрисдикции, т.к. они подсудны арбитражному суду (и по субъектному составу – юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, и по заявленным требованиям – экономический спор, связанный с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, – чч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия иска Общества к ИП ФИО1 к производству суда общей юрисдикции не имелось.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Правила территориальной подсудности определены в ст.ст. 35, 36 этого кодекса.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Общество и ИП ФИО1 согласовали в 

<

...> договора лизинга от 02.10.2023 договорную подсудность, определив, что споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном либо федеральном районном суде, мировым судьей по месту нахождения лизингодателя (

<

адрес>).

С учетом положений о договорной подсудности рассмотрение данного дела по иску Общества к ИП ФИО1 подсудно Арбитражному суду Свердловской области, именно в этот арбитражный суд и надлежит передать дело.

Иные доводы жалобы, относящиеся к существу спора, не могут быть оценены Свердловским областным судом, которому дело не подсудно.

Руководствуясь ст. 328, 222, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оставить без рассмотрения.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Н.А. Панкратова

С.А. Шестакова