УИД 29RS0019-01-2025-001389-67

Судья Карелина С.Ю.

Дело № 2 - 942/2025

11 марта 2026 г.

Докладчик Корепанова С.В.

Дело № 33 - 1665/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда за нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в размере 10 000 руб., штрафа.

Мотивировал требования тем, что ответчик нарушил контрольный срок пересылки в его адрес заказного письма из г. Краснодара на 8 дней, чем нарушил его права как потребителя и причинил моральный вред. Он (истец) испытывал чувства неполноценности, разочарования, унижения и злости, было умалено его достоинство. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Почта России» в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд принял решение:

«исковые требования ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «Почта России» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, а всего взыскать 150 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.».

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, взыскать в его пользу справедливую компенсацию.

В жалобе указал, что размер компенсации морального вреда судом занижен, не соответствует перенесенным им страданиям. Ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за аналогичное нарушение ему была присуждена компенсация морального вреда в большем размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Права пользователей услуг почтовой связи в силу ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) защищаются данным законом, а также Законом РФ от 17 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29 апреля 2022 г. № 400 утверждены нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы).

В соответствии с п. 4 Нормативов контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам.

Пунктом 5 указанных Нормативов установлены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами (без учета дня приема), исчисляемые в календарных днях, которые в силу п. 6 Нормативов рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Порядок оказания услуг почтовой связи определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, в соответствии с подп. «а», «в» п. 46 которых операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи, в том числе за недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно п. 5 «а» Нормативов контрольный срок доставки письменной корреспонденции (без учета дня приема) из г. Краснодара в г. Архангельск составляет 5 дней, из г. Архангельска в г. Онега Архангельской области - 2 дня (п. 5 «в»), соответственно, общий суммированный срок пересылки составляет 7 дней.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ из Краснодарского краевого суда (г. Краснодар) в адрес ФИО1, находящегося в г. Онега Архангельской области (отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области), направлено письмо, которое поступило в почтовое отделение г. Онега Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами на почтовом конверте (л.д. №). Срок пересылки почтового отправления составил 15 дней.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего оказания услуг почтовой связи ответчиком, выразившийся в несоблюдении контрольных сроков пересылки почтового отправления, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Факт нарушения срока пересылки почтовой корреспонденции подтвержден материалами дела, не отрицается ответчиком АО «Почта России» (л.д. №), свидетельствует о нарушении прав истца как пользователя услуг почтовой связи.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с размером денежной компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации, которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенное правовое регулирование по спорам о компенсации морального вреда судом первой инстанций применено правильно.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 руб., суд принял все заслуживающие внимания обстоятельства, учел количество дней просрочки пересылки письма, причиненные истцу нравственные страдания, степень вины ответчика, иные фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки выводов суда и увеличения размера взысканной компенсации морального вреда, в том числе с учетом отсутствия доказательств каких-либо негативных последствий для истца в связи с задержкой вручения ему почтового отправления на 8 дней, учитывая, что истец не помнит содержание письма, у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена, судебной коллегией признаются необоснованными, так как сумма в размере 100 руб. соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики по гражданским делам о взыскании компенсации морального вреда с его участием и АО «Почта России» судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание. Решение другого суда по спору, не являющемуся тождественным, не влечет последствий, предусмотренных ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, не освобождает истца от доказывания юридически значимых обстоятельств о характере и степени нравственных страданий применительно к рассматриваемому делу. Кроме этого, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении ими гражданских дел не имеет. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Корепанова

Судьи

Н.С. Моисеенко

Е.В. Радюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 г.