Дело №

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2020года г.Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Баскова Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от дата

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дата по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что дата старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нягани старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб. 

Инкриминируемое правонарушение выразилось в том, что ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ осуществляла перевозку ребенка на заднем пассажирском сидении якобы не пристегнув его ремнями безопасности в детском удерживающем устройстве соответствующего весу и возрасту. 

Между тем с данными выводами инспектора ДПС о виновности ФИО1 в нарушении п.22.9 ПДД РФ не согласна, поскольку они не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам, так как: 

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей. 

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих при стегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. 

Пункт 2.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. 

Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. 

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от дата заявитель управляя транспортным средством в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, осуществляла перевозку ребенка не пристегнутого ремнями безопасности в специальном удерживающем устройстве. 

Между тем, дата заявитель осуществляла перевозку своего несовершеннолетнего ребенка в возрасте 

<

данные изъяты> в принадлежащем ей автомобиле. 

Впереди транспортного средства заявителя двигалось служебное транспортное средство с сотрудником ДПС ФИО2, после чего служебное транспортное средство остановилось и сотрудник ДПС остановил транспортное средство заявителя, и указал на то, что ребенок не был пристегнут, между тем ребенок находился в детском кресле и был пристегнут. 

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном право нарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Между тем доказательств по данному делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт нарушения ФИО1 п. 22.9 ПДД РФ именно по тому событию, которое указано в протоколе об административном правонарушении, в деле не имеется. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности _ презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 статье 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что ребенок был пристегнут, когда остановились, она отстегнулась, потом снова пристегнулась.

Инспектор ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что находился на службе, ехал по 

<

адрес>., сзади ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, он увидел ребенка между сиденьями, водитель разговаривала по телефону. В районе Бустана он остановил транспортное средство, ребенок не был пристегнут. ФИО1 отказалась подписывать постановление, ребенок потом пристегнулся.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани лейтенант полиции ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 12.3, является нарушение правил перевозки людей

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в нарушении правил перевозки людей, установленных разделом 22 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). 

Оконченным данное деяние считается с момента совершения.

Субъектом правонарушения являются только граждане.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется либо умышленной, либо неосторожной формой вины.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), 22.9. Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

дата в 

<

данные изъяты>. ИДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000рублей.

Согласно статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признает, в содеянном не раскаивается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от дата. инспектора ИДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок.

Судья Баскова Л.В.