Мировой судья Агеенкова Т.С. дело № 12-166/2024

УИД: 69MS0016-01-2024-003493-53

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 13 декабря 2024 года 

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Живаева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Кимаковского В.Л., поданную в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 09.09.2024 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

20.06.2024 инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол 69ПК № 406326 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 20.06.2024 в 22:00 у дома 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 09.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 46-50). 

Защитником Кимаковским В.Л., действующим в интересах ФИО2, на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности события административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указывает, что процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 разъяснены не в полном объеме, что подтверждается видеозаписью процедуры оформления материала, что повлекло нарушение права последнего на защиту, в связи с чем протокол об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Кроме того, по мнению защитника, был нарушен определенный постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, в том числе то, что он может отказаться от прохождения освидетельствования на месте и в этом случае пройти освидетельствование в медицинском учреждении, также ФИО2 не было разъяснено, что он может не согласиться с результатами исследования, и тогда он будет направлен на освидетельствование в медицинское учреждение. Также заявитель полагает, что протокол измерения является недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, изложенным на стр. 34 в п. 2.13 Руководства пор эксплуатации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001-82139963-2011: данный протокол не позволяет установить номер теста, дату, время и место проведения измерения (л.д. 52-55).

В ходе судебного разбирательства защитник Кимаковский В.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

ФИО2, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался, судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ФИО2 в суд не поступало, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу положений абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 20.06.2024 в 22:02 возле 

<

адрес> транспортным средством – автомобилем «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения установлен и подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом 69 ПК № 406326, составленным 20.06.2024 инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения, подписанным ФИО2 без каких-либо замечаний к оформлению данного протокола (л.д.3); 

протоколом 69 ОТ № 215108 от 20.06.2024 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, составленным означенным должностным лицом, ввиду наличия признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, подписанным ФИО2 также без каких-либо замечаний к процедуре его оформления (л.д.4); 

актом 69 ОС № 112037 от 20.06.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» (заводской номер 010624), прошедшего поверку до 10.07.2024: 0,176 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО2 согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования (л.д.5,6);

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО2 имеется водительское удостоверение № сроком действия до 14.08.2031 (л.д.8);

сведениями из информационных баз данных, согласно которым ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, а равно не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д. 9, 11-12); 

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела, с процедурой отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (видеофайл VID_20240628_094245_299) (л.д.13). Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает; 

иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, не согласиться с которой оснований не усматриваю. 

Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882(далее – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Таким основанием по рассматриваемому делу в отношении водителя ФИО2 послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 3).

Из акта освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,176 мг/л., результат освидетельствования показал: «установлено состояние алкогольного опьянения» (л.д. 5, 6). 

Поскольку с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудника ДПС, составившего протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оказании на ФИО2 давления или введении его в заблуждение, а также каких-либо неустранимых сомнений в правомерности действий сотрудников ДПС в материалах дела не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, о том, что бумажный носитель с записью результатов измерений, прилагаемый к акту освидетельствования н состояние алкогольного опьянения, является неотносимым и недопустимым доказательством, были предметом проверки при рассмотрении дела по существу и обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте. В частности, как справедливо указывает мировой судья, на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 на вопрос должностного лица сам называет результаты измерений, при этом указанный бумажный носитель является приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны дата, время и место проведения освидетельствования, зафиксирован результат измерений, и который подписан ФИО2 без каких-либо замечаний с указанием на согласие с результатами измерений. Кроме того, в начале видеозаписи должностное лицо называет дату, время и место оставления протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов стороны защиты о недопустимости бумажного носителя с записью результатов измерений как доказательства по делу и невозможности установить дату, время и место проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Не состоятелен и довод жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты отражены в соответствующем акте и приложенном к нему бумажном носителе. С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования ФИО2 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О порядке освидетельствования с применением средства измерений ФИО2 вопреки доводам жалобы, аналогичным объяснениям защитника, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, был проинформирован, что подробно проанализировано и обосновано в принятом по результатам рассмотрения дела постановлении, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части также не усматриваю. 

То обстоятельство, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не было разъяснено права давать объяснения и представлять доказательства, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту. Согласно исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи процедуры составления в отношении ФИО2 протоколов и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ему несколько раз разъяснялось право не свидетельствовать против себя и близких родственников, заявлять ходатайства, отводы, знакомиться с материалами дела, пользоваться помощью защитника. При этом ФИО2 не был лишен возможности давать объяснения, соответствующая графа предусмотрена и непосредственно в бланке протокола об административном правонарушении, подписанном ФИО2 При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 реализовал своё право на защиту и имел возможность дать объяснения и представить доказательства, как самостоятельно, так и через защитника. Таким образом, оснований считать, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ФИО2, не усматриваю. 

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что последним были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требования и не является основанием для удовлетворения жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, законно и обоснованно. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное и семейное положение, установил отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, назначив наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 09.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Кимаковского В.Л., поданную в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Живаева