УИД 70RS0001-01-2022-005692-37

Дело № 1-37/2024 (1-278/2023; 1-860/2022)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Крутовского Е.В.,

при секретаре Макиенко И.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя Холявко П.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Полтановой Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося /________/ судимого:

- 28.10.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;

- 11.02.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.10.2021) к 7 месяцам ограничения свободы, снят с учета 19.11.2022 в связи с отбытием наказания,

содержащегося под стражей с 14.11.2023 на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2023 об объявлении в розыск и изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО1), в период с /________/, находясь в букмекерской конторе /________/ расположенной по /________/, и увидев на одном из игровых столов мобильный телефон /________/ принадлежащий ФИО13 решил не возвращать его законному владельцу ФИО5, тем самым тайно похитить указанное имущество. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, он (ФИО1) в указанный период, находясь в помещении букмекерской конторы /________/ расположенной по /________/ в г.Томске, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО5 за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взял с указанного игрового стола мобильный телефон /________/ с установленной в нем sim-картой, принадлежащий ФИО5, тем самым тайно похитив указанное имущество. С похищенным таким образом имуществом, принадлежащим ФИО5, он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон /________/ стоимостью /________/ с установленной в нем sim-картой, не представляющей имущественной ценности, а всего на общую сумму /________/, чем причинил потерпевшему ФИО5 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что /________/ около /________/ – /________/. вместе со своей сожительницей ФИО6 приехал в букмекерскую контору /________/ по /________/ в г. Томске, где они стали играть в автоматы. В какой-то момент он (ФИО1) на столе рядом с автоматом увидел мобильный телефон /________/ который осмотрел и убедился, что телефон находится в рабочем состоянии. После этого он (ФИО1), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял данный мобильный телефон, отключил его и положил в карман своей куртки. В этот момент он (ФИО1) решил похитить указанный мобильный телефон, хотя понимал, что данный телефон ему (ФИО1) не принадлежит, и его (ФИО1) действия противоправны. ФИО6 рядом с ним (ФИО1) в тот момент не находилась, происходящего не видела. Около /________/ /________/ они уехали из указанной букмекерской конторы, при этом на выходе он (ФИО1) решил сдать похищенный мобильный телефон в комиссионный магазин /________/ по /________/, о чем сообщил ФИО6, однако о хищении телефона не говорил. По пути следования в комиссионный магазин он (ФИО1) незаметно от ФИО6 выбросил сим-карту из указанного мобильного телефона. После этого он (ФИО1) осуществил залог похищенного мобильного телефона в указанном комиссионном магазине за /________/ которыми распорядился по своему усмотрению. /________/ в дневное время он (ФИО1) понял, что совершил преступление, после чего выкупил указанный мобильный телефон. /________/ к нему (ФИО1) по месту жительства приехали сотрудники полиции, которым он (ФИО1) сообщил о произошедшем и добровольно выдал похищенное имущество (л.д. 103-107, 111-116, 121-123). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердил, дополнил, что спутал похищенный мобильный телефон со своим. 

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд счел необходимым взять за основу приговора в совокупности с другими доказательствами показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и согласуются с иными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что /________/ около /________/. он (ФИО5) приехал в букмекерскую контору /________/ по /________/ в г. Томске, сел за один из игровых автоматов и стал играть, при этом достал имеющийся при нем (ФИО5) мобильный телефон и положил на стол рядом. В какой-то момент он (ФИО5) пересел за другой игровой автомат, при этом забыл забрать с собой указанный мобильный телефон. Около /________/ он (ФИО5) стал собираться домой и обнаружил, что отсутствует мобильный телефон на том месте, где он (ФИО5) его оставил. Нигде не обнаружив свой мобильный телефон, он (ФИО5) о случившемся сообщил в отдел полиции. Таким образом у него (ФИО5) похищен мобильный телефон /________/ в корпусе черного цвета, который он (ФИО5) приобретал /________/ за /________/. Мобильный телефон находился без чехла и защитного стекла. С учетом износа и эксплуатации оценивает телефон в /________/, сим- карта материальной ценности не представляет. В результате хищения ему (ФИО5) причинен ущерб в сумме /________/, который является значительным, поскольку в настоящий момент официально не трудоустроен, осуществляет временные заработки, доход составляет /________/. Материально никто не помогает, кредитных и долговых обязательств не имеет. Впоследствии от сотрудников полиции ему (ФИО5) стало известно, что хищение совершил ФИО1 (л.д. 26-28, 29-32).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что он (ФИО7) состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска. /________/ СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по факту того, что в период с /________/ до /________/ /________/ неустановленное лицо, находясь в букмекерской конторе /________/ расположенной по адресу: /________/, тайно похитило мобильный телефон стоимостью /________/, принадлежащий ФИО5 В ходе работы /________/ по материалу доследственной проверки установлено, что ФИО1 осуществил залог мобильного телефона /________/ в комиссионном магазине /________/ по /________/ в г.Томске за /________/. На следующий день ФИО1 выкупил указанный мобильный телефон. После этого установлено местонахождение ФИО1 и последний доставлен в отдел полиции (л.д. 71-73).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО1 является ее (ФИО6) сожителем, которого может охарактеризовать с положительной стороны. /________/ около /________/ они с ФИО1 приехали в букмекерскую контору /________/ по /________/ в г. Томске, где они стали играть за автоматами. Около /________/. /________/ они ушли из указанной букмекерской конторы, при этом ФИО1 сказал, что ему (ФИО1) необходимо зайти в комиссионный магазин /________/ по /________/, для какой цели ФИО1 не пояснял. В указанный магазин она (ФИО6) вместе с ФИО1 не заходила. Когда ФИО1 вышел из данного магазина, последний передал ей (ФИО6) /________/ Позже от сотрудников полиции ей (ФИО6) стало известно, что, находясь в указанной букмекерской конторе, ФИО1 похитил чужой мобильный телефон (л.д. 63-66). 

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показала, что она (ФИО8) является сотрудником комиссионного магазина /________/ расположенного по /________/ в Томске. /________/ в указанный комиссионный магазин пришел сотрудник полиции, который узнавал, обращался ли кто-либо в данный магазин /________/, чтобы осуществить залог мобильного телефона /________/ Она (ФИО8) сообщила, что /________/ залог указанного телефона осуществил ФИО1, о чем составлен договор комиссии. От сотрудника полиции ей (ФИО8) стало известно, что указанный мобильный телефон похищен (л.д. 85-89). 

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- протоколом осмотра /________/ места происшествия – помещения букмекерской конторы /________/ расположенной по /________/. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО5 пояснил, что обнаружил отсутствие мобильного телефона /________/ находясь в помещении букмекерской конторы /________/ по указанному адресу (л.д. 9-16),

- скриншотами из Интернет-сайта /________/ согласно которым мобильный телефон /________/ (л.д. 37, 38),

- актом изъятия /________/ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО7 у ФИО1 мобильного телефона /________/ тайно похищенного последним в букмекерской конторе /________/ расположенной по /________/ в г.Томске (л.д. 44),

- протоколом выемки /________/ у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО7 мобильного телефона /________/ модели /________/ изъятого у ФИО1 (л.д. 46-50), 

- протоколом осмотра /________/ мобильного телефона /________/ (л.д. 51-56),

- протоколом выемки /________/ у свидетеля ФИО8 договора комиссии № /________/, согласно которому ФИО1 осуществил залог в комиссионный магазин /________/ мобильного телефона /________/ (л.д. 76-79), 

- протоколом осмотра /________/ копии договора комиссии /________/ от /________/ на имя ФИО1 о сдаче последним в комиссионный магазин «Голд Авто Инвест» мобильного телефона «/________/ (л.д. 80-82, 84).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат вышеизложенным доказательствам. Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

К доводам подсудимого о том, что его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, неверно изложены, суд отнесся критически, поскольку он допрошен в присутствии защитника, в протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого имеются записи, что протокол прочитан лично, стоит его подпись, отсутствуют замечания и заявления на протоколы допросов от него и адвоката, кроме того, жалоб впоследствии на незаконные действия сотрудников полиции от ФИО1 не поступало. 

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Суд полагает установленным, что ФИО1 в указанный выше период совершил тайное хищение принадлежащего ФИО5 мобильного телефона стоимостью /________/ чем причинил последнему значительный имущественный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела.

Версию подсудимого о том, что телефон он не похищал, забрал себе чужой телефон по ошибке, суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается собственными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а также последующими действиями подсудимого по распоряжению имуществом: выбросил сим-карту, сдал в ломбард.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Об умысле подсудимого на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно по отношению к собственнику похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

При этом, действия подсудимого не могут быть расценены как находка, поскольку он забрал телефон со стола в помещении букмекерской конторы, где потерпевший лишь на время оставил его, не утратив своего господства над вещью. 

Стоимость имущества установлена показаниями потерпевшего и другими доказательствами, стороной защиты не оспорена. 

Причинение значительного ущерба потерпевшему также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия с учетом имущественного положения потерпевшего на момент хищения, размера его доходов и расходных обязательств, не доверять показаниям которого в указанной части суд оснований не усмотрел.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершенном преступлении признал, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в специализированных диспансерах не состоит, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, сожительницей характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у ФИО1; в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного расследования, в ходе которых он сообщил сотрудникам полиции о неизвестных им обстоятельствах совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда путем выкупа и выдачи похищенного телефона; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за преступления небольшой тяжести против личности и собственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, считая, что цели уголовного наказания в данном случае достигнуты не будут.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, предусмотренном в ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Срок наказания исчислять с момента начала фактического отбывания наказания.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с /________/ по /________/, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию договора комиссии № /________/ /________/ – хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон /________/ выданный потерпевшему ФИО5, - оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

/________/

/________/

Судья Е.В. Крутовский 

/________/