Дело № 2-5203/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием прокурора Яндулова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Нью Линк МСК» о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов, компенсации за задержку выдачи трудовых книжек, судебных расходов, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в обоснование иска указали, что работали в магазине «Планета Сэконд Хэнд» на предприятии ООО «Нью Линк МСК», расположенном по адресу : [ адрес ] в должности продавцов непродовольственных товаров.

По графику работы [ 00.00.0000 ] . и [ 00.00.0000 ] . у их смены был выходной день. Им позвонили с работы и потребовали срочно явиться на работу. По приезду в магазин, руководитель вызывал их по очереди к себе в кабинет. Менеджер магазина потребовала написать заявление об увольнение по собственному желанию, в противном случае пригрозила уволить по статье, с которой они потом не смогут никуда устроиться.

Истцы очень напугались неожиданного вызов, напора и произвола со стороны работодателя и под диктовку руководителя написали заявления об увольнение, не имея на то своей воли.

Впоследствии, в конце [ 00.00.0000 ] . от сотрудников магазина им стало известно, что [ 00.00.0000 ] . работодатель принял решение о ликвидации магазина. Некоторых сотрудников перевели на работу в магазин «Планета Сэконд Хэнд», расположенный по адресу: [ адрес ], иных уволили по инициативе работодателя по причине ликвидации подразделения и отправили во временный простой с выплатой всех причитающихся в таких случаях платежей.

Длительное время после их увольнения на дверях магазина висело объявление: «Требуется продавец».

Истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях ответчиком с [ 00.00.0000 ] .. За весь период работы нареканий со стороны работодателя не было. Она является студенткой НГТУ платного отделения по специальности «менеджмент»,очень нуждается в денежных средствах. В свободное от учебы время работала в магазине «Планета Сэконд Хэнд». Она не намеревалась увольняться с работы, работа ей нравилась. Уволили в день составления заявления. При увольнение предоставили расчет, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, а прислали по почте только [ 00.00.0000 ] .

Истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с [ 00.00.0000 ] .. За весь период работы нареканий со стороны работодателя не было. Воспитывает одна несовершеннолетнего сына [ 00.00.0000 ] ., нуждается в денежных средствах. Она не намеревалась увольняться с работы, работа ей нравилась. Уволили в день составления заявления. При увольнении ей мне предоставили расчет, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, а прислали по почте только [ 00.00.0000 ] .

Истец ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с [ 00.00.0000 ] .. При оформлении трудовой договор ей на подпись не дали, сообщили, что выдадут позже. Не смотря на ее неоднократные обращения, трудовой договор ответчик так и не выдал, уговаривая еще подождать, так как в Москве его еще не подготовили. Уволили в день составления заявления. На иждивении имеет несовершеннолетнего сына [ 00.00.0000 ] ., семья является малоимущей и очень нуждается в денежных средствах. Она не намеревалась увольняться с работы продавца, работа ей нравилась. При увольнение ей предоставили расчет, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, а прислали по почте только [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] . истцы написали заявление в трудовую инспекцию Нижегородского района Г.Н.Новгорода с просьбой разобраться в случившемся и восстановить их права, ответ не получили. 

Считают, что их увольнение произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. 

Психологическое давление при написании заявлений об увольнении по собственному желанию выразилось в том, что руководство магазина вызвало их в выходной день на работу, знало о том, что нельзя увольнять под принуждением и угрозами. Имея приказ о ликвидации магазина, руководитель ввел их в заблуждение о причинах увольнения, в целях не выплаты пособий, полагающихся в таких

случаях. Поскольку истцы не знали трудового законодательства и ни разу

ни с чем подобным не сталкивались, им ничего другого не оставалось, кроме как написать заявления об увольнении по собственному желанию.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) должно быть его добровольным волеизъявлением, а не осуществлено им под давлением работодателя

В силу своей юридической некомпетенции, поведение работодателя они расценивали как нахождение под угрозой увольнения, что заставило их написать заявления об увольнении по собственному желанию.

Трудовые книжки при увольнение им выданы не были, что привело к нарушению трудового законодательства и их прав.

Просят:

1. Признать незаконным увольнение ФИО1, ФИО2, ФИО3 из предприятия ООО «Нью Линк МСК» с должности продавцов непродовольственных товаров.

2. Восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО3 на работе на предприятии ООО «Нью Линк МСК» в должности продавцов непродовольственных товаров.

3. Взыскать с ООО «Нью Линк МСК» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

4. Взыскать с ответчика компенсацию за весь срок задержки трудовой книжки, согласно ст. 234 ТК РФ. 

5. Взыскать с ответчика проценты, согласно ст. 236 ТК РФ.

6. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000

рублей каждой истице.

Впоследствии истцы в порядке ст.39 ГПК РФ изменили свои исковые требования. Просят:

I. Признать незаконным увольнение ФИО1, ФИО2, ФИО3 из ООО «Нью Линк МСК» с должности продавцов непродовольственных товаров.

2. Признать незаконным приказ от [ 00.00.0000 ] об увольнении ФИО2 [ № ] по ч.1 ст.77 ТК РФ.

3. Признать незаконным приказ от [ 00.00.0000 ] об увольнении ФИО1 [ № ] по ч.1 ст.77 ТК РФ.

4. Признать незаконным приказ от [ 00.00.0000 ] об увольнении ФИО3 [ № ] по ч.1 ст.77 ТК РФ.

5, Восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО3 на работе в ООО «Нью Линк МСК» в должности продавцов непродовольственных товаров.

6. Взыскать с ООО «Нью Линк МСК» в пользу ФИО1

- средний заработок за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] . по день восстановления на работе.

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

7. Взыскать с ООО «Нью Линк МСК» в пользу ФИО2

- средний заработок за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] . по день восстановления на работе.

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме

10 000 рублей

8. Взыскать с ООО «Ныо Линк МСК» в пользу ФИО3

- средний заработок за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] . по день восстановления на работе.

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме

10 000 рублей.

Также истцами подано заявление о восстановлении срока по трудовым спорам. [ 00.00.0000 ] истцы подали собственноручно написанные иски в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, впоследствии им сообщили, что заявления написаны с нарушениями и их нужно исправить, они их забрали для корректировки. Просят восстановить срок по трудовому спору ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 свои исковые требования с учетом изменений поддержали, дали пояснения по делу, также истцами представлены объяснения по делу в письменном виде, которые приобщены к материалам дела. Представитель истцов (по ордерам) адвокат Правская О.В. в судебном заседании поддержала позицию истцов, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы добровольно написали заявления об увольнении по собственному желанию, их никто не принуждал и не заставлял увольняться, это их свободное волеизъявление. Истцами также были написаны заявления о направлении трудовых книжек по почте, поскольку юридическое лицо находится в Москве, все трудовые книжки находятся там. Трудовые книжки истцам были направлены почтой в течение 3 дней, нарушений нет. По доводам ФИО3 в том, что ей не выдали трудовой договор, пояснила, что в трудовом договоре есть отметка о том, что ФИО3 свой экземпляр трудового договора получила, расписалась в этом. У ответчика действительно нет доказательств того, что истцы ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с приказами об увольнении, однако это ни на что не влияет. ФИО3 с приказом об увольнении была ознакомлена под росписью. Увольнение является законным, просит в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны по делу, заключение прокурора Яндулова Д.А., полагавшего в иске истцам отказать, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

По правилам статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. (часть 1)

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении. (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в подпункте "а" пункта 22 разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 [ 00.00.0000 ] была принята на работу в ООО «Нью Линк МСК» на должность продавца непродовольственных товаров, [ 00.00.0000 ] приказом ответчика уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), основание – заявление ФИО1 от [ 00.00.0000 ] .

Истец ФИО2 [ 00.00.0000 ] была принята на работу в ООО «Нью Линк МСК» на должность продавца непродовольственных товаров, [ 00.00.0000 ] приказом ответчика уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), основание – заявление ФИО2 от [ 00.00.0000 ] .

Истец ФИО3 [ 00.00.0000 ] была принята на работу в ООО «Нью Линк МСК» на должность продавца непродовольственных товаров, [ 00.00.0000 ] приказом ответчика уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), основание – заявление ФИО3 от [ 00.00.0000 ] .

Доводы истца ФИО3 в той части, что ответчиком ей не был выдан трудовой договор, суд считает несостоятельными, поскольку представителем ответчика суду представлен трудовой договор, заключенный с ФИО3, в котором имеется отметка в том, что ФИО3 один экземпляр трудового договора получила, в чем ФИО3 расписалась. подлинник указанного трудового договора обозревался судом в судебном заседании.

Истец ФИО3 свою подпись не оспаривала.

Основанием для издания указанных приказов об увольнении истцов 

послужили собственноручные заявления истцов, поданные на имя генерального директора Управляющей компании ООО «Нью Линк МСК» об увольнении с работы по собственному желанию ФИО1 и ФИО5 - с [ 00.00.0000 ] , ФИО3 – с [ 00.00.0000 ] .

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 факт написания указанных заявлений не оспаривали. При этом установлено, что истцами были заполнены бланки заявлений об увольнении по собственному желанию, при этом, вручную были заполнены следующие данные: фамилия и инициалы подателя заявления, дата увольнения, дата подачи заявления, подпись подателя.

Установлено, что истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 также были заполнены бланки заявлений о направлении трудовых книжек по адресу места жительства. Заявление оформлены на имя генерального директора Управляющей компании ООО «Нью Линк МСК». вручную были заполнены следующие данные: фамилия, имя, отчество подателя заявления, дата увольнения, адрес, по которому они просят направить трудовую книжку, дата подачи заявления, подпись подателя с расшифровкой. Заявления ФИО1, ФИО2 от [ 00.00.0000 ] , заявление ФИО3 от [ 00.00.0000 ] . 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 факт написания указанных заявлений не оспаривали. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что у них в организации имеются бланки указанных заявлений, которыми они пользуются. Если работник желает уволиться по собственному желанию, подходит к ней, говорит о своем желании уволиться, ему распечатывают бланк, работник его заполняет, это обычная практика. Приказы об увольнении она не готовила и трудовые книжки не направляла. На момент подачи заявлений об увольнении приказов об увольнении истцов не было.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ, В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истцы указали, что расчет они получили в день увольнения, однако, трудовые книжки ими были получили по почте позднее. 

В соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ, По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. 

Установлено, что трудовые книжки были направлены ответчиком почтой в адрес истцов [ 00.00.0000 ] , т.е. в течение трех рабочих дней со дня обращения работника. Суду представителем ответчика представлены описи вложений, почтовые квитанции, отчеты Почты об отслеживании отправлений с отметкой о получении.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были соблюдены положения ст.84.1 ТК РФ, с учетом письменных заявлений истцов о направлении им трудовых книжек по почте по указанным адресам, трудовые книжки были направлены ответчиком в адрес истцов в срок не позднее трех рабочих дней со дня обращения работников.

Судом установлено, что представителем ответчика суду представлено доказательство того, что истец ФИО3, была ознакомлена с приказом об увольнении [ 00.00.0000 ] , и не представлено доказательств того, что истцы ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с приказами об увольнении.

Однако, факт не ознакомления истцов ФИО1 и ФИО2 с приказами о расторжении трудового договора, не является основанием для отмены указанных приказов, признания увольнения незаконным и восстановлении работников на работе. 

Истцы указали, что не собирались увольняться, на них оказывалось психологическое давление, которое выразилось в том, что руководство магазина вызвало их в выходной день на работу, знало о том, что нельзя увольнять под принуждением и угрозами, предложило уволиться по собственному желанию, в противном случае, обещали уволить по статье. 

В судебных заседаниях по делу были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что при написании истцами заявлений об увольнении они не присутствовали, знают все со слов истцов, знают, что истцы увольняться не собирались, работа им нравилась, их вынудили уволиться, пообещав уволить по статье. 

Свидетель ФИО6 показала суду, что она являлась непосредственным руководителем истцов, истцы написали заявления об увольнении по собственному желанию, их никто не принуждал, не заставлял, давление на них не оказывали, они требовали повышения заработной платы, потом решили уволиться, уволить по статье их никто не обещал. В организации действительно имеются бланки различных заявлений, которые распечатывают по необходимости, 

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на принуждение истцов к увольнению, суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных, разрешая спор, суд исходит из того, что увольнение истцов с работы произведено по их собственному волеизъявлению, порядок оформления прекращения трудовых отношений соблюден, а подача заявлений под принуждением ответчика не доказана.

Последовательные действия истцов, выразившиеся в подаче ими заполненных лично заявлений на увольнение с конкретной даты, заполнение заявлений о направлении трудовых книжек почтой по месту жительства, ознакомление истца ФИО3 с соответствующим приказом работодателя об увольнении и проставление на нем подписи в отсутствие возражений, подтверждают то, что при волеизъявлении истцов на увольнение с работы с конкретной даты, была достигнута между сторонами договоренность о расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что в полной мере согласуется с предписанием части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного отклоняются, как несостоятельные, доводы истцов об увольнении истцов с нарушением предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка. В ходе рассмотрения дела истцами не отрицался факт собственноручного написания данных заявлений (с проставлением фамилии, даты увольнения) и последующей подачи его ответчику. 

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании незаконным увольнения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, признании незаконными приказов об их увольнении, восстановлении истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на работе, взыскании в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что расчет с истцами был произведен в день увольнения, что не оспаривалось истцами в судебном заседании, также отмечено ими в исковом заявлении.

Исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации за весь срок задержки трудовой книжки согласно ст. 234 ТК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что ответчиком были соблюдены положения ст.84.1 ТК РФ, с учетом письменных заявлений истцов о направлении им трудовых книжек по почте по указанным адресам, трудовые книжки были направлены ответчиком в адрес истцов в срок не позднее трех рабочих дней со дня обращения работников.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.9 ст.394 ТК РФ – В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истцов со стороны ответчика, то требование истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, требование истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами срока на обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.204 ГК РФ: Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установлено, что первоначально истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском [ 00.00.0000 ] 

Определениями судьи от [ 00.00.0000 ] исковые заявления были возвращены истцам 

[ 00.00.0000 ] истцы вновь обратились в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском о восстановлении на работе. 

Поскольку судом установлено, что истец ФИО3 была уволена приказом ответчика от [ 00.00.0000 ] , с данным приказом она была ознакомлена под роспись в день увольнения- [ 00.00.0000 ] , о чем имеется отметка в приказе, в суд первоначально обратилась [ 00.00.0000 ] , по истечении месячного срока, то суд приходит к выводу о том, что срок на обращение истца ФИО3 с иском в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пропущен, ходатайство истца ФИО3 о восстановлении срока на обращение с иском в суд удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин пропуска срока судом не установлено, данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в иске. 

По исковым требованиям о взыскании компенсации за весь срок задержки трудовой книжки, согласно ст. 234 ТК РФ, взыскании процентов согласно ст. 236 ТК РФ, срок на обращение с иском в суд, который составляет три месяца, истцом ФИО3 не пропущен.

Поскольку судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 были уволены приказом ответчика от [ 00.00.0000 ] , в суд первоначально обратились с исками [ 00.00.0000 ] , то суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с иском в суд истцами ФИО1 и ФИО2 не пропущен, поскольку с приказами об увольнении они ознакомлены не были, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Нью Линк МСК» о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов, компенсации за задержку выдачи трудовых книжек, судебных расходов, 

в полном объеме заявленных исковых требований, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья И.В. Лутошкина