Судья Казалов А.В. Дело № 22-1293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 мая 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Тебенькове А.М.

с участием прокурора Сакенова М.С.

защитника-адвоката Мулина В.Н. /по назначению/

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Богацкой О.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023 г., которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей с рассрочкой на срок 11 месяцев, с выплатой ежемесячно по 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденной разъяснена обязанность об уплате первой части штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу и уплачивать оставшиеся части ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Исковые требования ОМВД России по г. Усинску удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОМВД России по г. Усинску взыскана сумма причиненного ущерба в размере 8 021 рубль 60 копеек.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление защитника-адвоката Мулина В.Н. и прокурора Сакенова М.С. поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 306 УК РФ, т.е. в том, что совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

Преступление совершено в период времени с 14.54 час. до 23.59 час. 11.11.2022 в г. Усинске, при обстоятельствах, приведенных в приговоре, когда ФИО1 будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ сообщила заведомо ложные сведения о краже из ее жилище, принадлежащего ей сотового телефона, т.е. о совершении тяжкого преступления. 

В судебном заседании ФИО1 заявила о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с ее ходатайством уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Усинска Дядик С.А. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона. Полагает, что действия осужденной ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ, поскольку для такой квалификации необходимо в заведомо ложном доносе указать на конкретное лицо, совершившее преступление. Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, ФИО1 11 ноября 2022 г., будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ, сообщила в дежурную часть ОМВД России по г. Усинску заведомо ложные сведения о том, что из ее жилища, а именно из комнаты 

<

Адрес обезличен> Республики Коми похищен принадлежащий ей телефон марки «ZTE Blade А51». Однако, осужденная не указывала на причастность конкретного лица к изложенным событиям. 

В то же время, ч. 2 ст. 306 УК РФ предусмотрено наличие квалифицирующего признака - заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Для инкриминирования этого признака необходимо, чтобы в заведомо ложном доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее преступление.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Учитывая изложенное, а также отсутствие необходимости в исследовании собранных по делу доказательств для изменения квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, а ее действия квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденной подлежит соразмерному смягчению назначенное ей наказание в виде штрафа до 60 000 руб., при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденной и ее состояние здоровья осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего – раскаяние в содеянном. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассрочить уплату штрафа на срок 12-ть месяцев.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на срок 12 месяцев, с выплатой ежемесячно по 5 000 рублей. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное преставление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке - в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурга через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-