№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

при секретаре: Червоной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лига Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчик принимался на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с главой 5 договора, у ответчика суммированный учет рабочего времени, с расчетным периодом в один месяц. И установленной нормой рабочего времени исходя из 40-часовой рабочей недели.

За период осуществления своей деятельности в ООО «Лига Транс», то есть за 4 календарных месяца, ответчик совершил как минимум, 33 нарушения правил дорожного движения, на общую сумму 19 000 рублей, которые оплачены истцом.

Еще три штрафа на сумму 1500 рублей были выставлены физическому лицу, поскольку ответчик сознательно изменил одну цифру из государственного номера вверенного ему автомобиля.

Таким образом, ответчик не только установил подложный номер, но и использовал его. При этом ответственность собственника юридического лица за указанные действия составляет от 400 000 рублей до 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчиком был причинен ущерб грузу на сумму 29 843,30 рублей, что подтверждается претензией и актом, составленным в присутствии ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 50 343,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1710 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик: ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Истец в качестве основания для возложения на работника полной материальной ответственности ссылается на причинение ответчиком ущерба в результате административного правонарушения.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ООО «Лига Транс» на должность водителя экспедитора, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец в качестве основания для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба ссылается на причинение ответчиком ущерба в результате административных правонарушений и повреждения груза.

Из материалов дела следует, что ООО «Лига Транс» неоднократно было привлечено органами ГИБДД к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях: от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

Истцу назначено наказание в виде штрафов, которые были оплачены ООО «Лига Транс», что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде оплаты штрафов по делам об административных правонарушениях в общей сумме 20 500 рублей. Между тем, из платежных поручений, имеющихся в материалах дела (в количестве 32 штук), следует, что административные штрафы, оплаченные истцом, составляют сумму в размере 9400 рублей.( л.д.50-81). Доказательств оплаты штрафов в большем размере истцом суду не представлено.

В соответствии со справкой, представленной истцом, средний месячный заработок ФИО1 составил 23 575 руб.

Поскольку в момент совершения вышеуказанных административных правонарушений автомобиль 

<

***>, принадлежащий истцу, находился под управлением ответчика ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 9400 рублей, соответственно, в остальной части во взыскании ущерба в виде оплаты штрафов по делам об административных правонарушениях, отказать. 

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза в размере 29 843 рубля не подлежит удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих факт причинения ответчиком данного ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Статьей 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Как следует из ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, у ответчика не отбирались.

Ответчик в судебном заседании факт повреждения груза отрицал, также пояснил, что он не является ответственным за погрузку товара. 

В качестве единственного доказательства подтверждения ущерба на сумму 29 843 рубля, истцом представлена претензия, в которой изложено, что при доставке груза в кузове машины под управлением ФИО1 произошло обрушение паллет с товаром, ввиду непригодности бумаги для печати, паллета в количестве 21000 листов уценена на 50% стоимости, пачки в количестве 7000 листов на 20% стоимости. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком материального ущерба в данной части истцом не доказан, поскольку доказательства в подтверждение противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличием прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба, истцом не представлены. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Лига Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Лига Транс» в возмещение ущерба, причиненного работодателю 9400 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ.