РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 25 февраля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты * от *** за период с *** по *** в сумме 115726,78 руб., в том числе 76148,81 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 27306,39 руб. – просроченные проценты, 12271,58 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3514,54 руб., указав в обоснование, что *** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты * с лимитом задолженности * рублей, лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС (ЗАО) Банка в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный между сторонами договор являлся смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор *** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п 7.4 Общих условий УКБО заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность дол настоящего времени, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что согласно представленным ею в материалы данного дела выпискам по номеру договору, она выплатила банку сумму основного долга и проценты, и почему банк предъявляет к ней иск, ей не понятно. После того как карта была заблокирована снимать денежные средства нельзя, но пополнять счет можно, поэтому, она в погашение задолженности перечисляла по * рублей и по * рублей, последнее пополнение имело место ***. Однако в случае удовлетворения иска истец просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также снизить размер процентов и санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. они завыщены.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

В судебном заседании установлено, что *** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты * с лимитом задолженности * рублей, лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик ФИО1 была проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты, подписанной ею собственноручно.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно тарифного плана, процентная ставка: по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 39,9 % годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых; плата за обслуживание: основной карты – 590 руб., дополнительной карты – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб.; минимальный платеж не менее 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб.

*** ФИО1 произведена активация кредитной карты, с этого момента договор считается заключенным.

Таким образом, между сторонами настоящего спора *** заключен договор о предоставлении кредитной карты.

Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждается выпиской по номеру договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету на имя ФИО1

Решением единственного акционера от *** изменено наименование ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 общих условий расторг договор *** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, ФИО1 в свою очередь не погасила сформировавшуюся по договору задолженность, и как сама пояснила суду последний платеж в погашение кредита произвела ***.

Задолженность ответчика перед банком, образовавшаяся за период с *** по *** составляет 115726,78 руб., из которых: сумма основного долга 76148,81 руб., сумма просроченных процентов 27306,39 руб.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитной карте * ответчицей исполняются ненадлежащим образом, поэтому исковые требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты являются обоснованными.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным.

Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком оспорены, но доказательств об отсутствии задолженности по кредитной карте, либо погашении её части, не представлено, т.е. задолженности на иную сумму либо её отсутствии не приведено.

Таким образом, требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в части взыскания суммы основного долга и суммы процентов в вышеуказанных размерах подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая требования истца относительно размера заявленной ко взысканию неустойки (штрафные проценты) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 12271,58 руб., суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, установленный договором, размер штрафных процентов, составляющий за неоплату минимального платежа совершенную: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, выплаченную сумму кредита и имеющуюся сумму кредитной задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки (штрафных санкций) до 6000 рублей, поскольку полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 24 и п. 25 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Факт заключения договора кредитной карты * между истцом и ответчиком подтвержден материалами дела и ФИО1 не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете - выписке. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами и не может превышать полного размера задолженности (п. 5.8).

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В судебном заседании установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с общими условиями (п.9.1.) расторг договор *** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

*** мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-45/2018 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору кредитной банковской карты * за период с *** по *** в размере 115726,78 руб., а также государственной пошлины в размере 1757,27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 июня 2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

*** исковое заявление о взыскании ФИО1 задолженности по договору кредитной карты подано в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Поскольку *** по заявлению АО «Тинькофф Банк» был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитной банковской карте, отмененный определением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 июня 2018 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, то срок исковой давности был прерван обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его исчисление началось после отмены указанного судебного приказа. Кроме того, этот срок на момент предъявления настоящего иска по требованиям о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за период с *** по *** не истек, даже если исчислять его с момента начала образования задолженности – *** без учета факта обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям подлежит исчислению с момента снятия денежных средств с кредитной карты являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Доводы ответчика о снижении суммы процентов за пользование кредитом, на основании ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании закона.

Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов по кредитному договору отсутствуют.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3513,7 руб., оплаченных согласно представленным в материалы дела платежным поручениям * от *** (1757,27 руб.) и * от *** (1756,43 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ......., в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***> КПП 773401001, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 28 января 1994 года) задолженность по договору кредитной карты * от *** за период с *** по *** в сумме 109455 рублей 20 копеек, в том числе 76148,81 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 27306,39 руб. – просроченные проценты, 6000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3513 рублей 70 копеек, всего 112968 (сто двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в заявленном размере 12271,58 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова