Дело № 1 – 330/2025 

УИД 42RS0032-01-2025-001676-35 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 20 августа 2025 года 

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.

потерпевшей С.Е.М., её законного представителя Б.А.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Стрыгина И.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...> 

<

...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УС ТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада 217030 Лада Приора» г/н 

<

...>, двигался по проезжей части 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> 

<

...> в светлое время суток, при ясной погоде и состоянии проезжей части - сухой асфальт.

Подъезжая к участку дороги, расположенному в районе 

<

...> где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель ФИО1 не проявил должного внимания к дорожной обстановке, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для его движения в виде несовершеннолетнего пешехода С.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ., пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, под управлением ФИО1, которую ФИО1 был в состоянии своевременно обнаружить на проезжей части, и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Водитель ФИО1, своевременно не снизил скорость и не принял мер к остановке транспортного средства, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего пешехода С.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего по неосторожности для ФИО1 пешеходу С.Е.М. был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО1, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем «Лада 217030 Лада Приора» г/н 

<

...> совершил наезд на пешехода С.Е.М., причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью С.Е.М.

В результате дорожно–транспортного происшествия С.Е.М. причинены следующие телесные повреждения: 

<

...> 

<

...> тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей С.Е.М. и её представителя Б.А.В. в судебное заседание поступило ходатайство о том, что они не желают привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просят прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением вред подсудимым ФИО1 возмещен, претензий к подсудимому они не имеют, о чем в материалы дела представлено заявление.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что с потерпевшей С.Е.М. он примирился, возместил материальный вред, причиненный преступлением, кроме того, произвел возмещение морального вреда в сумме 700 000 рублей, просил прекратить уголовное дело по не реабилитирующим для него основаниям, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник-адвокат Стрыгин И.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Макарова А.В. возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи примирение сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства

ФИО1 является лицом, ранее не привлекавшимся к уголовной ответственности (л.д. 97), преступление, вменяемое в вину ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется – положительно (л.д.102), по месту жительства соседями – положительно, свою вину ФИО1 полностью признал, возместил моральный вред потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором указывается на то, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред.

Из материалов уголовного дела, представленных расписок, пояснений потерпевшей в судебном заседании следует, что подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, возместил моральный вред, принес свои извинения. Претензий к подсудимому ФИО1 она и её законный представитель не имеют.

Учитывая то, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, признал вину в полном объеме, а также то, что подсудимый с потерпевшей стороной примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого в вину ФИО1 деяния, личность подсудимого, который положительно характеризуется, а также поведение подсудимого непосредственно после ДТП, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования в части обвинения по ч.1 ст. 264 УК РФ как подсудимому, так и потерпевшей разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

При производстве предварительного расследования и судебного следствия по делу гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить по вступлению в законную силу постановления суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

...> – оставить по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

<

...> Е.П. Зарубина 

<

...>