Дело № 2-3565/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 23 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что в отношении ответчика (должника) на исполнении находится сводное исполнительное производство {Номер изъят} на сумму 1 729 116,38 руб. Ответчику были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, однако до настоящего времени не исполнены. С целью установления имущественного положения ответчика были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. На имя ответчика открыты счета в банках, СПИ вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства со счетов не поступают. По данным Росреестра за должником зарегистрированы объекты недвижимости: 1/2 доля в квартире по адресу: {Адрес изъят}. Данная квартира является единственным жильем, наложение ареста с последующей реализацией не возможно. {Дата изъята} вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Согласно сведений ГИБДД за должником зарегистрировано ТС: Рено Kangoo, 2012 г.в., г/н {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}. Данное ТС находится в залоге в Юникредит Банк. Должником действий по погашению задолженности самостоятельно не предпринимается. На основании изложенного просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: ТС РЕНО KANGOO; 2012 г.в.; г/н {Номер изъят}; VIN {Номер изъят}.

В судебное заседание представитель истца ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 106), кроме того пояснил, что в его собственности находится 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, являющаяся единственным пригодным для проживания жильем, также в собственности находится спорное транспортное средство, другого имущества в собственности не имеет. В настоящее время он (ответчик) имеет перед АО «ЮниКредитБанк» задолженность, с иском о взыскании задолженность банк не обращался, в судебном порядке она не взыскана.

Представители третьих лиц ИФНС России по г. Кирову, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей, ИФНС России по г. Кирову разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 51, 71, 56, 141).

Представители третьих лиц ОАО «Восточный экспресс банк», АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу взыскателей НАО «Первое коллекторское бюро», ОАО «Восточный экспресс банк», ИФНС России по г. Кирову, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», возбужденные на основании: исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Кирова о взыскании сумм в размере 857 112,43 руб., 836 243,75 руб.; судебных приказов, выданных судебным участком № 55 Ленинского судебного района г. Кирова о взыскании 27 389,32 руб., 8370,88 руб.

ФИО1 требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела (л.д. 88, 89,90,92, 94, 96, 98,, 99, 101, 104, 107-109, 128, 130, 140), у ответчика отсутствуют денежные средства во вкладах. Сведений о том, что ответчик является собственником облигаций, векселей и иных ценных бумаг не имеется.

По данным Росреестра за должником зарегистрированы объекты недвижимости: доля в праве на 1/2 жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} (л.д. 49).

В отношении указанного имущества имеются следующие ограничения: запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий на 1/2 долю в праве собственности; ипотека, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 49-50).

Как пояснил ответчик в судебном заседании, указанная квартира является его единственным пригодным для проживания объектом недвижимости. Доказательств обратного в материалы дела, в том числе по сведениям Росреестра, не представлено. 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (л.д. 54, 78) в собственности ФИО1 имеется транспортное средство а/м РЕНО KANGOO; 2012 г.в.; г/н {Номер изъят}; VIN {Номер изъят}.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего должнику автомобиля, о чем составил акт ареста (описи имущества) от {Дата изъята} (л.д. 24).

Указанное транспортное средство находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается материалами дела (л.д. 26, 27, 28), что сторонами, а также АО «ЮниКредит Банк» не оспаривается, материалами дела не опровергнуто.

Ответчик также не оспаривает, что он имеет задолженность перед залогодержателем - АО «ЮниКредит Банк». До настоящего времени задолженность в судебном порядке не взыскана. Данные сведения согласуются с предоставленной Первомайским районным судом г. Кирова информацией, о том, что АО «ЮниКредит Банк» обращался в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, исковое заявление было возвращено, иных исковых заявлений АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 в адрес Первомайского районного суда г. Кирова не поступало (л.д. 43-46, 135), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По данным Гостехнадзор, ГИМС иное движимое имущество за ответчиком не зарегистрировано (л.д. 47, 53, 76).

По запросам суда сведений об ином имущества для погашения долгов у должника (ответчика) не представлено.

ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирован (л.д. 79).

Наличие задолженности перед кредиторами ответчик не оспаривает, кроме того, заявленные исковые требования признает в полном объеме (л.д. 106).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

В силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу п. 3 названной нормы взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Как следует из ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, заложенное по договору об ипотеке, вправе обратить взыскание залогодержатель.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В данном случае приставом принято решение об обращении взыскания на спорное ТС. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, иного имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительских действий и рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком и иными участвующими в деле лицами не заявлено об обращении взыскания в первую очередь на иное принадлежащее ФИО1 имущество.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Город Киров» сумма госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство легковой автомобиль универсал; РЕНО KANGOO; 2012 г.в.; государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

составлено 26.10.2018.