Дело №2-425/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь Республики Мордовия 24 августа 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1,

представителя истицы ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 мая 2017 года, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора на выполнение строительных работ, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 23 декабря 2016 года заключила с ответчиком договор на выполнение строительных работ, однако он часть работ в установленные сроки не исполнил, часть работ произвел некачественно. 

Просит суд расторгнуть договор на выполнение строительных работ от 23 декабря 2016 года; взыскать с ответчика выплаченную тому сумму по договору в размере 156 000 рублей; взыскать в ее пользу неустойку в размере 165 000 рублей; неустойку по статье 395 ГК РФ в размере 1515 рублей 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, мотивируя заявленные требования тем, что по просьбе истицы выполнил ряд работ, не предусмотренных договором, также за свой счет приобретал строительные материалы, кроме того ему не выплачена вся денежная сумма, предусмотренная договором.

Просит суд взыскать с ФИО1 134 698 рублей, из которых стоимость работ помимо предусмотренных договором 26 500 рублей, затраты на покупку строительных материалов 91 598 рублей, транспортные расходы по их доставке 3600 рублей, денежные средства, подлежащие доплате согласно договора 13 000 рублей. Кроме того, просит взыскать проценты за просрочку платежа в размере 242 456 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Относительно встречного иска возразили, просят в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что все работы были произведены им по согласованию с истицей. Его затраты на проведение строительных работ значительно превысили сумму оговоренную договором. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просит суд удовлетворить его в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 23 декабря 2016 года заключен договор на выполнение строительных работ, сумма договора установлена в размере 165 000 рублей. Строительные работы осуществляются в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> Перечень работ установленных договором: демонтаж полов, потолков, стен; электрика на кухне и в коридоре с установкой розеток, выключателя, кабеля, щиток; установка стиральной машины; установка раковины на место; обшивание полов, стен, потолков с имитацией бруса; полы 35-40 мм. - обрезная доска, сверху ДСП и утепление; перегородка между кухней и котельной; установка двух половых люков; установка дверей на кухню и в котельную; установка электрического радиатора; установка люка на потолок. В договоре имеются отметки о выплате ФИО3 денежных средств по договору на общую сумму 154 000 рублей (л.д.7, 9).

В указанном договоре отсутствуют условия о начале и окончании работ, не указано, чей материал будет использоваться при производстве работ, не определен порядок приемки работ и их оплаты. Смета приложенная к договору также не содержит данных сведений.

Вместе с тем своими действиями по исполнению договора и его принятию (закупка строительных материалов, начало исполнения работ, оплата денежных средств) стороны фактически выполняли существенные условия договора, при этом разногласий по ним, составу и содержанию документации у них не возникало, в связи с чем договор считается заключенным.

Согласно заключению эксперта №14с/17 от 04.07.2017 г. часть работ, предусмотренных договором не выполнена, а именно: электропроводка на кухне; установка дверей на кухню и в котельную; частичная обшивка перегородки и стены; установка электрического радиатора. Кроме того, выполнены работы не отраженные в договоре: в коридоре демонтированы дверной блок, порог у входной двери, утеплитель со стен, обшиты дверные откосы у входной двери; на кухне и в котельной демонтирована труба от котла отопления, устроен проем в кирпичной стене с установкой оконного блока ПВХ поворотно-откидного с тройным остеклением; частично выполнена обшивка дверного откоса, демонтирована деревянная лестница на чердак, установлена крестовина на существующих трубах.

Выполненные строительные работы по устройству покрытия полов из линолеума в коридоре не соответствуют требованиям табл.25 п.п. 4.43, 4.39, 4.40 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.п. 11.11, 8.19.19. «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта», работы по устройству обшивки потолка в коридоре не соответствуют требованиям п.8.9. МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ» и п.3.66. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». 

Стоимость выполненных работ составила 198 527 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 4 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 29 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в частности потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

С учетом выводов приведенных экспертом в своем заключении от 04.07.2017 г., суд считает необходимым взыскать в пользу истицы стоимость работ ненадлежащего качества в размере 6733 рубля, из которых 2185 рублей устройство покрытия полов из линолеума в коридоре, 4548 рублей - устройство обшивки потолка в коридоре (приложение к заключению эксперта, таблица №1).

Вместе с тем каких-либо недостатков в производстве остальных видов работ, из числа предусмотренных договором, не установлено. В связи с этим оснований для взыскания в пользу ФИО1 ранее выплаченных ответчику денежных сумм по договору суд не усматривает.

Также суду не представлено доказательств направления истицей ответчику претензии, а именно не представлен текст самой претензии. Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления не представляется возможным установить вид и содержание документа направлявшегося ответчику. В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы неустойки. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом отсутствия условий о сроке действия договора, актов принятых работ, расхождений в перечне работ и сумм оплаты суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, равно как и встречных требований о доплате сумм по договору.

В силу пункта 1 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

В связи с этим, учитывая, что ФИО1 возражала против удовлетворения встречного иска, у суда отсутствовали основания для взыскания с нее стоимости работ и материалов, которые подрядчик по условиям договора не должен был приобретать и оказывать. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ФИО3 не привел каких-либо доводов в подтверждение того, что в результате действий ФИО1 он испытал физические или нравственные страдания, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права ФИО1, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд считает необходимым компенсировать ей моральный вред вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 3366 рублей 55 коп. При этом, суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства сумму штрафа в указанном размере. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 6733 рубля, штраф в размере 3366 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 15 099 (пятнадцать тысяч девяносто девять) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Отказать ФИО3 в иске к ФИО1 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2017 года.

Судья М.О. Солдатов