Подлинник. Дело № 12-53/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе АО «Казанский Маслоэкстракционный завод» на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Казанский Маслоэкстракционный завод» с юридическим адресом в 

<

адрес> Республики Татарстан, по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан 18№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Казанский Маслоэкстракционный завод» с юридическим адресом в 

<

адрес> Республики Татарстан по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 260000 рублей в связи с тем, что являясь юридическим лицом с адресом в 

<

адрес> Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ осуществило погрузку автомобиля марки «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом и нагрузка на вторую одиночную ось составила 10,345 т при допустимой 10,000 т, что выявлено на 87 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург». 

В своей жалобе АО «Казанский Маслоэкстракционный завод» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление вынесено без учета того обстоятельства, к какой категории относится участок автодороги на 87 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург», акт взвешивания не подписан лицом, его составившим. 

Представитель АО «Казанский Маслоэкстракционный завод» ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям. 

Выслушав представителя, изучив материалы настоящего дела и административный материал в отношении АО «Казанский Маслоэкстракционный завод», суд приходит к убеждению, что постановление подлежит отмене. 

Основанием для отмены постановления является отсутствие доказательств виновности АО «Казанский Маслоэкстракционный завод». 

Взвешивание происходило на 87 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург». 

Исходя из сведений ГКУ «Главтатдортранс», 87 километр автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург», где проводилось взвешивание, относится к категории 1-Б.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 52748-2007, класс нагрузки для автомобильных дорог категории 1-А, 1-Б, 1-В, II следует принимать равным 11,5 тонн на ось.

Из Приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, следует, что допустимая нагрузка на 2-ю ось на автомобильной дороге категории 1-Б, к которой относится 87 километр автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург», составляет 11,5 тонн на ось.

По делу установлено, что перевозка грузов осуществлялась без каких-либо нарушений, допустимые весовые параметры не нарушены. Однако в акте определения весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ допустимые нормативы не соответствуют положениям ГОСТ Р 52748-2007 и приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272. В данном случае допустимая нагрузка на 2-ю ось на автомобильной дороге категории 1-Б, к которой относится 87 километр автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург», составляет 11,5 тонн на ось а не 10 тонн, как указано в акте взвешивания. Кроме того, акт взвешивания не подписан лицом, его составившим. 

То обстоятельство, что на указанном участке дороги капитальный ремонт, реконструкция, строительство не проводились, правового значения по делу не имеет, категория дороги в связи с указанными обстоятельствами, не изменена. 

Таким образом, при перевозке груза по данному делу нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с этим постановление должностного лица подлежит отмене.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалобу следует удовлетворить, производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу АО «Казанский Маслоэкстракционный завод» удовлетворить,

постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Казанский Маслоэкстракционный завод» с юридическим адресом в 

<

адрес> Республики Татарстан, по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить, дело производством прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ф.К.Ширшлина.