Дело № 2-1157/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саетовым И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Нуртдиновой Е.Б. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 обязался перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между третьим лицом и ответчиком. ФИО2 после получения кредита, произвел оплату по погашению кредита и процентов за его использование только частично. После ПАО Сбербанк России обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Балтачевским районным судом РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО2. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга – 210 606,02 руб., просроченные проценты – 488,13 руб. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310,94 руб. Производство по требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО4 о взыскании задолженности прекратить, в связи со смертью ответчика, что подтверждается решением Балтачевского районного суда РБ. В отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период с заработной платы истца и иных доходов по исполнительному листу удержаны денежные средства в размере 94953,97 рублей, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ №. Истец неоднократно просил ФИО2 оплатить понесенные расходы по договору поручительства. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Нуртдиновой Е.Б., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 сумму долга, погашенного по постановлениям о возбуждении исполнительного производства в размере 94953,97 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 10000 рублей, расходы по госпошлины в размере 2299 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела с участием представителя Нуртдиновой Е.Б.

Представитель истца Нуртдинова Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать заявленные суммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно направляемые извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 580 199 руб. выполнил надлежащим образом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по возврату кредита заключены договора поручительства с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Решением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга – 210 606,02 руб., просроченные проценты – 488,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310,94 руб. Производство по требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО4 о взыскании задолженности прекращено, в связи со смертью ответчика.

Во исполнение указанного решения суда истец погасил задолженность по кредитному договору и возместил судебные расходы на общую сумму в размере 94953,97 рублей, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ № начальником отдела – старшего судебного пристава ФИО5

Согласно ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательств по частям.

В рамках выполнения требований взыскателя истцом, как поручителем, перечислялись денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика ФИО2, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Приведенная правовая позиция подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в силу которых согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных норм, ФИО1 перешло право требования с ФИО2 денежных средств в пределах выплаченной суммы, в связи с чем требования о взыскании 94953,97 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно квитанции расходы истца на представителя составили 10000 рублей, которые суд считает завышенными, поэтому за подготовку искового заявления в суд и один день участия в суде, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2299 рублей.

Руководствуясь cт.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенного по постановлениям о возбуждении исполнительного производства в размере 94953,97 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2299 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, 

<

адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 06.11.2020. 

Председательствующий А.Т. Якупов