Дело №2-681/2026

УИД: 51RS0002-01-2026-000017-88

Решение

 в окончательной форме изготовлено 17 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 г. г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (далее – ООО «Чистый Дом) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» о защите прав потребителя удовлетворены. С ООО «Чистый Дом» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 40 500 рублей, штраф в размере 20 250 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Указанным решением установлена вина ответчика в причинении материального вреда в результате исполнения ответчиком обязательств по договору управления в части надлежащего содержания системы канализации. Требование о компенсации морального вреда не заявлялось. По вине ответчика истец был лишен возможности пользоваться туалетом в течение пяти дней, а впоследствии сотрудники управляющей компании пытались переложить вину на потребителя услуг.

Данными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Чистый Дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что причинение физических и нравственных страданий истцу не доказано. Причинение истцу ущерба было вызвано его незаконными действиями и нежелании демонтировать унитаз. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие в нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4, ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***.

Управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом, является ООО «Чистый Дом», что не оспаривалось стороной ответчика.

*** в ходе проведения работ по устранению течи канализационного стояка в адрес*** в адрес***, сотрудниками компании ООО «Чистый Дом» ФИО2, ФИО3 поврежден установленный в квартире унитаз.

*** ФИО4 представил в адрес ООО «Чистый Дом» претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, в ответ на которую письмом от *** ответчиком в удовлетворении требований отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться к мировому судье с иском к ООО «Чистый Дом» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** по гражданскому делу №*** исковые требования ФИО4 к ООО «Чистый Дом» о защите прав потребителя удовлетворены. С ООО «Чистый Дом» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 40 500 рублей, штраф в размере 20 250 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** установлена вина ответчика в причинении материального вреда в результате исполнения ответчиком обязательств по договору управления в части надлежащего содержания системы канализации. Требование о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения гражданского дела №*** истцом не заявлялось.

Из текста решения мирового судьи следует, что унитаз истца пришел в негодность в результате действий работников ответчика, не отрицавших факт повреждения ободка унитаза.

Таким образом, в результате исполнения ответчиком обязанности по договору управления в части надлежащего содержания системы канализации у истца возникли убытки в виде оплаты стоимости услуг по установке (замене) унитаза, которые подлежат возмещению в силу закона исполнителем услуги ООО «Чистый Дом».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившееся в повреждении унитаза истца, что признает ответчик в письменных возражениях на иск, и что также установлены решением мирового судьи от ***, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец в устной форме дал согласие сотрудникам управляющей компании провести работы по устранению неисправности канализационного стояка при отсутствии доступа к общедомовому имуществу, по мнению суда, не состоятельны, поскольку письменных доказательств этому в материалы дела не представлено, опровергаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от ***

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие в нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерной нарушенному обязательству и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик требования потребителя в установленный срок не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей (5 000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова