Дело № ....

УИД 34RS0019-01-2024-000941-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года город Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ООО «РЭП № 1» - ФИО3

представителя соответчика ООО «КТЭ» - ФИО4

представителей третьего лица ПАО «Волгоградоблэлектро» - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1», обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее по тексту ООО «РЭП № 1»), обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (далее по тексту ООО «КТЭ») о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2023 года произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры ..... Причиной залива квартиры явилась остановка тепловой насосной станции № 3 на тепловой магистрали № 9 (КТЭ) в результате резкого повышения давления теплоносителя (сверх допустимых значений) в течении трех часов (с 02.00 часов до 05.00 часов) 16 ноября 2023 года. Остановка тепловой насосной станции привела к многочисленным повреждениям в жилых домах 3 городка и 5 микрорайона г. Камышина: разрушение арматуры, течи радиаторов отопления, повреждения стояков в квартирах на муфтовых соединениях. Согласно заключению эксперта № 271123, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 413 880,00 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «РЭП № 1», ООО «КТЭ» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму 413 880,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по проведению экспертизы в размере 19 000,00 рублей. 

Протокольными определениями Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2024 года и 12 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Волгоградоблэлектро», ООО «Лукойл-Энергосервис» (том 1 л.д. 148-149; том 2 л.д. 176-187).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя. 

Ранее в судебном заседании 18 сентября 2024 года пояснил, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... В 2019 году сотрудниками ООО «РЭП № 1», по его заявлению, проведены работы по замене отопительных приборов. Предписаний по поводу замены отопительных приборов ни со стороны управляющей компании, ни со стороны других надзирающих органов к нему не поступало. Отопительные приборы работали всегда исправно, никаких нареканий у него не было. 16 ноября 2023 года в его квартире произошел разрыв металлической трубы отопления. Он сразу же обратился в аварийную службу, сотрудники которой произвели необходимые работы по восстановлению работы отопительной системы, в том числе заменили Фитинг Гебо.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления и позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭП № 1» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что вины управляющей компании в произошедшем заливе не имеется. Порыв стояка общедомовой системы отопления в квартире ФИО1 произошел из-за превышения нормативного уровня давления теплоносителя по вине ресурсоснабжающей организации ООО «КТЭ». ООО «РЭП № 1» со своей стороны выполнило все необходимые мероприятия по обслуживанию и содержанию общедомовой системы отопления, в том числе её опрессовку перед началом отопительного сезона.

Представитель соответчика ООО «КТЭ» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражении (том 2 л.д. 155-158), дополнении к возражению (том 2 л.д. 213), при этом пояснив, что порыв системы отопления произошел в зоне ответственности управляющей компании, в связи с отсутствием оборудованной системы защиты теплоносителя в многоквартирном жилом доме. Обратила внимание суда, что истцом самостоятельно была произведена замена системы отопления в жилом помещении, что не исключает также вину самого собственника. 

Представители третьего лица ПАО «Волгоградоблэлектро» - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом пояснили, что электроэнергию ООО «КТЭ» поставляет ООО «Лукойл-Энергосервис» на основании заключенного между ними договора энергоснабжения. Между ООО «Волгоградоблэлектро» и ООО «КТЭ» отношений по поставке ресурса не имеется.

Третье лицо ООО «Лукойл-Энергосервис», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений не представили; до начала заседания от ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в их отсутствие (том 2 л.д. 190-191).

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев устройство Фитинг Гебо, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 данного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту также Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

Пунктом 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту Правила № 170).

В пункте 5.1.3 раздела V Правил № 170 указано, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

В соответствии с пунктом 5.2.4 данных Правил слесари-сантехники организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого дома, должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

На основании пункта 5.2.13 Правил № 170 повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства. Заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов. Давление, под которым подается вода в трубопроводы системы отопления, не должно превышать статическое давление данной системы более чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/см2) и предельно допустимое для отопительных приборов.

Виды ремонтных работ на системе центрального отопления и их периодичность установлены пунктом 5.2.17 Правил, где указано, что надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе систематического удаления воздуха из системы отопления и повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя.

Согласно пункту 5.2.30 Правил № 170 при отключении системы отопления от тепловой сети вначале следует закрывать задвижку на трубопроводе. При закрытии задвижки необходимо убедиться, что давление в подающей сети должно сравняться с давлением в обратном трубопроводе, только после этого - на обратном.

В пункте 5.1.3 раздела V Правил № 170 указано, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

Согласно Свода Правил «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 СП 124.133320.2012», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 года № 280, который распространяется на тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями) от выходных запорных задвижек (исключая их) коллекторов источника теплоты или от наружных стен источника теплоты до выходных запорных задвижек (включая их) центральных тепловых пунктов и до входных запорных органов индивидуальных тепловых пунктов (узлов вводов) зданий (секций зданий) и сооружений, транспортирующие горячую воду с температурой 200°С и давлением до 2,5 МПа включительно, водяной пар с температурой до 440°С и давлением до 6,3 МПа включительно, конденсат водяного пара - автоматизация тепловых пунктов должна обеспечивать защиту систем потребления теплоты от повышенного давления воды в случае возникновения опасности превышения допустимых предельных параметров с установкой быстродействующих клапанов отсечки от магистральных сетей и быстродействующих сбросных устройств (пункт 15.14).

Пунктами 1.1, 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 (далее по тексту Правила № 115) установлены требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения. Ответственность за выполнение этих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Правил № 115 технические решения, производство строительно-монтажных работ на системах теплопотребления, а также средства автоматизации теплопотребляющих энергоустановок должны соответствовать требованиям действующих норм, правил, инструкций и стандартов. На теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются: запорная арматура на линиях входа и выхода греющей и нагреваемой среды; смотровые и водоуказательные стекла в тех случаях, когда должно осуществляться наблюдение за уровнем или состоянием жидкости или массы в энергоустановке; устройства для отбора проб и удаления воздуха, газов, технологических продуктов и конденсата; предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России; манометры и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды; контрольно-измерительные приборы в объеме, необходимом для контроля за режимом работы установок и для определения фактических удельных расходов тепловой энергии по каждому виду производимой продукции; другие приборы и средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

В силу пунктов 9.4, 9.5, 9.8 Правил № 115 давление и температура теплоносителя, подаваемого на теплопотребляющие энергоустановки, должны соответствовать значениям, установленным технологическим режимом. Пределы колебаний параметров теплоносителя указываются в инструкции по эксплуатации. В тех случаях, когда теплопотребляющие энергоустановки рассчитаны на параметры ниже, чем на источнике теплоты, предусматриваются автоматические устройства для понижения давления и температуры, а также соответствующие предохранительные устройства. Теплопотребляющие энергоустановки, работающие под давлением, подвергаются наружному и внутреннему осмотрам, а также испытаниям на прочность и плотность в соответствии с требованиями, установленными Госгортехнадзором России, настоящими Правилами и инструкциями по эксплуатации. Вместе с теплопотребляющей энергоустановкой испытаниям подвергаются относящиеся к ней арматура, трубопроводы и вспомогательное оборудование.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры .... (том 1 л.д. 94-96).

Управлением многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «РЭП № 1» (том 1 л.д. 106-119).

Ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение истца, является ООО «КТЭ» (том 2 л.д. 200-206).

16 ноября 2023 года по причине порыва части стояка общедомовой системы отопления в квартире истца произошло затопление, в результате которого был причинен вред внутренней отделке данного жилого помещения и имуществу, в нём находящемуся.

Как указано в акте о последствиях залива квартиры от 16 ноября 2023 года, составленного начальником отдела по работе с населением ООО «РЭП №1» ФИО9 в присутствии собственника квартиры ФИО1, причиной залива является остановка тепловой насосной станции № 3 на тепловой магистрали № 9 (КТЭ) в результате резкого повышения давления теплоносителя (сверх допустимых значений) в течении трех часов с 02-00 часов до 05-00 часов 16 ноября 2023 года, что привело к многочисленным повреждениям в жилых домах 3 городка и 5 микрорайона: разрушение арматуры, течи радиаторов отопления, повреждения стояков в квартирах на муфтовых соединениях (том 1 л.д. 82).

Исходя из письма ООО «КТЭ» 02-20 № 1667 от 15 декабря 2023 года следует, что 16 ноября 2023 года в результате отключения электроэнергии на ТНС-3 произошла кратковременная остановка насоса № 1, в связи с чем был составлен акт о нарушении гидравлического режима работы ТНС-3 (том 1 л.д. 133).

Согласно информации, представленной АО «Волгоградоблэлектро», в настоящее время ими проводится служебное расследование с целью установления причин отключения оборудования ТНС-3 (том 2 л.д. 164).

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и потребителем УО ООО «РЭП № 1» следует, что теплоснабжение потребителя осуществляется от коллектора КТЭЦ ЦТП-1 ТМ-9 ОАО «КамышинТеплоЭнерго»; граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, определяемая их балансовой принадлежностью, устанавливается по теплопроводам от наружной стены жилого дома № 19 по улицы Металлургов; ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых установок, расположенных от границы раздела в сторону потребителя, несет потребитель; ответственность за техническое состояние и обслуживание фланцевого соединения на границе раздела несет РТС ОАО «КамышинТеплоЭнерго» (том 1 л.д. 213).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась к ИП ФИО7 

Согласно экспертного заключения № 271123 от 27 ноября 2023 года стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: .... составила 413 880,00 рублей (том 1 л.д. 12-80). 

Для установления причин затопления и стоимости причиненного ущерба, определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 года по ходатайству представителя ответчика ООО «РЭП № 1» была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс» (том 1 л.д. 200-202).

Согласно заключению эксперта № 18-24 от 9 августа 2024 года причиной выхода из строя (прорыва) частей стояка общедомовой системы отопления (Фитинга Гебо) в квартире ...., произошедшего 16 ноября 2023 года, является превышение нормативного уровня давления теплоносителя ООО «КамышинТеплоЭнерго»; стоимость ремонтно-восстановительных ремонт и материалов отделочных покрытий, необходимых для устранения последствий залива квартиры ...., произошедшего 16 ноября 2023 года, составляет 276 841,94 рублей; размер ущерба, причиненного имуществу, с составляет: шкаф КП-322БД с учетом износа - 30 722,00 рублей; кровать КР-2854БД с учетом износа - 27 299,00 рублей; тумба ТБ-1826БД (2 штуки) с учетом износа - 14 450,00 рублей; матрас Flex Standart 180*200 с учетом износа - 2500,00 рублей; шкаф 2-х створчатый Дельта-3 с учетом износа - 6375,00 рублей; пенал с открытой полкой Дельта-3 (2 штуки) с учетом износа - 8910,00 рублей; стол угловой 1250 Дельта-3 с учетом износа - 6362,00 рублей; надстройка стола 1250 Дельта-3 с учетом износа - 4851,00 рублей; кровать с выкатными ящиками Дельта-3 с учетом износа - 12 816,00 рублей; диван Клео-7 с учетом износа - 1003,00 рублей; стол письменный с тумбой с тремя ящиками с учетом износа - 6175,00 рублей; комод с шестью ящиками с учетом износа - 8730,00 рублей (том 2 л.д. 13-147).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что каких-либо нарушений в работе общедомовой отопительной системы при проведении экспертизы им установлено не было; при этом на тепловом пункте в указанном многоквартирном жилом доме какие-либо защитные устройства отсутствуют. 

Экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертный центр Девайс», сомнения у суда не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, экспертом ФИО10 проведён осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, изучены акты осмотра, с использованием специальной литературы в области судебных экспертиз, с учётом материалов дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Эксперт ФИО10 имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы и стаж экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выражая несогласие с заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс», представитель ООО «КТЭ» доказательств порочности судебной экспертизы не представила. В судебном заседании доводов и возражений, ставящих под сомнение результаты проведённой по делу судебной экспертизы и свидетельствующих о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, стороной ответчика не приведено. 

При этом, несогласие с результатами судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений ООО «КТЭ», являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляющей населению тепловую энергию по теплоносителям для бытовых нужд, обязано обеспечивать их защиту, в том числе от аварийного повышения давления воды, устанавливая для этого специальные устройства, а ООО «РЭП № 1», будучи организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, должно содержать в исправности общедомовую систему отопления, контролировать подачу теплоносителя требуемых параметров, оснащая тепловые пункты автоматическими устройствами для защиты аварийного повышения параметров теплоносителя.

Однако, как следует из материалов дела, вышеназванные организации надлежащим образом своих обязательств не выполнили, не приняли меры по сбалансированию давления в системе отопления, в результате чего произошел разрыв системы отопления, залив квартиры истца, чем последнему причинен материальный ущерб.

Доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиками суду не представлено, виновность третьих лиц, в том числе самого собственника жилого помещения, материалами дела не доказана. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что система отопления в квартире ФИО1 имела дефекты, наличие которых могло привести к разрыву трубы (срыву Фитинга Гебо), материалы дела не содержат. Сведений о том, что управляющей компанией проводились мероприятия по осмотру общего имущества в жилом помещении истца, в целях своевременного выявления нарушений требований законодательства РФ, выдаче предписаний об устранении нарушений, не имеется. 

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Между тем, совместное причинение вреда в данном случае отсутствует, а потому суд разграничивает степень ответственности за причинение вреда между ответчиками и считает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1 на ООО «КТЭ» и ООО «РЭП № 1» в равных долях на каждого, определив суммы взыскания с каждого из ответчиков по 203 517,47 рублей (407 034,94/2), приняв во внимание, сумму причиненного ущерба, установленную на основании проведенной судебной экспертизы, и отказав истцу во взыскании остальной части данных требований.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчиков были причинены нравственные страдания, суд, с учетом обстоятельств дела, объема допущенных нарушений, полагает возможным, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, по 5000,00 рублей с каждого из ответчиков. 

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая положения приведённой выше нормы, а также то, что требование истца о возмещении ущерба ответчиками в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиком штраф в размере 104 258,74 рублей (203 517,47 + 5000,00 /2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Пленум), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления размера ущерба, причинённого заливом квартиры, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, за услуги которого, им было оплачено 19 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией СУ № 003202 от 27 ноября 2023 года (том 1 л.д. 81).

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим исковым заявлением, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые ФИО1 материальные требования по возмещению ущерба, расходы по его составлению документально подтверждены, в связи с чем расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в равных долях по 9500,00 рублей каждому.

Рассматривая ходатайство ООО «Экспертный центр Девайс» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 125 000,00 рублей (том 2 л.д. 2), суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 года, оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «РЭП № 1». 

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате проведенной экспертизы стороной ответчика не исполнены. Следовательно, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы за выполненную комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу подлежат взысканию с ответчиком в равных долях, по 62 500,00 рублей с каждого.

Также суд, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 3785,18 рублей, с каждого. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН № ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 203 517,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 104 258,74 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 203 517,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 104 258,74 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» в пользу в бюджет городского округа – города Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 3785,18 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» в пользу в бюджет городского округа – города Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 3785,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1», обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в сумме свыше 407 034,94 рублей - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин

справка: мотивированное решение суда составлено 22 октября 2024 года