Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-1863/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 23 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

адвоката Фомченковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ровнягина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 22 мая 2024 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, постановлено определять органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Автомобиль LADA 219010 GRANTA» г/н /__/ постановлено конфисковать.

Заслушав выступление адвоката Фомченковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13.02.2024 в г. Томске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ровнягин В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости. Указывает, что своим поведением ФИО1 показал, что уже встал на путь исправления. Также отмечает, что ФИО1 проживает с сожительницей и её ребенком, положительно характеризуется по месту работы, имеет прочные социальные связи, помогает своим родным. Полагает, что судом могли быть применены положения ст. 73 УК РФ, а также не имелось оснований конфисковать автомобиль, который находится в залоге у кредитной организации. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, автомобиль выдать ФИО1 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей Р. В. – сотрудников ОБ ДПС ГИБДД роты /__/ УМВД России по ТО о том, что была получена информация о том, что по пр. Мира в г. Томске движется автомобиль, которым управляет водитель, лишенный права управления транспортными средствами, по /__/ был остановлен ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Р. потребовал у ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 0,000 мг/л. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от чего ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал запись в соответствующем протоколе; показаниями свидетеля А., участвующего в качестве понятого при отстранении водителя от управления данным транспортным средством, а также при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 70АА № 236973 от 13.02.2024 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; протоколом 70АА № 154741 от 13.02.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2024, в ходе которого изъят автомобиль марки «Лада Гранта»; постановлением мирового судьи от 13.11.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 05.12.2023; копией свидетельства о регистрации транспортного средства /__/, согласно которому собственником автомобиля LADA 219010 GRANTA» г/н /__/ является ФИО1

Правильность оценки судом вышеперечисленных доказательств и вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалификация его действий, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, степени тяжести совершенного деяния, личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, трудоустроен, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принял во внимание и тот факт, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного, в том числе и те, на которые указано в жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, по своим видам и размерам является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /__/, собственником автомобиля LADA 219010 GRANTA» г/н /__/ является ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ровнягина В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья