УИД: 66RS0009-01-2020-001343-21 дело № 1-249/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 14 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М., 

при секретаре Шаровой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Долгоруковой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 249/2020 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей – сыновей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с основным общим образованием, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-21.04.2009 Пригородным районным судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.10.2014, по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.04.2009, судимость по которому погашена, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев, освобожден по отбытию наказания 15.07.016,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 27.03.2020, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 29.03.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

27.03.2020, в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут, ФИО2 находился на территории, прилегающей к дому 29 по проспекту Мира в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, шедшего по улице. ФИО2 в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на совершение в отношении Потерпевший №1 открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, проследовал за Потерпевший №1 Далее, ФИО2, догнав со спины Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, с корыстной целью, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 и создания условий для беспрепятственного завладения имуществом, подбежал к потерпевшему сзади и умышленно, с силой, с целью обезвредить потерпевшего, нанес удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. 

От полученного удара Потерпевший №1 упал на асфальт, потерял сознание и получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы, которая не подтверждена объективными клиническими данными, и согласно заключению эксперта № 584 судебно-медицинской оценке не подлежат (п. 27 раздела III приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные телесные повреждения не причинили вред здоровью Потерпевший №1 

Подавив сопротивление Потерпевший №1, ФИО2 наклонился к лежащему на асфальте в бессознательном состоянии Потерпевший №1, и открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из сумки кошелек, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 3700 рублей. 

Таким образом, ФИО2 действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3700 рублей, причинив последнему материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, указал, что при потерпевшем, в кошельке было только 1700 рублей.

Суду показал, что в марте 2020 года, около 11 часов 30 минут, он гулял в районе Центрального рынка, зашел в магазин «Огонек», там увидел пожилого мужчину, который расплачивался за картины, увидев у последнего деньги, он решил подождать, когда последний выйдет, и забрать у него деньги. Когда мужчина вышел, он пошел за ним во двор дома по ул. Мира, догнал его и сбоку нанес ему один удар кулаком в челюсть, после чего потерпевший упал и потерял сознание, он наклонился и забрал кошелек, в котором находилось 1700 рублей, купюрами по 100 и 200 рублей. Взяв их, он выкинул кошелек, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 89-92, 96-98, 122-125). Так при допросе в качестве подозреваемого 27.03.2020, ФИО2 показывал, что 27.03.2020, в дневное время, он увидел пожилого мужчину, который шел медленно, он решил пройти за ним. Мужчина зашел в киоск «Огонек», он зашел за ним, мужчина приобрел картину, он вышел на улицу, где дождался его. Увидев, как мужчина вышел и направился во двор дома № 29 по проспекту Мира, у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего, тогда он подбежал с сзади и нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу в область челюсти справа, от которого мужчина упал и потерял сознание, он достал у него из сумки кошелек, достал из него деньги в сумме 1500 рублей и потратил их на собственные нужды. 

Аналогичные показания ФИО2 дал при допросе в качестве обвиняемого 27.03.2020. При допросе в качестве обвиняемого 29.04.2020, дал аналогичные показания, однако указал, что похитил у потерпевшего из кошелька 1700 рублей.

После оглашения показаний, ФИО2, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил и пояснил, что из кошелька Потерпевший №1 он похитил либо 1500 рублей, либо 1700 рублей, точно не помнит.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах. 

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он 27.03.2020, около 11 часов, выехал из дома и поехал на рейсовом автобусе в город, пошел в киоск «Огонек» по проспекту Мира. В киоске он приобрел две картины, заплатив за них 1300 рублей. Когда он приобретал картины, в киоск зашел молодой человек, низкого роста, одетый в серую куртку, его внешность не помнит. Выйдя из магазина, он пошел в мясной магазин через арку дома №29 по пр. Мира. Пройдя в арку, он потерял сознание, от чего, не знает. Когда очнулся, то от женщин, которые его поднимали, узнал, что его ударил неизвестный в область головы, после чего он упал на асфальт. От госпитализации он отказался, сотрудникам полиции сообщил, что неизвестный похитил у него кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3700 рублей, купюрами 1 достоинством 200 рублей, 1 достоинством 500 рублей, а также 3 купюры достоинством 1000 рублей, таким образом ему причинен материальный ущерб в сумме 3700 рублей (л.д. 26-28). 

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям свидетеля Свидетель №1, 27.03.2020 она работала продавцом с 11 часов до 15 часов в павильоне «Огонек» по проспекту Мира, 29. В павильон зашел покупатель – мужчина пожилого возраста, который хотел приобрести картины. Следом за ним зашел неизвестный молодой человек, в темно-серой куртке, пожилой мужчина расплатился за картины, она ему сдала сдачу 140 рублей, и он вышел, в этот момент молодой человек уже вышел из павильона. Потом от сотрудников полиции ей стало известно о нападении на пожилого мужчину (л.д. 47-48).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, он работает продавцом в магазине «Мастер сантехники», который находится в доме 29 по проспекту Мира. 27.03.2020 он находился на рабочем месте, около 12 часов 20 минут в магазин зашла женщина, которая была взволнована, спросила адрес магазина и вышла. Он вышел на улицу и увидел, как с асфальта поднимают мужчину. После чего, он вернулся в магазин, где посмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра увидел, как идет потерпевший, в левой руке у которого пакет, а справой стороны сумка. Со спины к нему подбежал мужчина и ударил потерпевшего по голове, и тот упал лицом на асфальт, далее нападавший вытащил у потерпевшего кошелек и ушел (л.д. 49-53). 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что 27.03.2020, в дневное время, около 12 часов 15 минут, она шла через двор дома 29 по проспекту Мира, где увидела лежащего на асфальте пожилого мужчину, рядом с ним никого не было, мужчина пришел в себя, сказал, что ничего не помнит. Она вызвала скорую медицинскую помощь (л.д. 64-66).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что проживает с мужем с 2016 года, воспитывают двоих малолетних детей, он официально трудоустроен. 27.03.2020, около 15 часов, ее мужа забрали сотрудники полиции, из видеозаписи в социальных сетях ей стало известно, что супруг ограбил пожилого мужчину. Охарактеризовала мужа исключительно с положительной стороны, как заботливого мужа и отца.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 27.03.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 27.03.2020, около 12 часов 10 минут, у дома 29 по проспекту Мира, открыто, с применением насилия, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 3700 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 23);

- рапортом оперативного дежурного от 27.03.2020 № 6712, согласно которому 27.03.2020 в дежурную часть поступило сообщение о том, что у подъезда дома № 29 по проспекту Мира, мужчину ударили по голове и забрали кошелек (л.д. 7);

- протоколом осмотра предметов от 31.03.2020, согласно которому была осмотрена видеозапись на СД-диске. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-62, 63);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2020, согласно которому были осмотрены вещи ФИО2, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 102-104);

- согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 584 от 27.04.2020, при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью 27.03.2020 у него был установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы (л.д.40-43);

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению были квалифицированы по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению с ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку по смыслу ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, является доказанной. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из следующего. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО2 были совершены умышленно, из корыстных побуждений, носили характер открытого хищения чужого имущества. Подсудимый ФИО2 осознавал открытый характер своих действий и что потерпевший понимает противоправный характер его действий.

Вместе с тем, из предъявленного органами следствия обвинения следует, что ФИО2 совершил в отношении Потерпевший №1 нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, согласно заключению эксперта № 584, у потерпевшего при обращении за медицинской помощью зафиксированы телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, которая не подтверждена объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, после того, как приехала скорая медицинская помощь, ему была оказана помощь, он от госпитализации отказался.

Таким образом, факт применения ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1 при совершении открытого хищения его имущества насилия нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом, органом предварительного следствия ошибочно истолковано положение абзаца 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ о том, что по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Таким насилием может быть душение человека, длительное неоднократное удержание головы человека под водой, надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и тому подобные насильственные действия. Нанесенный подсудимым один удар по лицу потерпевшему и потеря им сознания не означает, что данный удар в момент нанесения создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым взять за основу показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым он увидел мужчину в магазине «Огонек», который расплачивался с продавцом за приобретенный им товар, у которого в кошельке имелись денежные средства. После того, как потерпевший вышел из магазина у него возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего. В ходе реализации своего умысла, он догнал потерпевшего и, нанеся ему один удар кулаком в голову, взял у потерпевшего кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 1700 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются записью с камер наружного видеонаблюдения, согласно которой видно, что подсудимый, догнав потерпевшего, наносит ему кулаком по лицу один удар, после того, как потерпевший упал, он забрал его кошелек и с места преступления скрылся.

При этом суд не соглашается с показаниями подсудимого о том, что он похитил из кошелька только 1700 рублей, так как его позиция в этой части носит не последовательный и противоречивый характер, и опровергается показаниями потерпевшего, который в ходе всего предварительного расследования пояснял, что в кошельке находилось 3700 рублей, подробно описывал количество купюр, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. 

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления не вызывают сомнений в их достоверности, так как в основной части они согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины возможно положить в основу приговора. Также в основу приговора суд берет показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, является доказанной. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом суд учитывает, что подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание данные о его личности, который проживает с семьей, не официально трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором по административному надзору характеризуется удовлетворительно, супругой исключительно с положительной стороны. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении органу предварительного расследования подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а также оказание помощи супруге в воспитании ее ребенка от первого брака.

Кроме того, в действиях ФИО2 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость по приговору от 21.04.2009, по которому он осуждался за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, к реальному лишению свободы.

Судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания в виде лишения свободы суд признает достаточным для его исправления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ранее ФИО2 был судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, после отбывания наказания должных выводов для себя не сделал, совершил преступление в период установленного в отношение него административного надзора, при этом мер к возмещению ущерба потерпевшему не предпринял, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: 

- СД диск с видеозаписью, который храниться в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Нижний Тагил;

- шапка, куртка, ботинки – которые возращены ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 4312 рублей 50 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 7 187 рублей 50 копеек, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета, при этом суд учитывает, что он является трудоспособным лицом, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в отбытый срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- шапку, куртку, ботинки – оставить в распоряжении ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 11 500 рублей, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Н.М. Аубакирова