Дело № 1 - 95 (18)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пролетарск 20 сентября 2018 года 

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Шляхта Е.И., 

с участием государственного обвинителя Тужакова А.С.,

защитника - адвоката Карзиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>; зарегистрирован: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, зарегистрирован: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия несовершеннолетний ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, ФИО3 обвиняются в том, что: несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, имея умысел, на кражу металла, т.е. тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь во дворе подворья расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор со ФИО3 и несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, согласно, распределённых ролей в преступной группе ФИО3 и ФИО2 с целью хищения металла, около 23 часов 00 минут через забор, проникли в подворье К., расположенное по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1, находясь около забора, во дворе 

<

адрес>, принимал похищенный металл и обеспечивал тайность хищения. Таким образом, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество принадлежащее К., а именно изделия из алюминия по цене 80 руб. за 1 кг: четыре алюминиевых трубки длинной по 50 см, весом 0,15 по кг, стоимостью 12 руб. каждая, общим весом 0,6 кг, общей стоимостью 48 руб.; один алюминиевый прямоугольный ящик размером 40х30х30 см весом 3 кг, стоимостью 240 руб.; четыре алюминиевых конуса весом 0,6 кг, стоимость 48 каждый, общим весом 2,4 кг общей стоимостью 192 руб., изделия из металла по цене 11 руб. за кг: две металлические трубы диаметром 32 мм длинной 4 м весом 20 кг стоимостью 220 руб. каждая, всего 40 кг на общую сумму 440 руб.; три металлические трубы диаметром 32 мм длинной около 1,5 м весом 5 кг, стоимостью 55 руб. каждая, всего 15 кг, на общую сумму 165 руб.; рулон металлической сетки «рабица» весом 20 кг общей стоимостью 220 руб.; гвоздодер весом 5 кг, стоимостью 55 руб.; круглый металлический таз, весом 2,5 кг стоимостью 27 руб. 50 коп.; отрезок рельсы длинной 20 см весом 10 кг, стоимостью 110 руб.; металлический ящик с находящимися в нем металлическими деталями общим весом 20 кг, стоимостью 220 руб.; лист металла 50х50 см весом 2,5 кг, стоимостью 27 руб. 50 коп.; металлическая бочка емкостью 200 литров весом 30 кг, стоимостью 330 руб.; тренога с трубой весом 20 кг, стоимостью 220 руб.; металлический бидон весом 15 кг, стоимостью 165 руб.; рама от металлической кровати весом 25 кг, стоимостью 275 руб.; пылесос (в не рабочем состоянии) круглой формы, весом 10 кг, стоимостью 110 руб.; металлический навес весом 20 кг стоимостью 220 руб.; металлический навес весом 25 кг, стоимостью 275 руб. Всего ФИО3, ФИО1, ФИО2 похитили металлический лом общим весом 260 кг, на сумму 2860 руб., алюминиевый лом в количестве 6 кг на сумму 480 руб., а всего на общую сумму 3340 руб. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, ФИО1, и ФИО2, потерпевшей К. причинен материальный ущерб на общую сумму 3340 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебное заседание потерпевшая К., явилась, обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении дела в связи с примирением с подсудимыми, при этом пояснила, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 признали свою вину, материальный вред ей возместили, принесли каждый также ей свои извинения, тем самым загладив причиненный вред, претензий материального и морального характера к подсудимым она не имеет. Настаивала на удовлетворении ходатайства.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину признал в полном объёме, пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, также пояснил, что примирился с потерпевшей по делу, также пояснил, что ему разъяснены и понятны обстоятельства прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. С прекращением уголовного дела по данному основанию он согласен. Данное решение он принял после согласования своей позиции с защитником. Просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, также выразил намерение не совершать впредь преступлений. 

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании свою вину признал в полном объёме, пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, также пояснил, что примирился с потерпевшей по делу, также пояснил, что ему разъяснены и понятны обстоятельства прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. С прекращением уголовного дела по данному основанию он согласен. Данное решение он принял после согласования своей позиции с защитником. Просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, также выразил намерение не совершать впредь преступлений. 

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании свою вину признал в полном объёме, пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, также пояснил, что примирился с потерпевшей по делу, также пояснил, что ему разъяснены и понятны обстоятельства прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. С прекращением уголовного дела по данному основанию он согласен. Данное решение он принял после согласования своей позиции с защитником. Просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, также выразил намерение не совершать впредь преступлений.

Защитник подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - адвокат Карзина М.А. в судебном заседании пояснила, что позиция каждого подсудимого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с ней согласована, она поддерживает их ходатайства, свои доводы мотивировала тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждый привлекаются к уголовной ответственности впервые, каждый из них свою вину признал, каждый искренне раскаялся, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 примирились с потерпевшей по делу, каждый загладил причиненный потерпевшей вред, о чем свидетельствует и ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, ФИО2 в быту и по месту учебы характеризуется положительно, ФИО1 также по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, ФИО3 по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно. Обратила внимание суда на то, что претензий материального и морального характера к каждому подсудимому потерпевшая не имеет. Настаивала на удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по мотивам и доводам, указанным в письменном ходатайстве. 

Законный представитель подсудимого ФИО1 его мать ФИО4 в судебном заседании также поддержала заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении её сына в связи с примирением с потерпевшей. 

Законный представитель подсудимого ФИО2 его мать ФИО5 в судебном заседании также поддержала заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении её сына в связи с примирением с потерпевшей.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Пролетарского района Ростовской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении каждого подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Представитель отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении каждого подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Тужаков А.С. полагал возможным прекратить дело в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждый обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, то есть впервые совершил вменяемое преступление. 

ФИО2 не судим, то есть впервые совершил вменяемое преступление.

ФИО3 не судим, то есть впервые совершил вменяемое преступление.

Данные о личности подсудимого ФИО3 свидетельствуют о следующем: он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; он обучается в ГБПОУ РО «ПАТТ», по месту учебы и по месту жительства характеризуется положительно, холост, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, искренне раскаялся в содеянном, обстоятельств отягчающих ответственность ФИО3 не имеется.

Данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о следующем: он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; он обучается в ГБПОУ РО «ПАТТ», по месту учебы и по месту жительства характеризуется положительно, холост, данное преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, искренне раскаялся в содеянном, обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 не имеется. 

Данные о личности подсудимого ФИО2 свидетельствуют о следующем: он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; он обучается в ГБПОУ РО «ПАТТ», по месту учебы и по месту жительства характеризуется положительно, холост, данное преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, искренне раскаялся в содеянном, обстоятельств отягчающих ответственность ФИО2 не имеется.

В материалах дела имеются ходатайство потерпевшей К. согласно, которому ФИО2, ФИО1 и ФИО3 своими действиями полностью загладили причиненный потерпевшей вред, претензий к ним она не имеет, содержится просьба прекратить дело в виду примирения сторон, то есть подсудимые примирились с потерпевшей и загладили причинённый вред.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении каждого подсудимого ФИО2, ФИО1 и ФИО3, каждый подсудимый, их защитник согласны на прекращение дела. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведи, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведи, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведи, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № регион, признать возвращённым по принадлежности М.-М. DVD-диск с камеры видеонаблюдения расположенной на здании приёмного пункта металла, хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья подпись

Копия верна.

С у д ь я Кирюхина Е.В.