Дело № 2 – 1356/2023

36RS0005-01-2023-000849-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Боевой Р.И., при секретаре Бачуриной В.И., с участием представителя истца по устному ходатайству ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Управляющая компания Советского района» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Управляющая компания Советского района» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 15.02.2022 г. между муниципальным образованием городской округ город Воронеж и истцом (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фона, 

<

адрес>. Ранее нанимателем жилого помещения являлся ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ умер и снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

28.06.2021 г. в результате течи кровли крыши жилого многоквартирного дома произошел залив указанной квартиры.

30.03.2022 г. между сторонами заключено соглашение о компенсации ущерба, причиненного в результате залития квартиры 7 

<

адрес> в размере 23 631 рублей. Указанные денежные средства должны быть перечислены АО «Управляющая компания Советского района» на счет нанимателя в течение 90 дней с момента подписания настоящего соглашения. Однако, до настоящего времени указанные денежные средства на счет не поступили, в связи с чем, истец просит взыскать 23 631 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО1 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Советского района» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом. Из письменных объяснений представителя АО «Управляющая компания Советского района» следует, что ответчик не оспаривает составленное соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд снизить размер штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. п. 12, 16 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании 15.02.2022 г. между муниципальным образованием городской округ город Воронеж и истцом (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фона, 

<

адрес>. Ранее нанимателем жилого помещения являлся ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ умер и снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

28.06.2021 г. в результате течи кровли крыши жилого многоквартирного дома произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом о заливе (л.д.13).

30.03.2022 года между сторонами было достигнуто соглашения о компенсации материального ущербы в виду залива спорной квартиры по причине течи кровли (л.д.14), согласно которому Управляющая компания обязуется возместить ФИО2 23 631 рублей 00 копеек путем перечисления указанной суммы на банковский счет в течение 90 дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, ответчик признал свою вину по причинению ущерба истице, не оспаривает денежную сумму, подлежащую выплате ФИО2 Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выполнено соглашение от 30.03.2022 года и ущерб ФИО2 по факту залива квартиры не компенсирован, суд считает необходимым взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФИО2 23 631 рубль в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (действующим на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, фактически идентичная правовая позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства дела исходит из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, учитывает, что ответчик в обусловленный срок не произвел выплату ущерба, также учитывает степень вины нарушителя, который признал свою вину в причинении истице ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, данная сумма, по мнению суда, является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу, в связи с ненадлежащим выполнением АО «УК Советского района» обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

В соответствии с требованием п.5, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что составляет 14 315 (четырнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 50 копеек.

Ответчиком письменно заявил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, однако само по себе заявление о применении данной нормы не может являться основанием для безусловного удовлетворения судом данного заявления, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал необходимость снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1208,93 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «Управляющая компания Советского района», ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ущерб в результате залива квартиры в размере 23 631 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 14 315 (четырнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей.

Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1208 (одна тысяча двести восемь рублей) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева 

Мотивированное решение составлено 23.06.2023г.