Дело № 1-27/2024

УИД 11RS0006-01-2023-002393-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Усинск, Республика Коми 24 января 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Поляниной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Рябко А.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Дуплецы Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженки ... ... судимой,

- 22.12.2023 Усинским городским судом Республики Коми за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты по 18 часов 38 минут дд.мм.гггг. будучи в стоянии алкогольного опьянения, находилась в .... ... ... ..., где на диване в вышеуказанной квартиры увидела мобильный телефон марки «Тесnо» модели «Саmоn 19 Neo» стоимостью 9429 рублей 51 копейка, находящийся в чехле-книжка стоимостью 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, она, в вышеуказанный период времени, находясь по указанному адресу убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила указанный мобильный телефон в чехле-книжке стоимостью, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 929 рублей 51 копейка.

Она же, в период времени с 00 часов 01 минуты до 18 часов 38 минут дд.мм.гггг., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу: ..., где увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, эмитированную к банковскому счету №, открытому в Коми отделении № 8617/0170 ПАО «Сбербанк» по адресу: ... на имя Потерпевший №1, и у неё возник единый, корыстный, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанного расчетного счета Потерпевший №1, реализуя который она в вышеуказанный период времени, находясь по приведенному адресу, похитила вышеуказанную банковскую карту, покинув квартиру Потерпевший №1

После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла тайно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную к расчетному счету Потерпевший №1 через терминалы безналичного расчета, похитила с расчетного счета № Потерпевший №1, денежные средства, путем оплаты товаров с использованием банковской карты дд.мм.гггг.:

- в магазине «Чистюля», расположенном по адресу: ... в 18 часов 38 минут на сумму 290 рублей;

- в кафе «Смайл», расположенном по адресу: ..., в 18 часов 41 минуту на сумму 195 рублей;

- в салоне «МТС», расположенном по адресу: ... в 18 часов 44 минуты на сумму 5490 рублей;

- в магазине «София» расположенном по адресу: ...: в 18 часов 50 минут на сумму 2000 рублей, в 18 часов 51 минут на сумму 1650 рублей, в 18 часов 53 минуты на сумму 992 рублей, в 18 часов 56 минут на сумму 747 рублей, в 18 часов 57 минут на сумму 560 рублей;

- в магазине «Овощи и фрукты», расположенном по адресу: ... в 20 часов 08 минут на сумму 868 рублей, в 20 часов 09 минут на сумму 543 рубля, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, зная пин-код от похищенной ею банковской карты ПАО «Сбербанк России» эмитированной на имя Потерпевший №1, в 18 часов 49 минут дд.мм.гггг., через банкомат АТМ № ПАО Банк «ФК Открытие», расположенный в торговом центре «София» по адресу: ..., тайно, из корыстных побуждений, путем снятия наличных денежных средств, похитила с расчетного счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4900 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 18 часов 38 минут до 20 часов 09 минут дд.мм.гггг., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с расчётного счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 18 335 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила своими преступными умышленными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 335 рублей.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 показывала, что в день произошедшего в марте 2023 года банковскую карту у Потерпевший №1 она взяла из внешнего кармана куртки, которая висела в прихожей его квартиры, телефон она взяла с дивана, который находится в зале. Телефон в день произошедшего она похитила у Потерпевший №1 так как хотела им в будущем пользоваться, также на данный телефон приходили СМС сообщения с номера 900 и она могла знать сколько денежных средств осталось на карте, принадлежащей Потерпевший №1 Он в это время спал на данном диване. После того, как она взяла данные вещи, она разбудила Потерпевший №1 и попросила его закрыть за ней двери. После того, как она вышла из квартиры, она пошла в сторону торгового дома «София», где зашла в кафе «Смайл», взяла себе кофе, после чего зашла в торговый дом, где в магазине «Связной» купила сотовый телефон по цене около 6 000 рублей, марку телефона она не помнит. Данный телефон она приобрела для своего знакомого. Также в данном торговом доме она приобрела цветы по цене около 3 000 рублей, две бутылки шампанского и сигареты, но, сколько она заплатила, не помнит. Также она сняла с данной банковской карты денежные средства в сумме 5000 рублей. Пин-код от данной банковской карты ей был ранее известен, так как когда они сидели в гостях у Потерпевший №1, он говорил его своему брату Свидетель №5, когда он ходил в магазин. Выйдя из торгового дома, она направилась к своему знакомому Свидетель №1 и подарила ему телефон. Затем она пошла в торговый павильон, купила бутылку пива, расплатившись банковской картой, вызвала машину такси и поехала к своим друзьям на съемную квартиру. Банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, она выкинула, после того как она вышла из автомобиля такси. Когда она отдыхала с друзьями, она никому не рассказывала, откуда у неё денежные средства. Так же когда на телефон, принадлежащий Потерпевший №1, поступали звонки, она брала трубку и говорила, что принесет ему сотовый телефон, но так как она употребляла спиртное, этого сделать не смогла. Баланс на банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1 ей был известен, так как когда они совместно с ним ходили в магазин, он попросил ее прочитать СМС-сообщение и сказать ему оставшийся баланс, который составлял около 19 000 рублей. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 49-51, 183-185, 244-246).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 показала, что подтверждает свои признательные показания, и первоначально она в ходе предварительного следствия отрицала вину в совершенных преступлениях, поскольку опасалась уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг. его брат и ФИО1 находилась у него в гостях, где они распивали спиртное. После того как ФИО1 ушла, Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего телефона и банковской карты ПАО «Сбербанк», которые находились в кармане его куртки находящееся на вешалке в прихожей. Спустя несколько дней Потерпевший №1 заблокировал банковскую карту и обнаружил, что с его счета, привязанного к карте было произведено списание денежных средств несколькими операциями на различные суммы. Пин-код от банковской карты ФИО1 могла увидеть, кода он приобретал алкоголь в магазине, и она находилась в этот момент рядом с ним. Разрешения пользоваться банковской картой и телефоном Потерпевший №1 ФИО1 не давал, указанное имущество ей не передавал. Причиненный ущерб по каждому из преступлений для Потерпевший №1 является значительным, поскольку он является пенсионером и на момент хищения получал доход только в виде пенсии.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии, согласно которым он в части возникших противоречий показывал, что в момент его телефон находился в комнате на диване (т. 1 л.д. 97-101, 180-183, л.д. 198-201, 207-210, т. 2 л.д. 41-43).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив расхождения давностью событий произошедшего.

В связи с согласием сторон, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показывал, что 11.03.2023 он пришел в гости к своему брату Потерпевший №1, проживающему по адресу: ..., где они стали распивать спиртное. Около 15 часов дд.мм.гггг. Свидетель №5 вышел на лестничную площадку покурить, и увидел на ней ФИО1, которую он в ходе беседы пригласил к своему брату и они стали распивать спиртное. Около 22 часов 00 минут дд.мм.гггг. Свидетель №5 уснул. Проснувшись около 08 часов 00 минут он пошёл домой, при этом на диване в зале квартиры, спала ФИО1 и его брат. дд.мм.гггг. утром, он позвонить своему брату, но трубку взяла ФИО1, которая ответила, что-то невнятное и бросила трубку. Вернувшись с работы, он пришел к своему брату, который рассказал, что после ухода ФИО1 из квартиры у него пропал мобильный телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 176-179).

Как следует из протокол допроса свидетеля Свидетель №4, работая по материалу проверки КУСП № от дд.мм.гггг. по факту хищения ФИО1 мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а также денежных средств с его банковской карты в ходе ОРМ было установлено, что мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и денежные средства со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № похитила ФИО1 Также в ходе ОРМ было установлено, что ФИО1 на похищенные денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1, находясь в салоне сотовой связи «МТС» в торговом центре «София», расположенном по адресу: ..., приобрела сотовый телефон марки «TECHNO» IMEI 1: №, IMEI 2: №. После совершения покупки ФИО1, придя в гости к Свидетель №1 по адресу его проживания: ..., подарила ему данный телефон, о том, что данный телефон был приобретен на денежные средства, похищенные ФИО1 со счета банковской карты принадлежащей Потерпевший №1, Свидетель №1 не знал (т.1 л.д. 163-165).

Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, она на предварительном следстви показывала, что дд.мм.гггг. в 10 часов 00 минут, ей в социальной сети «ВКонтакте» поступило сообщение от её знакомой ФИО1 в котором она спрашивала, что нужно ее брату Свидетель №1 Увидев данное сообщение, она обратилась к своему брату и спросила его, что ему нужно, на что он ей ответил, что ему нужен сотовый телефон, после чего она написала об этом ФИО1 После этого примерно около 18 часов, к ним пришла ФИО1 которая передала ее брату коробку с сотовым телефоном марки «Techno РоР 6». Они находились в тамбуре и о чем-то говорили, о чем именно она не знает, так как она находилась в комнате. После этого ее брат Свидетель №1 пользовался данным сотовый телефоном (том 1 л.д. 84-86).

Исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, он на предварительном следствии дал аналогичные Свидетель №2 показания об обстоятельствах передачи ему телефона ФИО1 (т. 1 л.д. 62-64)

Согласно протокол допроса свидетеля Б. М.Н., дд.мм.гггг. в 01 час 30 минут в ИВС ОМВД России по г. Усинску была доставлена ФИО1, у которой в ходе личного обыска были изъяты, в том числе: сотовый телефона марки «Теспо» в чехле темно синего цвета; сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета; 3 банковские карты (т.1 л.д. 119-121).

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Как следует из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Усинску дд.мм.гггг. под №, он просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО1, которая дд.мм.гггг. в период времени с 15 часов до 19 часов похитила принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей и банковскую карту, после чего потратила с неё 18000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., следователем была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., из которой у Потерпевший №1 пропали принадлежащие ему сотовый телефон и банковская карта. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 5-10).

Исходя из протоколов осмотров мест происшествия от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., следователем были осмотрены: магазин бытовой химии «Чистюля», расположенный по адресу: ..., торговый павильон «Овощи и фрукты», расположенный по адресу: ..., кофейня «Смайл», расположенная вблизи здания магазина «София», расположенного по адресу: ..., и салон сотовой связи по указанному адресу, где было зафиксировано наличие терминалов бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 25-39, 193-195). 

дд.мм.гггг. следователем осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения установленной в павильоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу ... «А». При воспроизведении видеофайлов, установлено, что дд.мм.гггг. в 18 часов 37 минуты в павильоне сотовой связи «МТС» ФИО2 приобретает сотовый телефон марки «Techno Pop 6» путем оплаты банковской картой (протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг., т. 1 л.д. 80-83).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., следователем был осмотрен торговый центр «София», при входе в который с правой стороны расположен банкомат «Открытие» №, торговая зона магазина при входе, в который установлены операционные кассы. В ходе осмотра была получена видеозапись с камер видеонаблюдения за дд.мм.гггг. установленных при входе в торговый зал магазина (т. 1 л.д. 18-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг., следователем осмотрены видеозаписи на оптическом диске с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре «София», расположенном по адресу: .... При просмотре видеозаписей установлено дд.мм.гггг. в период времени 18 часов 52 минуты до 19 часов 02 минут женщина, похожая на ФИО1, осуществляет манипуляции с банкоматом и осуществляет покупки с использованием банковской карты (т. 1 л.д. 146-159).

Согласно протоколу выемки от дд.мм.гггг., у свидетеля Б. М.Н. был изъят мобильный телефон марки «Тесnо» в чехле-книжке темно-синего цвета (т. 1 л.д. 123-126).

Исходя из протокола выемки от дд.мм.гггг., у свидетеля Свидетель №4 был изъят телефон марки «TECHNO» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе серого цвета, находящийся в прозрачном чехле (т. 1 л.д. 167-170)

В ходе выемки, проведенной дд.мм.гггг., у свидетеля Свидетель №2 была изъята коробка от мобильного телефона марки «Текло РоР 6» (протокол выемки от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 91-94).

Исходя из справки из ОСФР по ..., Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 38274 рубля 15 копеек (т. 1 л.д. 203).

Как следует из справки от дд.мм.гггг. №, Потерпевший №1 с дд.мм.гггг. работает в ООО «Сервисная грузовая компания». Размер заработной платы за март 2023 года составил 31 059 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 204).

Исходя из выписки по банковскому счету № банковской карты Банка ПАО «Сбербанк» №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: ... на имя Потерпевший №1, дд.мм.гггг. по счету были осуществлены следующие списания денежных средств: магазин «Чистюля» в 18 часов 38 минут на сумму 290 рублей; кофейня в 18 часов 41 минуту на сумму 195 рублей; МТС в 18 часов 44 минуты на сумму 5490 рублей; магазин универсам в 18 часов 49 минут на сумму 4900 рублей; магазин «София» в 18 часов 50 рублей на сумму 2000 рублей, в 18 часов 51 минуту на сумму 1650 рублей, в 18 часов 53 минуты на сумму 992 рубля, в 18 часов 56 минут на сумму 747 рублей, в 18 часов 57 минут на сумму 560 рублей; магазин «Овощи и фрукты» в 20 часов 08 минут на сумму 868 рублей, в 20 часов 09 минут на сумму 543 рубля (т. 1 л.д. 185-189).

Как следует из заключение специалиста от дд.мм.гггг. №, стоимость телефона марки «Тесnо» модели «Саmоn 19 Neo» на дд.мм.гггг. с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 9 429 рубля 51 копейка (т. 2 л.д. 167-171).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимой в совершении деяний, запрещенных уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке: показаний подсудимой, данных на стадии предварительного следствия об обстоятельствах завладения ею телефоном в чехле книжке и банковской картой потерпевшего и осуществлении без его ведома списания с банковского счета денежных средств путем осуществления покупок с использованием банковской карты и снятия наличных денежных средств; показаниями потерпевшего об обстоятельствах нахождения у него дома подсудимой, а также пропажи мобильного телефона и банковской карты, в последующем обнаружения списания без его ведома с банковского счета денежных средств, при этом разрешения на осуществление указанных действий он подсудимой не давал; сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету потерпевшего, в которых отражены операции по списанию денежных средств разрешения, на осуществление которых он не давал; исследованными видеозаписями на которых зафиксированы обстоятельства осуществления ФИО1 покупок с использованием банковской карты, в периоды времени, совпадающие со списанием денежных средств со счета потерпевшего, а также другими материалами дела.

В связи с изложенным, показания подсудимой о совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего и его мобильного телефона, судом признаются достоверными, как нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия и согласованными с другими доказательствами по делу, при том, что оснований для оговора подсудимой самой себя, а также со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено.

Квалифицирующий признак хищений – причинение значительного ущерба гражданину, нашел подтверждение, в ходе судебного следствия исходя из имущественного положения потерпевшего.

Учитывая изложенное, деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимой, ..., ее поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ее вменяемой, способной нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что ей совершено тяжкое преступление и преступление средней тяжести. На момент совершения преступления он была не судима, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, наличие хронического заболевания.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение, в данном случае, повлияло на противоправное поведение подсудимой и способствовало формированию преступного умысла, материалы дела не содержат.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимой, как и отягчающих обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, ее материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд считает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа при определении размера, которого суд учитывает трудоспособный возраст подсудимой, возможность получения ею заработной платы и иных доходов.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о материальном положении подсудимой, суд считает возможным предоставить ей в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, рассрочку уплаты штрафа в связи с невозможностью его немедленной уплаты.

В отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В качестве вещественных доказательства под делу были приобщены: коробка и телефон «Tecno» в корпусе серого цвета в прозрачном чехле, который в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить Свидетель №1; мобильный телефон «Tecno» в корпусе синего цвета в чехле книжке, следует считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1; оптические диски, необходимо хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначить в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства со штрафом в размере 110 000 рублей.

Рассрочить исполнение приговора в части уплаты штрафа, сроком на 20 месяцев, с выплатой ежемесячно по 5 500 рублей.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ, в соответствии с которой она обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а также уплачивать оставшиеся части штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

№

№

№

№

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: коробку и телефон «Tecno» в корпусе серого цвета в прозрачном чехле возвратить Свидетель №1; мобильный телефон «Tecno» в корпусе синего цвета в чехле книжке и телефон «Realme»– считать возвращенным по принадлежности; оптические диски – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов