Дело №2-1296/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Апекс плюс» ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 по делу №А72-7808/2018 ООО «Апекс плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В ходе проведения анализа финансового состояния должника было установлено, что ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Апекс плюс» по договорам займа в размере 1 000 000 руб. – основной долг. 

ООО «Апекс плюс» перечислило ФИО2 денежные средства платежным поручением №* от 13.01.2017 в размере 300 000 руб. по договору процентного займа, процентная ставка 11% годовых, платежным поручением №* от 28.02.2017 в размере 700 000 руб. по договору процентного займа, процентная ставка 11% годовых. 

Сумма процентов по договору займа от 13.01.2017 составляет 73 865,75 руб., по договору займа от 28.02.2017 – 162 649,32 руб. 

Договоры займа конкурсному управляющему ООО «Апекс плюс» бывшим директором ООО «Апекс плюс» ФИО2 не передавались, в связи с чем предоставить их не имеют возможности. 

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Апекс плюс» задолженность по договору займа от 13.01.2017 в размере 300 000 руб., проценты на сумму займа с 14.01.2017 по 10.04.2019 в размере 73 865,75 руб., задолженность по договору займа от 28.02.2017 в размере 700 000 руб., проценты на сумму займа с 01.03.2017 по 10.04.2019 в размере 162 649,32 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Апекс плюс» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, каких – либо возражений суду не представил. 

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу реально полученные денежные средства.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

На основании п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В обоснование требований о взыскании суммы долга по договорам займа истец ссылается на перечисление ООО «Апекс плюс» денежных сумм ответчику ФИО2 по платежным поручениям: №* от 13.01.2017 – 300 000 руб., №* от 28.02.2017 – 700 000 руб., с указанием назначения платежа "по договору процентного займа (процентная ставка 11% годовых)». 

Оценив представленные истцом доказательства, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных договоров займа, перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа от 13.01.2017 и договора займа от 28.02.2017 с условием уплаты процентов в размере 11% годовых. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа от 13.01.2017 в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 14.01.2017 по 10.04.2019 в размере 73 865,75 руб. (300 000 руб.х817 дней/365х11%), по договору займа от 28.02.2017 в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.03.2017 по 10.04.2019 в размере 162 649,32 руб. (700 000 руб.х771 дней/365х11%). 

Поскольку исковые требования удовлетворены, а при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14382 руб. 58 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» задолженность по договору займа от 13.01.2017 в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 14.01.2017 по 10.04.2019 в размере 73865,75 руб., по договору займа от 28.02.2017 в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.03.2017 по 10.04.2019 в размере 162 649,32 руб., а всего 1 236 515,07 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 14 382,58 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.В. Тудиярова