Судья Щербак А.М. Дело № 33-2272/2026

25RS0003-01-2025-005752-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2025 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в части: со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, убытки в размере 178700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 178700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей.

В бюджет Владивостокского городского округа со страхового акционерного общества «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 24574 рубля.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 26 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Acura PDX» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, нарушившей ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 12 мая 2025 года она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» прислало телеграмму на выездной осмотр транспортного средства марки «Acura PDX» 14 мая 2025 года и 15 мая 2025 года в 11-00 часов. Представив транспортное средство на осмотр 15 мая 2025 года, обнаружила отсутствие эксперта в назначенные дату и время, в связи с чем обратилась к независимому эксперту, в соответствии с калькуляцией ИП ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Acura PDX» по Единой методике без учета износа составляет 589700 рублей, с учетом износа 323300 рублей, по Методическим рекомендациям Минюста России (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) стоимость ремонта составляет 768400 рублей. 16 июня 2025 года обратилась в САО «ВСК» с претензией. 7 июля 2025 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии со ссылками на непредставление транспортного средства на осмотр. 9 сентября 2025 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду не представления заявителем транспортного средства на осмотр САО «ВСК». С учетом уточнений ФИО2 просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку, начиная с 10 июня 2025 года по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 368400 рублей (768400 - 400000), проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 368400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам письменных возражений. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Допрошенный свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2, подписывал акт осмотра транспортного средства. Транспортное средство марки «Acura PDX» находилось возле его офиса, выйдя около 11-00 часов на улицу, увидел ФИО2, которая ждала эксперта, прождав совместно около 50 минут, ушел, ФИО2 осталась ждать эксперта.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не учтено, что САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, направив ФИО2 соответствующее уведомление с двумя датами и временем проведения осмотра, однако, в указанное время ФИО2 не явилась, в связи с чем заявителю было возвращено заявление, основания для проведения независимой экспертизы у истца отсутствовали. Необоснованно взыскано страховое возмещение в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, поскольку доплату за ремонт должен был производить потерпевший. При вынесении решения не учтено, что наличие убытков и их размер не доказаны, не применено пропорциональное распределение расходов на ремонт. Судом безосновательно взыскана неустойка от суммы убытков, приходящихся на износ. Штраф исчислен от суммы, включающей не только страховое возмещение, но и сумму убытков. При распределении расходов на оплату услуг представителя не учтено, что размер таких расходов искусственно завышен, учитывая категорию спора, и подлежит снижению не только по мотивам разумности, но и с применением принципа пропорциональности.

Судебная коллегия, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Acura PDX» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2025 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

12 мая 2025 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

13 мая 2025 года САО «ВСК» направило ФИО2 телеграмму на выездной осмотр транспортного средства марки «Acura PDX» (по месту нахождения автомобиля – 

<

адрес>) на 14 мая 2025 года в 11-00 часов и 15 мая 2025 года в 11-00 часов.

Указанная телеграмма получена ФИО2 14 мая 2025 года в 11-32 по московскому времени, на что указано в представленных САО «ВСК» сведениях (оборот л. д. 93)

Как указано в иске, транспортное средство марки «Acura PDX» было представлено ФИО2 на осмотр 15 мая 2025 года, в подтверждение чего ФИО2 к иску приложен собственноручно составленный акт осмотра транспортного средства (время начала осмотра в 11-00 часов, время окончания - 11-20 часов) с фиксацией информации о неявке специалиста САО «ВСК» на осмотр, фотоснимок с датой и временем его совершения 15 мая 2025 года 11-09 часов.

В свою очередь, САО «ВСК» представлен акт осмотра транспортного средства марки «Acura PDX» за эту же дату (15 мая 2025 года), время начала осмотра 10-56 часов, окончания 11-05 часов, из которого следует, что ФИО2 на осмотр не явилась. Приложены фотоснимки с места нахождения автомобиля и самого автомобиля ФИО2 с датой и временем их совершения 15 мая 2025 года 10-56 часов и 10-57 часов.

16 мая 2025 года САО «ВСК» посредством телеграммы уведомило ФИО2 о проведении осмотра 21 мая 2025 года в 10-30 часов по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, указанная телеграмма от 16 мая 2025 года не была доставлена ФИО2 (никто не открыл дверь).

По указанной причине 19 мая 2025 года ФИО2 не представлено транспортное средство марки «Acura PDX» на осмотр.

В этот же день САО «ВСК» подготовлено уведомление о возврате ФИО2 заявления и приложенных к нему документов. Впоследствии заявление и приложенные документы возвращены истцу.

27 мая 2025 года по инициативе ФИО2 подготовлена калькуляция ИП ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Acura PDX» по Единой методике без учета износа составляет 589700 рублей, с учетом износа 323300 рублей, по Методическим рекомендациям Минюста России ФБУ РСЦСЭ, Москва, 2018 стоимость ремонта составляет 768400 рублей.

16 июня 2025 года ФИО2 посредством электронной почты обратилась с претензией в САО «ВСК» с требованием о возмещении убытков в размере 768400 рублей, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ.

7 июля 2025 года САО «ВСК» уведомило ФИО2 о возвращении заявления о страховом возмещении ввиду не представления транспортного средства на осмотр. Разъяснено право повторного обращения с подобным заявлением.

Решением финансового уполномоченного № № от 9 сентября 2025 года прекращено рассмотрение обращения ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что не проведение осмотра транспортного средства обусловлено виновным бездействием САО «ВСК», не исполнившим соответствующую обязанность в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем ФИО2 вправе была организовать проведение независимой экспертизы и требовать возмещения возникших у нее убытков, связанных с ненадлежащим урегулированием страхового случая, в том числе сверх лимита ответственности, в связи с чем, руководствуясь калькуляцией ИП ФИО3, которая не оспаривалась САО «ВСК», взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки в размере 178700 рублей ((768400 - 400000) - (589700 - 400000)) и производных удовлетворил производные требования о взыскании неустойки за период с 10 июня 2025 года по 26 декабря 2025 года в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, исчисленных от надлежащего страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средства, начисляемы на сумму убытков 178700 рублей, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. п. 10 и 13 ст. 12 обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п.21 ст. 21, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указано в Письме Банка России от 5 марта 2021 года № № «О проведении осмотра поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бремя доказывания факта неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра, а также согласования с потерпевшим иного срока проведения осмотра поврежденного транспортного средства лежит на страховщике.

Между тем, подобных доказательств САО «ВСК» в материалы дела не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что САО «ВСК» искусственно посредством позднего направления телеграмм созданы условия, при которых из обозначенных трех дат для проведения осмотра ФИО2 могла воспользоваться только одной 15 мая 2025 года, однако, и в указанную дату специалист САО «ВСК» не явился на осмотр в назначенное время 11-00, фотоснимки, представленные САО «ВСК» сделаны по времени за несколько минут до назначенного ФИО2 времени, а потому не подтверждают недобросовестного поведения истца по непредставлению автомобиля на осмотр, в связи с чем суд первой инстанции верно исходил из неисполнения САО «ВСК» обязанности по организации осмотра и права потерпевшего организовать независимую экспертизу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованного уклонения от проведения осмотра транспортного средства, чем обусловлено неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

По настоящему делу судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляла 589700 рублей, то есть превысила лимит ответственности страховщика (400000 рублей), в связи с чем при надлежащем исполнении обязательства потерпевший производил бы доплату за ремонт в размере 189700 рублей (589700 - 400000), а рыночная стоимость того же ремонта на момент разрешения спора составляла 768400 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах взыскание судом страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытков за вычетом части, приходящейся на самого потерпевшего в размере 178700 рублей (768400 - 400000 - 189700), является правильным и соответствует приведенному выше правовому регулированию.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом учтена часть выплат, которая приходится на самого потерпевшего, в связи с чем такой довод не может служить основанием для отмены.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу суд, установив факт уклонения страховщика рассмотрения заявления потерпевшего, а соответственно, и от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании неустойки за период с 10 июня 2025 года по 26 декабря 2025 года в размере 400000 рублей (200 х 1 % х 400000), о взыскании штрафа в размере 50 % от 400000 рублей обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ САО «ВСК» не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа, наличия исключительных обстоятельств и необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом на основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности, объема оказанных услуг, убедительных доводов об ошибочности выводов суда первой инстанции в указанной части не содержится, мнение САО «ВСК» о том, что дело не являлось сложным, носит типовой характер об обратном не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер убытков, возникших у ФИО2, доказан. Неустойка и штраф от суммы убытков, как на то ошибочно указано в апелляционной жалобе, судом не взыскивались.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи