УИД 

<

№ обезличен>

№ 

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>)

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки Московская область 12 февраля 2024 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Чередниченко П.С., с участием представителя Н. – по доверенности Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на постановление начальника смены дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Ч. 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Н. (

<

дата> 

<

данные изъяты>) с ходатайством о восстановлении срока для обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника смены дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Ч. 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с постановлением, Н. обратился в Химкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил через своего представителя ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Н. – по доверенности Д. в судебное заседание явилась, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Пояснила, что об обжалуемом постановлении Н. узнали лишь тогда, когда обратился в разрешительный отдел полиции за продлением разрешения на оружие. Указала на то, что в постановлении имеются исправлении в дате вынесения постановления, вручении копии постановления и получении квитанции об оплате штрафа, считает, что дата 

<

дата> исправлена на 

<

дата>, что подтверждается заключением специалиста.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил суду, что 01.08.2022г. в отношении Н. был составлен протокол об административном правонарушении по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Инцидент произошел в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, сразу после составления протокола в присутствии Н. было вынесено постановление, копия которого сразу была ему вручена. Подписи Н. ставил собственноручно. В постановление от 02.08.2022г. изменения в дату не вносились. Дата в постановлении везде в графах верно указана 02.08.2022г. Н. вину в содеянном признавал, с правонарушением был согласен, ему сразу же выдана была квитанция, которую он оплатил.

Изучив письменную жалобу, выслушав представителя Н. – по доверенности Д., заслушав свидетеля А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 23 час. 45 мин., находясь в общественном месте, а именно на выходе на посадку 

<

№ обезличен> АВК Шереметьево терминала «В» аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Н. нарушил общественный порядок, самым выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся безадресной нецензурной бранью. На неоднократные замечания прекратить хулиганские действий не реагировал.

Факт нарушения Н. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, подтвержден представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, рапортом инспектора СОООП ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево А.., письменными объяснениями С., Ц., опрошенными сотрудником полиции по обстоятельствам совершения Н. административного правонарушения, копией паспорта Н., а также другими материалами дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, составленные в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, исследовав письменные доводы жалобы заявителя, суд установил, что Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, виновность последнего во вменяемом ему правонарушении нашло своё бесспорное подтверждение.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Н. отсутствует событие административного правонарушения, является несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой должностного лица собранных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих нарушение Н. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, стороной заявителя не представлено.

Таким образом, действия Н. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами административного органа, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Н., также не имеется.

Суд критически относится к приобщенным представителем Д. заключениям специалиста №М737-ПЭ/2023 от 

<

дата>, №М794-ПЭ/2023 от 

<

дата>, на основании следующего. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума N 5 от 

<

дата>, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. 

Из содержания заключений специалиста №М737-ПЭ/2023 от 

<

дата>, №М794-ПЭ/2023 от 

<

дата> следует, что специалист Т. не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебное заседание его явка заявителем не обеспечивалась.

Довод жалобы о том, что суду не представлены в дело видеозапись со средства «Дозор», не влечет отмену оспариваемого постановления. Данные видеозаписи по запросу суда были истребованы, однако из ответа врио начальника Ю. от 01.02.2024г. следует, что предоставить в суд видеозапись со средства Дозор 

<

№ обезличен> не представляется возможным, поскольку срок хранения записи составляет 30 суток, тогда как с момента правонарушения прошло 1,5 года. Отсутствие данной видеозаписи не опровергают установленные обстоятельства совершения Н. правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом предпринимались попытки к вызову свидетеля Ч., однако согласно ответу врио начальника Ю. от 09.02.2024г., согласно выписке из приказа 

<

№ обезличен> л/с от 17.10.2023г. майор полиции Ч. уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с чем не могу обеспечить его явку. 

Свидетели С., Ц. также вызывались в суд, однако не явились, согласно отметке на почтовом конверте извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (ШПИ 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

восстановить Н. пропущенный срок для обжалования постановления начальника смены дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Ч. 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Н.. 

Постановление начальника смены дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Ч. 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Н. - оставить без изменения, жалобу представителя Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу в соответствии с Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: П.С. Чередниченко