Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 декабря 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении __ от 14.11.2017г., вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. 

ФИО1 не согласна с данным постановлением, считает его незаконным и просит отменить постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что 14 ноября 2017г. в 16 часов 50 минут на ... в г. Новосибирске - произошло ДТП с участием автомобилей МАЗДА г.н. 

<

***> (водитель ФИО1) и ДАФ г. н. __ 716 (водитель ФИО). По данному факту произведен разбор и было вынесено постановление от 14.11.2017г., в котором ФИО1 вменяется нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО1 считает, что не нарушала правила дорожного движения, предусмотренное пунктом 13.9 ПДД РФ.

В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также отсутствует мотивированное решение (вид и содержание определены ст. 29.10 КоАП РФ) - в постановлении не указанно, какими доказательствами подтверждается, что ФИО1 нарушила ПДД РФ, и в чем именно это нарушение заключается.

Также объяснения участников ДТП, которые дали свои пояснения в ходе административного разбирательства не оценены и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.

При составлении документов ФИО1 говорила о необоснованности действий сотрудников полиции и не законности составления обжалуемого постановления, однако, ее пояснения действия не возымели, постановление в отношении нее было составлено, пояснения ФИО1 не были включены в текст обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела не была проведена автотехническая экспертиза для установления того, действия кого из водителей находится в причинной связи со случившимся ДТП.

ФИО1 сотрудникам ГИБДД сообщала, что въехала на перекресток когда там автомобиля ДАФ не было, также пояснила, что водитель автомобиля ДАФ г. н. __ 716 двигался по встречной стороне своей автодороги перед столкновением.

Полагает, что в действиях водителя ФИО имеются нарушения п.п. 8.1, 8.2, 9.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник ФИО поддержали жалобу в полном объеме, дополнительно ссылаются на то, что ФИО1 14.11.2017г., управляя автомобилем Мазда, двигалась по ... в сторону ..., перед перекрестком имелся знак «уступи дорогу», намереваясь совершить поворот направо, выехала передними колесами автомобиля на главную дорогу, увидела автомобиль ДАФ, двигавшийся не по своей, а по встречной для себя полосе движения по главной дороге, остановилась и стояла не менее семи секунд, полагая, что водитель автомобиля ДАФ либо изменит траекторию своего движения, либо остановится, в результате произошло столкновение. Если бы водитель автомобиля ДАФ двигался по своей полосе движения, ДТП бы не произошло. Представили фотографии с места ДТП. Просили отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО с жалобой не согласился, указал, что ФИО1 обязана была руководствоваться знаком «уступи дорогу» и не выезжать на перекресток, при наличии на проезжей части транспортного средства, пользующегося преимуществом в движении. При рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы заявлено не было. Проведение автотехнической экспертизы, в том числе для решения вопроса в статике или в динамике на момент столкновения находился автомобиль мазда, не могло повлиять на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Подтвердил, что на представленных фотографиях зафиксировано именно место ДТП 14.11.2017г., на которое он выезжал.

Суд, выслушав ФИО1, ее защитника, должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. за нарушение п.13.9 ПДД, которое выразилось в том, что она, управляя а/м ФИО2 г/номер __ 14.11.2017г. в 16 час. 30мин. на ... в г. Новосибирске, управляла автомобилем, двигалась по ... со стороны ... в сторону ..., на перекрестке неравнозначных дорог ... – ... не уступила дорогу автомобилю ДАФ г/номер __ 716 под управлением ФИО, двигавшемуся по главной дороге, чем не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным ... перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 от 14.11.2017 г. об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено расположение транспортных средств на проезжей части, а также и фотографиями с места ДТП, представленными ФИО1, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 расположен с заездом на ..., являющуюся главной по отношению к ....

Согласно пояснениям водителя ФИО, он, управляя автомашиной ДАФ г/номер __ 176, двигался по ... со стороны ... по главной дороге в сторону .... На перекресток ... и ... выехала автомашина Мазда 6 г/номер __ и совершила наезд на автомашину ДАФ г/номер __ 176. 

Из объяснений ФИО1 от 14.11.2017 г., имеющихся в материалах дела следует, что она 14.11.2017г. управляла транспортным средством марки Мазда 6 г/номер 

<

***>. Ориентировочно в 16:50 двигаясь по ... в сторону ... со скоростью не более 40 км/час, перед поворотом направо на ... в сторону ... остановилась у перекрестка, чтобы убедиться в безопасности движения на проезжей части за бетонным забором и увидела, что навстречу по полосе встречного направления движется грузовая фура марки ДАФ г/номер __ 176, он, не успев затормозить, нанес боковой удар в правое переднее крыло ее автомобиля, автомашина ФИО1 стояла не менее семи секунд до удара.

В судебном заседании ФИО1 указывала, что перед перекрестком имелся знак «уступи дорогу», намереваясь совершить поворот направо, выехала передними колесами автомобиля на главную дорогу, увидела автомобиль ДАФ, двигавшийся не по своей, а по встречной для себя полосе движения по главной дороге, остановилась и стояла не менее семи секунд, полагая, что водитель автомобиля ДАФ либо изменит траекторию своего движения, либо остановится, в результате произошло столкновение. 

ФИО1 ошибочно полагает, что она выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ, знака «уступи дорогу», остановившись передними колесами автомобиля Мазда не перекрестке, и ожидая, что водитель автомобиля ДАФ автомобиля ДАФ либо изменит траекторию своего движения, либо остановится.

Так, согласно разделу 1 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, ФИО1, по смыслу ПДД РФ, не должна была выезжать на перекресток при наличии на главной дороге транспортного средства, пользующегося преимущественным ... перекрестков, а также и не имела оснований полагать, что транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении, должно затормозить либо изменить траекторию движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге ..., на перекрестке с главной дорогой – ..., не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным ... перекрестков. В действиях ФИО1 имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление не является мотивированным, в нем не отражены пояснения участников ДТП, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, учитывая, что его содержание является четким, ясным, непротиворечивым, в нем с достаточной полнотой отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Назначение автотехнической экспертизы в данном случае не является необходимым, поскольку обстоятельства правонарушения установлены иными средствами доказывания, вопрос же о виновности участников в ДТП 14.11.2017г. подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства, в данном же случае подлежит исследованию вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По этим же основаниям не может быть принят довод ФИО1 о том, что если бы водитель автомобиля ДАФ двигался по своей полосе движения, ДТП бы не произошло, а также ссылки на нарушение водителем названного автомобиля п. п. 8.1,8.2,9.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении __, вынесенное 14.11.2017г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000,00 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.А. Пащенко 

Подлинное решение находится в материалах дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.