РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-205/2020

13 мая 2020 года

г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО2 № 22/20/08 от 28 января 2020 года о привлечении должностного лица Ореховой ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО2 от 28.01.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что при рассмотрении материала проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Стерлитамаку № 73687 от 18.12.2019, в магазине «Ансат» ООО «Ареал» по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения п.1 ч.4.1 ст.4, п.5 ч.4.12 ст.4 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ч.ч.1,3,4 ст.5, ч.ч.1,2,5 ст.7, ч.ч.7,9,12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Не согласившись с постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить ввиду того, что проверка проведена с грубыми нарушениями и лицом, не имеющим полномочий для проведения подобного рода проверок, в связи с чем не могла быть положена в основу протокола об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего защитника. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержала, пояснила, что в отношении дознавателя, проводившего проверку 18.12.2019 вынесено представление.

Начальник территориального отдела УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 28.01.2020 получена ФИО1 05.02.2020, согласно почтовому уведомлению.

12.12.2020 ФИО1 подана жалоба, которая оставлена без рассмотрения; данное определение суда получено ФИО1 26.02.2020.

26.02.2020 ФИО1 жалоба на постановление подана повторно.

При таких обстоятельствах процессуальный срок для обжалования ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению. 

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2019 в дежурную часть МВД России по г. Стерлитамаку поступило заявление ФИО4 о продаже просроченной продукции в магазине «Ансат» по адресу: 

<

адрес>.

По данному сообщению дознавателем ОД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО5 проведена доследственная проверка, материал проверки направлен в ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ для привлечения ответственных лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КОАП РФ.

Постановлением начальника территориального отдела УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО2 от 28.01.2020 директор ООО «Ареал» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 10 000 рублей

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен на основании обстоятельств, указанных в материале проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Стерлитамаку за №73687 от 18.12.2019.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там продуктов питания осуществлен дознавателем ОД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО5 в нарушение действующего законодательства и регламента дознавателя ОД УМВД России по г. Стерлитамаку.

На основании вышеизложенного внеплановая выездная проверка от 18.12.2019 подлежит признанию недопустимым доказательствам по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Следовательно, и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 15.01.2020, составленный на основании проведенной проверки от 18.12.2019, является недопустимым доказательством.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступивший в законную силу акт, принятый по делу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО2 № 22/20/08 от 28 января 2020 года о привлечении должностного лица Ореховой ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Мартынова