УИД 16RS0046-01-2020-006724-45

дело №2а-3526/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е А.Е. , Г Н.В. , К С.В. к Казанской городской Думе о признании действий по перенаправлению предложения незаконными, возложении обязанности рассмотреть предложение в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

Е А.Е. , Г Н.В. , К С.В. обратились в суд с административным иском к Казанской городской Думе о признании действий по перенаправлению предложения незаконными, возложении обязанности рассмотреть предложение в установленном законом порядке.

В обоснование административного иска указано, что в целях выяснения мнения населения относительно проекта постановления Исполнительного комитета муниципального образования ... «Об утверждении проекта планировки территории проспекта Универсиады, на участке от ...» в Казанскую городскую Думу было направлено предложение о проведении собрания.

Между тем, указанное предложение было перенаправлено на рассмотрение в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...», которым ... на вышеуказанное предложение дан ответ.

Поскольку, по мнению административных истцов, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» не уполномочен на рассмотрение предложений о проведении собраний, Е А.Е. , Г Н.В. , К С.В. просили суд признать действия Казанской городской Думы по перенаправлению предложения членов инициативной группы проведения собрания территории СНТ «Любитель» от ... в МКУ«Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» для рассмотрения незаконными, возложить обязанность рассмотреть указанное предложение в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ«Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...», Исполнительный комитет муниципального образования ..., начальник МКУ«Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...»Д И.В. , заместитель главы муниципального образования ... А Л.Н. 

В судебном заседании административный истец Е А.Е. административный иск поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика Казанской городской Думы – Б А.В. с административным иском не согласилась, пояснила, что предложение членов инициативной группы проведения собрания территории СНТ «Любитель» от ... в МКУ«Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» не перенаправлялось, было рассмотрено Казанской городской Думы и заявителям дан мотивированный ответ. 

Представитель заинтересованных лиц МКУ«Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...», Исполнительного комитета муниципального образования ... – С Д.Р. с административным иском не согласилась, пояснила, что ... в адрес МКУ«Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» также поступило предложение членов инициативной группы проведения собрания территории СНТ «Любитель», которое было рассмотрено как обращение и на него был дан мотивированный ответ.

Заинтересованные лица начальник МКУ«Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...»Д И.В. , заместитель главы муниципального образования ... А Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона (часть 3).

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1163-О, № 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Как следует из Главы 3 Положения об аппарате Казанской городской Думы, утверждённого решение Казанской городской Думы от 21 января 2009года № 7-38, для выполнения возложенных задач Аппаратосуществляет работу с обращениями граждан и организаций, поступившими в Городскую Думу и в адрес Мэра города Казани.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что ... в Казанскую городскую Думу от членов инициативной группы проведения собрания территории СНТ «Любитель» поступило предложение о проведении собрания с указанием цели собрания - выяснение мнения населения относительно проекта постановления Исполнительного комитета муниципального образования ... «Об утверждении проекта планировки территории проспекта Универсиады, на участке от ...».

Письмом от ... ... обращение дан ответ. В частности указано, что организация и проведение собрания по проектам планировки территории, в частности проекта постановления Исполнительного комитета муниципального образования ... «Об утверждении проекта планировки территории проспекта Универсиады, на участке от ...», законодательством не предусмотрены.

При этом из содержания административного иска следует, что административный истец фактически не соглашается с действиями административного ответчика по перенаправлению предложения членов инициативной группы проведения собрания территории СНТ «Любитель» о проведении собрания в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку обращение административного истца было принято к рассмотрению (статья 9), рассмотрено, о чем члену инициативной группы проведения собрания территории СНТ «Любитель»Н Э.Р. , путём направления на указанный заявителями адрес электронной почты (zlatoalex@yandex.ru) дан ответ (статья 10) с соблюдением установленного статьей 12 указанного Закона срока.

Вопреки доводам административного иска, предложение членов инициативной группы проведения собрания территории СНТ «Любитель» о проведении собрания в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» для рассмотрения не перенаправлялось, рассмотрено Казанской городской Думой по существу.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд приходит к выводу, что ответ на предложение членов инициативной группы проведения собрания территории СНТ «Любитель» о проведении собрания рассмотрено в пределах компетенции должностного лица и по существу поставленных вопросов, является верным, бездействия со стороны административного ответчика не усматривается.

При этом, суду не представлены данные о том, каким образом оспариваемым ответом административный ответчик нарушил права и законные интересы административных истцов.

Ссылка административных истцов на ответ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» от ... ... не является основанием для признания действий административного ответчика незаконными, поскольку дан на аналогичное предложение членов инициативной группы проведения собрания территории СНТ «Любитель», также поступившее в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» ..., что подтверждается входящим штампом на указанном предложении.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного исковогозаявления Е А.Е. , Г Н.В. , К С.В. к Казанской городской Думе о признании действий по перенаправлению предложения членов инициативной группы проведения собрания территории СНТ «Любитель» от ... в МКУ«Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» для рассмотрения незаконными, возложении обязанности рассмотреть указанное предложение в установленном закономпорядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ С.Р. Каримов