судья: Гергоков Т.Т. дело №22-673/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 05 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

подсудимого – ФИО2,

адвоката – Хаджиевой М.А., в защиту интересов ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему старшего помощника прокурора Эльбрусского района КБР Канукова Р.В., на постановление Эльбрусского районного суда КБР от 04 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ постановлено прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Сумму штрафа постановлено перечислить по указанным в постановлении реквизитам.

Установлен срок уплаты судебного штрафа - 1 месяц со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО2 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления постановления в законную силу, оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, мнения прокурора Геляховой К.А., поддержавшей апелляционное представление, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ХаджиевуМ.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

постановлением Эльбрусского районного суда КБР от 04 июня 2025 года, уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора Эльбрусского района КБР Кануков Р.В., просит постановление Эльбрусского районного суда КБР от 04 июня 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решение считает незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что судом при принятии решения, взято за основу то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, иным образом загладил причиненный вред - в апреле 2025 года получил благодарность от Общественной организации «Движение Сила в Правде».

Однако, считает, что оснований для прекращения уголовного дела с назначением наказания в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 не имеется, поскольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ условия не выполнены, получение благодарности от Общественной организации «Движение Сила в Правде», признание вины, раскаяние в содеянном не дают оснований полагать, что ФИО2 полностью загладил вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного должностного преступления.

Освобождение судом виновного лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может иметь место лишь в случае вывода о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Считает, что предпринятые ФИО2 меры для заглаживания вреда, с учетом вмененных ему деяний, не могут свидетельствовать о направленности на исключение вредных последствий и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ

Полагает, что избранный ФИО2 способ возмещения ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда несоизмеримы с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате инкриминируемых ему преступлений и не может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО2 обвиняется в совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком до 4 лет.

Между тем, назначенное судом ФИО2 по инкриминируемым ему преступлениям наказание является чрезмерно мягким и не соответствует указанным требованиям закона.

При определении вида и меры наказания осужденному ФИО2, суд не в полной мере учел степень и общественную опасность содеянного, обстоятельства, при которых они были совершены.

Справедливость наказания имеет важное значение для достижения целей наказания, к которым относится не только исправление осужденного, но и восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений.

Считает, что постановление Эльбрусского районного суда КБР от 04.06.2025 в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Афашоков А.К. в защиту интересов подсудимого ФИО2, просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Приводит положения ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и разъяснения, изложенные в п. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред, а также учесть при этом поведение лица после совершенного им противоправного деяния.

Обращает внимание, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении условий предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. 

В указанных случаях для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Преступлениями, в совершении которых обвиняется ФИО2, реального имущественного ущерба не причинено.

Полагает, что тот факт, что инкриминированные ФИО2 преступления являются преступлениями против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, на принятие судом решения о назначении судебного штрафа не оказывает определяющего влияния, поскольку ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не обусловливают возможность применения судебного штрафа, помимо определенной категории преступлений (небольшой или средней тяжести), еще и особенностями объекта этого преступления.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, УУП ОМВД России по Эльбрусскому району характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в полном объеме признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, иным образом загладил причиненный вред, в апреле 2025 года получил благодарность от Общественной организации «Движение Сила в Правде» за поддержку воинов в зоне специальной военной операции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО2 органами предварительно расследования обвинялся в том, что являясь должностным лицом- главой местной администрации с.

<

адрес> муниципального района КБР, председателем Совета местного самоуправления с.

<

адрес> муниципального района КБР совершил умышленные преступления против государственной службы и службы в органах местного самоуправления при обстоятельствах изложенных в постановлении суда, согласно которым совершил служебные подлоги, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства защитника просил отказать. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается. 

Согласно статье 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с пунктом 2 (1) постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованными в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Каких-либо действий, предпринятых для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемых деяний, свидетельствующих о направленности на исключение вредных последствий, позволяющих расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющих освободить ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, судом в принятом решении не приведено. 

При таких обстоятельствах решение суда об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за совершенные им преступления, предусмотренные ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ вызывает обоснованные сомнения, поскольку принято без учета вышеуказанных обстоятельств, что является достаточным для отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

апелляционное представление удовлетворить. Постановление Эльбрусского районного суда КБР от 04 июня 2025 года, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции РФ. 

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева