УИД: 50RS0011-01-2024-001431-18 Гражданское дело № 2-932/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2024 года г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГЭК «Стрела» о нечинении препятствий в проходе и проезде к гаражу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит обязать ГЭК «Стрела» обеспечить ему и другим лицам свободный проход и проезд к его собственности (гаражу) со стороны ул. Х и внести его номер телефона (***), а также другие, предоставленные им номера телефонов, в базу, для возможности открытия ворот со стороны ул. Х; взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме * рублей.

В обоснование требований в иске указывает, что является собственником гаража №*** с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером *** в ГЭК «Стрела» по адресу: Х. В ХХХХ г. в ГЭК «Стрела» были установлены автоматические ворота, доступ к которым ему предоставлен не был, в связи с чем он не имеет возможности пользоваться гаражом по прямому назначению. ХХХХ г. им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить нарушение его прав в пользовании гаражом, ответа на которую не получил. При личном обращении к председателю ГЭК «Стрела», ему было отказано в предоставлении доступа к автоматическим воротам, в связи с чем вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - ГЭК «Стрела» в лице председателя правления ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на данном земельном участке гаража №***, общей площадью * кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу: Х

Как указывает истец, ответчик, не внося его телефонный номер в базу, препятствует его проезду на территорию ГЭК, чем чинит препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражом.

Ответчик в лице председателя правления ГЭК «Стрела» ФИО2 в судебном заседании указанный факт не отрицала, пояснив, что автоматические ворота были установлены на въезде с ул. Х по решению собрания членов кооператива, из собираемых ежегодно членских взносов, по оплате которых у истца имеется задолженность. Въезд с ул. Х оборудован стальными двустворчатыми воротами с навесным замком, ключ от которого у истца имеется.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусматривается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 45 - 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, въезд на территорию ГЭК «Стрела» осуществляется с ул. Х, а также с ул. Х в г. Х. 

Въезд с ул. Х оборудован автоматическими воротами. 

Основанием для приобретения и установки ворот явилось решение общего собрания ГЭК «Стрела» от ХХХХ г., на котором было решено приобрести и установить автоматические ворота. 

Также ХХХХ г. общим собранием ГЭК «Стрела» было принято решение, что при наличии за собственником гаража задолженности более чем за * года рассматривать вопрос об исключении лиц из состава членов кооператива (на основании п. 32.9 Устава) с лишением возможности пользоваться общей сетью электропитания и въезда на общую территорию при наличии автоматических ворот. (Вход через калитку для допуска к гаражу сохраняется). Повторный прием должника в члены кооператива с возвращением прав возможен при внесении им вступительной суммы, равной накопленному долгу. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 338-ФЗ), под территорией гаражного назначения понимается территория, в границах которой расположены земельные участки, на которых размещены гаражи, использование которых осуществляется для собственных нужд граждан, и (или) земельные участки, предоставленные или иным образом выделенные, приобретенные для размещения таких гаражей, а также земельные участки общего назначения.

Согласно статье 5 Федерального закона N 338-ФЗ, собственникам гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей в границах территории гаражного назначения и расположенное в границах территории гаражного назначения (далее - общее имущество в границах территории гаражного назначения).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 338-ФЗ, доля в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения пропорциональна общей площади принадлежащего указанному лицу гаража в границах территории гаражного назначения.

Положениями подпунктов 1 - 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 338-ФЗ установлено, что к общему имуществу в границах территории гаражного назначения относятся: земельный участок или земельные участки, которые предназначены для удовлетворения в границах территории гаражного назначения общих потребностей в проходе и проезде, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, водоснабжении, водоотведении, охране, сборе твердых коммунальных отходов, размещении иных объектов общего имущества (земельный участок или земельные участки общего назначения); объекты, предназначенные для общего пользования и составляющие общую инфраструктуру территории гаражного назначения, в том числе пешеходные переходы, ворота, ограждения, котельные, технические площадки и площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 338-ФЗ, собственники гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, совместно владеют и пользуются общим имуществом в границах территории гаражного назначения в соответствии с его назначением, а также в установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами пределах распоряжаются общим имуществом в границах территории гаражного назначения.

Положениями статьи 11 Федерального закона N 338-ФЗ установлено, что собственники гаражей, земельных участков, а также лица, которым гаражи и (или) земельные участки в границах территории гаражного назначения предоставлены во владение и (или) в пользование, при осуществлении принадлежащих им прав должны соблюдать требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации, а также правила, установленные решениями общего собрания собственников гаражей, решениями общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, в том числе поддерживать принадлежащие им гаражи и (или) земельные участки в надлежащем состоянии (п. 1); собственники гаражей вправе свободно использовать земельные участки общего назначения в границах территории гаражного назначения для прохода и проезда к своим земельным участкам. Никто не вправе чинить препятствия правообладателям земельных участков, предназначенных для размещения гаражей в границах территории гаражного назначения, в использовании земельных участков общего назначения в границах территории гаражного назначения (п. 2).

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что наличие задолженности по оплате членских взносов не является безусловным основанием для лишения истца права пользования по непосредственному назначению (хранение автомобиля) принадлежащим имуществом (гаражом 456) путем въезда/выезда на территорию ГЭК «Стрела». За неисполнение обязанности по внесению соответствующих взносов действующим законодательством предусмотрены иные меры ответственности, которые ответчик вправе реализовать путем предъявления соответствующих требований.

Неуплата истцом членских взносов не является основанием для ограничения его права, как собственника, пользоваться принадлежащим ему гаражом. 

Ответчик вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с истца задолженности по уплате членских взносов, но никак не препятствовать собственнику в пользовании его имуществом.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 об обязании ответчика обеспечить истцу проход и проезд к принадлежащему ему гаражу со стороны ул. Х и внести его номер телефона (***) в базу для возможности открытия автоматических ворот со стороны ул. Х.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика обеспечить другим лицам проход и проезд к принадлежащему ФИО1 гаражу и внести их номера телефонов в базу для возможности открытия автоматических ворот со стороны ул. Х, не имеется, поскольку данное требование заявлено в интересах третьих лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины в общем размере *., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГЭК «Стрела» о нечинении препятствий в проходе и проезде к гаражу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ГЭК «Стрела» обеспечить ФИО1 проход и проезд к принадлежащему ему гаражу со стороны ул. Х и внести его номер телефона (***) в базу для возможности открытия автоматических ворот со стороны ул. Х.

Взыскать с ГЭК «Стрела» в пользу ФИО1 почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины в общем размере *.

Требования ФИО1 к ГЭК «Стрела» об обязании обеспечить другим лицам проход и проезд к принадлежащему ФИО1 гаражу и внести их номера телефонов в базу для возможности открытия автоматических ворот со стороны ул. Х, компенсации морального вреда в размере * руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья О.М.Царьков

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года

Судья О.М.Царьков