дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд, 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО2;

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1;

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, действующего по доверенности, ФИО11;

представителя ответчика по первоначальному иску, истца встречному иску ООО «Электромонтаж», действующей по доверенности, ФИО3;

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Электромонтаж», действующей по ордеру №, удостоверению №, ФИО12;

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, 

<

адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Электромонтаж» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов

по встречному исковому заявлению ООО «Электромонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, (впоследствии с уточненным) к ООО «Электромонтаж» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов.

В обоснования исковых требований указано, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу электромонтажником по распределительным устройствам третьего разряда в ООО «Электромонтаж», с заключением трудового договора на период работы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истцу присвоен 4 (четвертый) разряд электромонтажника по распределительным устройствам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера строительных и монтажных работ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена денежная премия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника участка.

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестный труд и достигнутые успехи истцу объявлена благодарность государственной корпорацией по атомной энергетике «Росатом»

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестный труд и достигнутые успехи ему также объявлена благодарность. 

Приказом № бн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как начальника участка привлекли к материальной ответственности за ущерб, в результате хищения, а так же объявили строгий выговор, предупредив о возможном расторжении трудового договора по инициативе работодателя за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Приказом № бн от ДД.ММ.ГГГГ за злостное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самоустранении от выполнения своих функциональных обязанностей, прогулы, ООО «Электромонтаж» расторг трудовой договор с ФИО1 по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как начальник участка уволен, по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

Работа в ООО «Электромонтаж» представляла разъездной характер, в виде долгосрочных командировок с 2010 года по 2013 год истец постоянно находился в командировках.

В 2013 году был направлен в командировку на Волгодонский участок строящегося блока № Ростовской АЭС, где в начале работал мастером, а с июня 2013 года назначен на должность начальника участка. 

По всем полученным от предприятия денежным средствам ФИО1 передавались материально-денежные отчеты. Инвентаризации по приему и передачи материальных ценностей предприятия не проводилось.

Все работники, осуществляли трудовую деятельность на Волгодонском участке, на территории строящегося блока № Ростовской АЭС до ДД.ММ.ГГГГ, при наличии задолженности по заработной плате и невозможности ее погашения предприятием, работники написали заявления об отпуске без сохранения заработной платы, оставили инструмент на блоке и уехали. Он также приехал домой на новогодние праздники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в офис ООО «Электромонтаж», расположенный в 

<

адрес>, после чего, директором вновь направлен в командировку на Волгодонский участок.

С января 2016 года на блоке находились только ФИО1, водитель и инженер ПТО. В июне 2016 года им при вскрытии вагона для хранения визуально было установлено отсутствие части инструментов, хранившихся в нем, руководство предприятия незамедлительно было поставлено в известность, в виду того что ключи от вагончика находились у всех мастеров и монтажников, которые имели свободный доступ к нему. Установить местонахождение инструмента в настоящее время не представляется возможным. Руководство отказалось обращаться в полицию и разбираться по данному факту. Инвентаризация ущерба не проводилась.

В июле 2016 года истцом полностью списан весь давальческий материал, числившийся за предприятием перед подрядчиком.

После завершения списания он позвонил директору ООО «Электромонтаж», так как командировочных денег у него не осталось. Директор поручил возвращаться в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис ООО «Электромонтаж», где директор стал разбираться с ним и выяснять где инструмент и имущество предприятия, после чего предложил ему ходить на работу в офис ООО «Электромонтаж» и заниматься списанием инструментов. В свою очередь он попросил произвести погашение задолженности по заработной плате, так как ему выплатили заработную плату только за май 2016 года, в сумме № рублей.

По выплате долга по заработной плате за июнь и за июль 2016 года директор пояснил, что денег нет, но потребовал, чтобы истец приходил и работал.

За июнь 2016 года заработная плата была истцу перечислена в сентябре 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение от директора о требовании пребыть на предприятие. ДД.ММ.ГГГГ он вновь получил сообщение от директора об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сообщение от директора - с указанием необходимости прибыть и получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выдачи копий документов согласно статьи 62 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ приказом №, в связи с утратой доверия, а так же его ознакомили с приказами от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

С приказом ответчика ООО «Электромонтаж» № бн от 12.09.2016г. о привлечении к материальной ответственности истец полностью не согласен, поскольку не имеется ни одного документа подтверждающего факт хищения материальных ценностей, инвентаризация не проводилась, материальные ценности на ответственное хранение не принимались. Администрация предприятия преследовало только одну цель, не выплачивать образовавшуюся задолженность по заработной плате и увольнение по статье.

Приказом № бн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уволили за самоустранение от выполнения своих прямых функциональных обязанностей.

Поэтому истец считает, что приказ о его наказании, о применении дисциплинарного взыскания произведен ответчиком незаконно и необоснованно.

Никакого дисциплинарного проступка со стороны истца совершено не было, все распоряжения ответчика, требования в должностной инструкции им выполнялось надлежащим образом, замечаний в его адрес не поступало, хищений не допускалось.

Просит суд отменить приказ № бн от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ООО «Электромонтаж» к материальной ответственности за ущерб в результате хищения, как необоснованный; признать незаконным увольнение ФИО1 с должности начальника участка ООО «Электромонтаж»; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Электромонтаж» об увольнении ФИО1 с должности начальника участка, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по основанию расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия; восстановить ФИО1 на работе в должности начальника участка в ООО «Электромонтаж»; взыскать с ООО «Электромонтаж» в пользу ФИО1 заработную плату с июля 2016 года, по день восстановления на работе в сумме № рублей и невыплаченную заработную плату с января 2016 года по июнь 2016 года в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Электромонтаж», действующая по ордеру ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением, к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 принят на работу в ООО «Электромонтаж» ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № внесены изменения. ФИО1 переведен на должность начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор № о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Электромонтаж» поступила служебная записка главного бухгалтера ФИО3 об утрате оборудования и инвентаря на общую сумму № рублей. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электромонтаж» проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что начальником участка № ФИО1 согласно материальным отчетам по счету 10.09. получено оборудование и инвентарь на общую сумму № рублей. Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету МЦ.04 за I полугодие 2016 г. полученное ФИО1 оборудование и инвентарь числятся на балансе ООО «Электромонтаж». При увольнении ФИО1, вверенное ему имущество не сдал, материальный отчет не предоставил. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 было допущено виновное нарушение своих должностных обязанностей (п.1 договора № о полной материальной ответственности, пункты 2.8., 2.24 должностной инструкции начальника производственного участка №), что привело к утрате материальных ценностей, вверенных работнику, причинению ООО «Электромонтаж», ущерба в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Электромонтаж» поступила претензия ВУЭР ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» №-В о возмещении ущерба, произошедшего в результате утери комплектующих заземлителей, на сумму № рублей. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электромонтаж» проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что начальник участка ФИО1 получил от ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» оборудование на общую сумму № рублей, в том числе, заземлитель рубящий однотрубный комплектно с приводом ПРНГ-1УХЛ1 для установки на шинной опоре ЗРО-500-1УХЛ1 в количестве 3 штук общей стоимостью № рублей. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ЕЙ ВУЭР АК «ЭСКМ» ФИО6, начальника УПТК ФИО7, начальника ПУ-8 ВУЭР ФИО8, мастера ПУ-8 ВУЭР ФИО9, выявлено, что переданное ФИО1 оборудование разукомплектовано, отсутствуют: рычаг ВИЛЕ.304552.101 (4 шт), экран ВИЛЕ.686471.011 (8 шт), втулка ВИЛЕ.723113.030 (3 шт), шайба ВИЛЕ.№ (3 шт), шайба ВИЛЕ.758491.017 (12 шт). Механизм пружинный ВИЛЕ.304312.008 (2 шт), Привод ПРНГ-1УХЛ1 (3 шт). ВУЭР АК «ЭСКМ» для завершения работ по проекту R4.02275.1.0.31 было вынуждено закупить недостающие комплектующие для оборудования на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ при проведений расчетов по договору №/суб ЭМ от ДД.ММ.ГГГГ ВУЭР АК «ЭСКМ» удержало с ООО «Электромонтаж» денежные средства в размере № рублей. Таким образом, в результате разукомплектации оборудования, переданного ФИО1 ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», по вине работника ООО «Электромонтаж», причинен ущерб в размере № рублей. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 было допущено виновное нарушение своих должностных обязанностей (п.1 договора № о полной материальной ответственности, пункты 2.8., 2.24 должностной инструкции начальника производственного участка №), что привело к утрате материальных ценностей, вверенных работнику, причинению ООО «Электромонтаж» ущерба в размере № рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ООО «Электромонтаж» виновными действиями ФИО1, составил № рублей. Таким образом, поскольку с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, имеются основания для возложения на него материальной ответственности в полном размере.

Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере № рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО10 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку во встречном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки главного бухгалтера, установлена утрата оборудования и инвентаря на общую сумму № копеек. В тот же день, в соответствии с приказом, проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что ФИО1 причинил обществу материальный ущерб в размере № копеек. Действительно ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу электромонтажником по распределительным устройствам третьего разряда в ООО «Электромонтаж», о чем с ним был заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера строительных и монтажных работ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка и в этот же день с ним заключен договор № о полной материальной ответственности при этом от предыдущего начальника участка ему по акту инвентаризации материальные ценности не передавались, он их не принимал, инвентаризация не проводилась. Приказом № бн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как начальника участка, привлекли к материальной ответственности за ущерб в результате хищения. Главному бухгалтеру ФИО3, дано распоряжение составить сводную ведомость ТМЦ, находящихся на балансе Волгодонского участка, вычесть стоимость похищенных материальных ценностей из всех форм денежных выплат причитавшихся ФИО1, а также объявили строгий выговор, предупредив о возможном расторжении трудового договора по инициативе работодателя за грубое нарушение трудовой дисциплины. Приказом № бн от ДД.ММ.ГГГГ за злостное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самоустранении от выполнения своих функциональных обязанностей, прогулы, с ним расторгли трудовой договор по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия. Уже после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по служебной записке главного бухгалтера ФИО3 установлено причинение ущерба предприятию на сумму № копеек. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования. Комиссия по служебному расследованию инвентаризацию оборудования на производственном участке Роставской АЭС (

<

адрес>) не проводило, сославшись на тот факт, что Ростовская АЭС является режимным объектом, доступ возможен при наличии пропуска. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Инвентаризация проводится комиссией на основании приказа руководителя организации. Установление причин возникновения и размера материального ущерба обязательно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками. При этом размер ущерба определяется по фактическим потерям исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день его причинения (ст. 246 ТК РФ). Не смотря на отсутствие проведенной инвентаризации комиссией составлен акт № о результатах служебного расследования по факту утраты оборудования и инвентаря на общую сумму - 203 038 рублей 20 копеек. Согласно п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу п. 2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Отсюда следует, что утрата оборудования и инвентаря, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке. Между тем, ООО «Электромонтаж» инвентаризацию наличия товарно-денежных ценностей, в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, не проводило, а представленные в суд выводы проверочной комиссии не подменяют собой инвентаризации и сами по себе не доказывают причинение ущерба юридическому лицу. Вывод проверочной комиссии составлен уже после увольнения ФИО1, а потому не мог учитываться при наложении дисциплинарного взыскания. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка, при привлечении его к дисциплинарной ответственности, является обязательным условием наступления таковой. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты доверия, выводы о виновности истца основаны на предположениях, что не является достаточным основанием для утраты доверия. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ). Представленный ООО «Электромонтаж» в суд акт об отказе от дачи объяснений содержит фиксацию вручения предложения о добровольном возмещении ущерба, в котором предложено истцу дать объяснения. Предложение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством того, что истцом по встречному иску выполнены требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку предложение не содержит в себе требования для представления работником объяснения. Кроме этого во встречном исковом заявлении ООО «Электромонтаж» указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступила претензия ВУЭР ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» №-В о возмещении ущерба, произошедшего в результате утери комплектующих заземлителей на сумму № рубля № копеек. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ООО «Электромонтаж» проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено причинение ущерба ООО «Электромонтаж» ФИО1 ущерба в сумме № копеек. Согласно командировочных удостоверений ФИО1 прибыл из командировки в июле 2016 года. Ранее, в период с февраля по июнь 2016 года было возвращено все ранее полученное давальческое оборудование, в том числе и заземлители не смонтированные обществом, при поучении оборудования претензий со стороны ВУЭР не имелось. Акты о сдаче давальческого оборудования переданы руководителю ООО «Электромонтаж». Сведений о разукомплетации оборудования в период с июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку он уже отсутствовал на территории ВУЭР производственном участке Ростовской АЭС (

<

адрес>). Согласно внутреннего акта № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено разукомплектование оборудование, однако актом не установлено в какой период времени оно произошло, и кто его разукомплектовал. Претензий со стороны ВУЭР АК «ЭСКМ» в адрес общества не поступало. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Электромонтаж» самостоятельно подписан акт взаиморасчетов и уменьшена сумма выполнение за сентябрь 2016 года на сумму № копеек. И только ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Электромонтаж» якобы направлена претензия №-В, в которой указано, что при передаче остаточных объемов работ ПУ-8 данные заземлители были переданы разукомплектованными и предложено обществу возместить причиненный ущерб. Ранее общество ДД.ММ.ГГГГ уже подписало акт взаиморасчетов который приложен к претензии и уменьшило сумму выполнения за сентябрь 2016 года на № копеек. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования комиссия только на основании внутреннего акта от ДД.ММ.ГГГГ ВУЭР АК «ЭСКМ» и акта взаиморасчетов между предприятиями установило, что именно ФИО1 допустил разукомплектование переданного давальческого оборудования, не имея других достоверных документов, в связи с чем вывод данной комиссии поверхностный и не объективный, так как не содержит ни одно документа подтверждающего достоверно, что именно ФИО1 передал оборудование разукомплектованным, а не разукомплектование оборудования произошло после передачи оборудования ФИО1 сотрудниками ВУЭР АК «ЭСКМ» или посторонними лицами в результате ненадлежащего обеспечения хранения оборудования. Просил суд первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Электромонтаж» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме № рублей, судебных расходов в сумме № рублей, отказать в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1, действующий по доверенности, ФИО11, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Электромонтаж», действующая по доверенности, ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа №, был принят на работу в ООО «Электромонтаж», и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность мастера CMP, a ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника Волгодонского участка, в соответствии с приказом №. В этот же день заключен договор о полной материальной ответственности №, п.1 которого гласит, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя, в связи с действием (бездействием) материально-ответственного лица ст.243 ТК РФ. Ежегодно ФИО1 предоставлялась доверенность на получение материалов, оборудования, подписания накладных, актов выполненных работ, для этой цели предоставлены печать и штамп предприятия, которые до настоящего времени юридическому лицу не возвращены. В середине 2015 года ФИО1 было указано на большое количество давальческого материала, находящегося на участке, его списание, передачи, и оформления материала. До конца 2015 года работа не была выполнена. Данной работой он занимался в течении шести месяцев 2016 года. В течение этого времени, со слов ФИО1, с территории строящегося блока № Ростовской АЭС, из вагона хранения «Купава», похищено имущество ООО «Электромонтаж». За шесть месяцев ФИО1 на блоке № не появлялся, так как у него закончился срок действия пропуска. ФИО1 не предоставлено докладной, объяснительной, актов о хищении, перечня похищенного имущества, перечня оставшегося имущества. Не выполнены элементарные мероприятия по возвращению имущества (заявление Генподрядчику, Заказчику, службе охраны объекта, обращения в органы в МВД), отсутствовали самостоятельные инициативы. Вывезти что-либо за пределы строящегося блока - невозможно. Начальник участка обязан в силу возложенных полномочий собственными силами организовать поиск похищенного. Ущерб от хищения составил более № рублей. В июле 2016 года он самостоятельно, без разрешения, покинул объект, отказался заниматься вопросом передачи-вывоза оставшегося имущества, не оставил ключей от занимаемых помещений, не возвратил справки формы допуска. ФИО1 отказался расписываться в расходных ордерах за полученные денежные средства на карту, отказался расписываться в своих авансовых отчетах, за денежные средства, которые получил. За июль 2016 года не предоставлено ни табеля учета рабочего времени, ни командировочного удостоверения, определить время нахождения ФИО1 на территории Ростовской АЭС не представилось возможным. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ издается приказ о нарушении трудовой дисциплины и объявлении строгого выговора. ФИО1 предложено заниматься оформлением актов списания имущества, отработавшего нормативный срок эксплуатации, затем, после получения денежных средств, ехать в 

<

адрес> для вывоза - передачи оставшегося имущества, с целью минимизации ущерба. ДД.ММ.ГГГГ издается приказ о злостном нарушении трудовой дисциплины, прогулы и расторжении трудового договора, в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 уволен, в связи с утратой доверия. В августе 2013 года начальник участка ФИО1 получил от заказчика давальческий материал (оборудование) по акту ВФ7395 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается его подписью, частично использовал в работе, оставшаяся часть сдана в разукомплектованном виде. ДД.ММ.ГГГГ предприятию была предъявлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. При подписании актов КС-2 за сентябрь 2016 года, эта сумма была снята с выполнения предприятия. Просит суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Электромонтаж», действующая по ордеру ФИО12, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» и ООО «Электромонтаж» заключен договор №/суб ЭМ подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № Ростовской АЭС (далее - Договор №/суб ЭМ). В соответствии с пунктом 2.1. Договора №/суб ЭМ ООО «Электромонтаж» (Исполнитель) обязался своими силами выполнить комплекс работ на объектах пускового комплекса энергоблока №, и передать работы субподрядчику, а субподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 3.4. договора в цену договора не включена стоимость оборудования, в обязательства исполнителя не включены обязательства по поставке оборудования. Согласно пункту 1.26 договора №/суб ЭМ под «оборудованием» понимаются «машины, агрегаты, приспособления, приборы и аналогичные устройства, которые будут или являются частью объектов сооружаемой АЭС, включая комплектующие изделия». В силу пункта 12.5. Договора №/суб ЭМ исполнитель - ООО «Электромонтаж» несет ответственность перед субподрядчиком - ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» за сохранность всех поставленных и переданных ему по акту приема-передачи в монтаж для реализации договора материалов и оборудования. В целях исполнения договора №/суб ЭМ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» передало ФИО1 оборудование на общую сумму № рублей, в том числе, заземлитель рубящий однотрубный комплектно с приводом ПРНГ-1УХЛ1 для установки на шинной опоре ЗРО-500-1УХЛ1 в количестве 3 штук общей стоимостью 583500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ГИ ВУЭР АК «ЭСКМ» ФИО6, начальника УПТК ФИО7, Начальника ПУ-8 ВУЭР ФИО8, мастера ПУ-8 ВУЭР ФИО9, выявлено, что переданное ФИО1 оборудование разукомплектовано, отсутствуют: рычаг ВИЛЕ.304552.101 (4 шт), экран ВИЛЕ.686471.011 (8 шт), втулка ВИЛЕ.723113.030 (3 шт), шайба ВИЛЕ.758491.008 (3шт), шайба ВИЛЕ.758491.017 (12 шт), Механизм пружинный ВИЛЕ.304312.008 (2 шт), Привод ПРНГ-1УХЛ1 (3 шт). ВУЭР АК «ЭСКМ» для завершения работ по проекту R4.02275.1.0.31 было вынуждено закупить недостающие комплектующие для оборудования на сумму № рублей. В соответствии с пунктом 27.1 договора №/суб ЭМ стороны договора несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. На основании норм статьей 15,1068 Гражданского Кодекса РФ, а также пунктов 12.5, 27.1 договора №/суб ЭМ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» ДД.ММ.ГГГГ при проведении расчетов по договору №/суб ЭМ от ДД.ММ.ГГГГ ВУЭР АК «ЭСКМ» удержало с ООО «Электромонтаж» денежные средства в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Электромонтаж» направлена претензия о возмещении ущерба, произошедшего в результате утери комплектующих заземлителей, на сумму № рублей, с приложением акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки ООО «Электромонтаж» пришло к выводу об обоснованности претензии ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», в связи с чем, акт взаимозачета был подписан директором ООО «Электромонтаж». Таким образом, факт причинения ущерба ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба - коммерческим предложением № от ДД.ММ.ГГГГ. При выявлении факта и размера ущерба и проведении взаимозачета ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» и ООО «Электромонтаж» действовали в рамках норм действующего законодательства и положений договора №/суб ЭМ.

Также представила письменное заявление, в котором указала, что в силу пункта 12 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО «Электромонтаж», срок выплаты заработной платы установлен 15 и 30 числа каждого месяца. Днем выплаты заработной платы за январь является 15 февраля, за февраль - 15 марта, за март - 15 апреля, за апрель - 15 мая, за май - 15 июня, за июнь - 15 июля. Таким образом, ФИО1 о неполной выплате ему заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, должен был узнать, соответственно, 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 мая, 15 июня, 15 июля. Исходя из изложенного, трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ, по требованиям о неполной выплате заработной платы за январь истек ДД.ММ.ГГГГ, за февраль - ДД.ММ.ГГГГ, за март - ДД.ММ.ГГГГ, за апрель - ДД.ММ.ГГГГ, за май - ДД.ММ.ГГГГ, за июнь - ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока на обращение в суд, что в силу абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу и отражения их в мотивировочной части решения суда. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), по требованию о взыскании недоплаченной заработной платы с января 2016 год по июнь 2016 года в сумме № рублей, в удовлетворении этой части исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании просил частично удовлетворить первоначальные требования истца ФИО1, а именно отменить приказ № бн от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, признать незаконным увольнение ФИО1 с должности начальника участка, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности начальника участка по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 в должности начальника участка ООО «Электромонтаж», а также взыскать с ООО «Электромонтаж» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, в период с сентября 2016 года по январь 2017 года, частично компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. В части взыскания с ООО «Электромонтаж» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы с января 2016 года по июнь 2016 года, в сумме 46110 рублей, просил применить срок исковой давности. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой №, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу электромонтажником по распределительным устройствам третьего разряда в ООО «Электромонтаж», с заключением трудового договора. (л.д. 12, 49-51)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 15) переведен на должность мастера строительных и монтажных работ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника участка. (л.д. 13). Факт нахождения ФИО1 в командировке в 

<

адрес> подтверждается приказом о направлении работника в командировку командировочными удостоверениями (том 1, л.д. 111, 113,115, 119, 121). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электромонтаж» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности №. (л.д. 48) Согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № бн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как начальника участка привлекли к материальной ответственности за ущерб, в результате хищения, а так же за самовольное оставление места командирования объявили строгий выговор, предупредив о возможном расторжении трудового договора по инициативе работодателя за грубое нарушение трудовой дисциплины. (л.д. 17)

Приказом № бн от ДД.ММ.ГГГГ за злостное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самоустранении от выполнения своих функциональных обязанностей, прогулы, ООО «Электромонтаж» расторг трудовой договор с ФИО1 по инициативе работодателя в связи с утратой доверия (л.д. 18). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как начальник участка уволен, по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия (л.д. 21)

Сведения, указанные в трудовой книжке (л.д. 15), о дате расторжения трудового договора и увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ являются технической опиской, которая не была исправлена, поскольку трудовая книжка возвращена работнику после увольнения. Дата и основания расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом (л.д. 21) сторонами не оспаривается (л.д. 109). 

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Электромонтаж» с заявлением о выдаче трудовой книжки. (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО1 была получена.

Не согласившись с приказом о привлечении к материальной ответственности за ущерб, а также с приказом об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. Таким образом, месячный срок для обращения в суд о нарушении своего права, в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом не нарушен. 

Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. 

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Однако как усматривается из материалов дела, на момент издания приказа о привлечении ФИО1 к материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, последующим его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с должности начальника участка, размер, обстоятельства причинения материального вреда, а также виновность в этом ФИО1 ООО «Электромонтаж» не устанавливалось, инвентаризационная комиссия не создавалась, акты о нарушении трудовой дисциплины, прогулах и инвентаризации не составлялись. Ответчиком по первоначальному иску ООО «Электромонтаж» не представлено ни одного документа подтверждающего на 12 и ДД.ММ.ГГГГ наличие и размер материального ущерба в результате хищения, фактов злостного нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, как об этом указано в приказах. Кроме того, данные обстоятельства напротив подтверждаются доказательствами представленными ООО «Электромонтаж» о том, что впервые служебная записка об утрате оборудования, инвентаря, причинении ущерба поступила директору ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 дней после увольнения ФИО1

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 виновных действий, которые бы послужили основанием для его привлечения к материальной ответственности, расторжении договора и увольнения по инициативе работадателя, в связи для утраты доверия.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 о нарушении работодателем на момент привлечения к материальной ответственности и увольнения порядка проведения инвентаризации, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 246 ТК РФ и методических указаний. 

Учитывая данные нарушения, предусмотренной законодательством, процедуры проведения проверки и несоблюдение работодателем установленного ТК РФ порядка проведения проверки по определению материального ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу о признании приказа № бн от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности за ущерб в результате хищения, а также о признании приказа N 00000000113 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности начальника участка по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными.

При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу о незаконности увольнения истца с работы, и о необходимости его восстановления в ранее занимаемой должности.

В соответствии со статьей 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Доводы ответчика о доказанности факта причинения ФИО1 материального ущерба не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку на момент увольнения истца ФИО1 ООО «Электромонтаж» инвентаризацию по факту хищения не проводило, материальный ущерб работодателю не установлен, в связи с чем увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано судом законным. 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с июля 2016 года по январь 2017 года, в сумме № рублей.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Электромонтаж» возражал против взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку определением Арбитражного суда, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Электромонтаж» о признании общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, а также в отношении ООО «Электромонтаж» введена процедура наблюдения. (л.д. 138-141)

Статья 2 Закона о банкротстве признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда). На удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст. 95 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда производятся во вторую очередь после требований по выплатам за причинение вреда жизни и здоровью.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, задолженность заработной платы за период вынужденного прогула с июля 2016 года по январь 2017 года составляет № рублей. 

Однако суд, считает, что с ответчика ООО «Электромонтаж» в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере № рублей, исходя из следующего расчета.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена заработная плата в размере № рублей. (том 1, л.д. 52). Согласно приказу об увольнении ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с запиской - расчетом при прекращении трудового договора задолженность по заработной плате ФИО1 составляла № рублей(том 1, л.д. 77-78), которые впоследствии выплачены работнику. Данный факт ФИО1 также не оспаривается. В период с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске. 

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет № рублей (25000-13% подоходный налог-№ рублей * 4 месяца 23 рабочих дня вынужденного прогула).

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании недоплаченной заработной платы за период с января 2016 года по июнь 2016 года. 

Однако ответчиком ООО «Электромонтаж» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд о взыскании недоплаченной заработной платы с января 2016 года по июнь 2016 года в сумме № рублей, в связи с чем, ответчик полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать (том 2, л.д. 61-62). 

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пункта 12 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО «Электромонтаж», срок выплаты заработной платы установлен 15 и 30 числа каждого месяца. Днем выплаты заработной платы за январь является 15 февраля, за февраль - 15 марта, за март - 15 апреля, за апрель - 15 мая, за май - 15 июня, за июнь - 15 июля. 

ФИО1 о неполной выплате ему заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, должен был знать, 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 мая, 15 июня, 15 июля. 

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ, по требованиям о неполной выплате заработной платы за январь истек ДД.ММ.ГГГГ, за февраль - ДД.ММ.ГГГГ, за март - ДД.ММ.ГГГГ, за апрель - ДД.ММ.ГГГГ, за май - ДД.ММ.ГГГГ, за июнь - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока на обращение в суд. О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Электромонтаж» недоплаченной заработной платы с января 2016 года по июнь 2016 года в сумме № рублей, в связи с пропуском срока. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст.3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Судом установлены обстоятельства того, что незаконными действиями ответчика ООО «Электромонтаж» истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, и исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере № рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере № рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29,30)

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере № рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до № рублей.

Заявленные встречные исковые требования ООО «Электромонтаж» суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из встречного искового заявления ООО «Электромонтаж», истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Электромонтаж» ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № внесены изменения и ФИО1 переведен на должность начальника участка. 

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор № о полной материальной ответственности (л.д. 48), согласно которому ФИО1, начальник участка и работник ООО «Электромонтаж» принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя, в том числе и в результате возмещения работодателем ущерба другим лицам. ФИО1 обязался своевременно сообщать работодателя о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверки. В соответствии с пунктом 4 работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, замещающим должность директора подразделения торговли. Таким образом, признается, что работник, замещающий данную должность, является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Должность ФИО1 соответствует перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

На основании п. 2.8. 2.24 должностной инструкции начальника производственного участка № (53-61) ФИО1 обязан вести на объекте учет выполненных объемов работ, поступления и расхода материальных ресурсов, обязан обеспечивать контроль за наличием, движением имущества, использованием материальных ресурсов, в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Электромонтаж» поступила служебная записка главного бухгалтера ФИО3 об утрате оборудования и инвентаря на общую сумму № рублей. (л.д. 236)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением служебной записки об утрате оборудования и инвентаря ООО «Электромонтаж» была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. (л.д. 237)

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (п. 2.7.).

Из акта № о результатах служебного расследования по факту утраты оборудования и инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было допущено виновное нарушение своих должностных обязанностей (п. 1 договора № о полной материальной ответственности, пункты 2.8, 2.24 должностной инструкции начальника производственного участка №), что привело к утрате материальных ценностей, вверенных работнику, причинению ООО «Электромонтаж» ущерба в размере № рублей (л.д. 238-239). 

Выводы, изложенные в акте о результатах служебного расследования по факту причинения ущерба ФИО1 подтверждаются оборотно - сальдовой ведомостью по счету МЦ.04 за 1 полугодие 2016 год, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ФИО1 было вверено материалов и оборудования на сумму № рублей (том 1 л.д. 135-141, 142 - 145). Размер ущерба, в сумме № рублей также подтверждается материальными отчетами с указанием места хранения - ФИО1, актами о передаче на хранение, которые не являются актами списания, в связи с непригодностью, на основании актов технической экспертизы изделия (том 2, л.д. 142-146), что не противоречит учетной политики ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» накладными за период 2014 - 2015 года (том 1, л.д. 173-221а). 

При увольнении ФИО1 вверенное ему имущество не сдал, материальный отчет не предоставил. В инвентаризации, либо ревизии не участвовал. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчику не возместил (том 1, л.д. 246-247) Данный факт ответчиком ФИО1 не оспаривается. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что его вина в причинении материального ущерба не доказана, кто похитил имущества из вагона хранения не установлено, в связи с чем ущерб не подлежит взысканию с него, суд находит необоснованными, поскольку согласно трудовому договору, должностной инструкции, договору о материальной ответственности, ФИО1 несет отвественность за сохранность имущества, обязан принять необходимые меры по надлежащему хранению имущества, отчитываться о его использовании, реализации, а в случае его хищения незамедлительно сообщить работодателю, чего им должным образом сделано не было. 

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами (статья 232). Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 233).

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» и ООО «Электромонтаж» заключен договор №/суб ЭМ подряда на выполнение строительно - монтажных работ по объектам энергоблока № Ростовской АЭС. (л.д. 82-118)

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Электромонтаж» поступила претензия ВУЭР ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» №-В о возмещении ущерба, произошедшего в результате утери комплектующих заземлителей, на сумму № рублей. 

В соответствии с пунктом 27.1 договора №/суб ЭМ стороны договора несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электромонтаж» проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что начальник участка ФИО1 получил от ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» оборудование на общую сумму № рублей, что подтверждается актом приема - передачи товарно- материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 67-68)

ДД.ММ.ГГГГ при проведении расчетов по договору №/суб ЭМ от ДД.ММ.ГГГГ ВУЭР АК «ЭСКМ» удержало с ООО «Электромонтаж» денежные средства в размере № рублей, что подтверждается актом взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 240). Согласно договору материальной ответственности ФИО1 несет ответственность и в случае погашения ущерба работодателем иным лицам. 

Из акта № о результатах служебного расследования по факту причинения ВУЭР ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было допущено виновное нарушение своих должностных обязанностей (п.1 Договора № о полной материальной ответственности, пункты 2.8., 2.24 Должностной инструкции начальника производственного участка №), что привело к утрате материальных ценностей, вверенных работнику, причинению ООО «Электромонтаж» ущерба в размере № 

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ООО «Электромонтаж» виновными действиями ФИО1, составляет № рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работником за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и форм вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). 

Суд, учитывает материальное положение ФИО1, а именно, что с сентября 2016 года и по настоящее время он не трудоустроен, доход супруги ФИО13 является не существенным, что подтверждается справкой о доходах физического лица, мать ФИО1 - ФИО14 является пенсионером, отец ФИО15 является инвали

<

адрес>-й группы. (л.д. 22,23,24,25,26) 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Электромонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю подлежат снижению до № рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Электромонтаж» о признании незаконным увольнение и восстановлении на работе, - удовлетворить частично.

Отменить приказ № бн от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ООО «Электромонтаж» к материальной ответственности за ущерб в результате хищения, как необоснованный.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности начальника участка ООО «Электромонтаж».

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Электромонтаж» об увольнении ФИО1 с должности начальника участка по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника участка в ООО «Электромонтаж».

Взыскать с ООО «Электромонтаж» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Электромонтаж» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Электромонтаж» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Электромонтаж» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере № рублей, недополученной заработной платы с января 2016 по июнь 2016 года в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, - отказать.

Встречные исковые требования ООО «Электромонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Электромонтаж» денежные средства в размере № рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Электромонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Электромонтаж» денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в размере № рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, 

<

адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мишин