№ 2-804/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 20 августа 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 667,31 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 033,35 руб. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора ответчиком не исполняются, вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании кредитной задолженности отменен по заявлению должника.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заявлении возражала относительно исковых требований по мотивам недействительности сделки и необоснованно высокой процентной ставки за пользование кредитом, указав на обязанность банка перед выдачей кредита проверять платежеспособность заемщика с учетом того, что у ответчика ФИО1 имеются иные задолженности, полагала недействительной доверенность, оформленную на представителя истца. Указанные доводы оформлены в виде встречного искового заявления, которое возвращено ФИО1 определением судьи в связи с истечением срока для устранения недостатков иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты, на условиях, изложенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах банка и памятке держателя карты, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. 

Указанным кредитным договором стороны установили процентную ставку – 

<

данные изъяты> % годовых, полную стоимость кредита – 

<

данные изъяты>% годовых, размер минимального ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты>% об общего размера задолженности, дату ежемесячного платежа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней с даты формирования отчета, плату за обслуживание кредитной карты за каждый последующий год в сумме 

<

данные изъяты> руб., другие условия кредитования. 

Тарифами, действовавшими в спорный период, определен размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности 36% годовых.

Выпиской по счету кредитной карты № подтверждается пользование ответчиком кредитными средствами и образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены, образовалась просроченная задолженность.

По сведениям истца задолженность заемщика по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 141 667,31 руб., в том числе основной долг в размере 122 921,53 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13 863,46 руб., неустойка в размере 4 882,32 руб. Мотивированных возражений против представленного расчета ответчиком не предъявлено, контррасчет не представлен.

На основании заявления ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Куратовского судебного участка г.Сыктывкара вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований банка.

Доводы ответчика о недействительности сделки, необоснованно высокой процентной ставке за пользование кредитом, недействительности доверенности, оформленной на представителя истца, судом отклоняются как необоснованные, опровергаемые письменными материалами дела, в связи с чем в заявленных ответчиком ходатайствах о запросе в нотариальной палате подтверждающих сведений в отношении полномочий представителя банка суд счел необходимым отказать. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Часть 3 ст.179 ГК РФ, на которую ответчик ссылается в обоснование возражений, предусматривает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд учитывает, что соответствующих исковых требований о признании заключенного сторонами договора недействительным, в т.ч. по мотиву кабальности, ФИО1 не предъявлено, встречный иск таких требований не содержал, к производству суда не был принят. 

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Таким образом, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, которое выражено в том, что на протяжении с даты заключения договора и начала использования кредитных средств – с января 2012 года по настоящее время заемщик не обращалась в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, в том числе по мотиву заключения его на крайне невыгодных для себя условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона. Такие возражения заявлены лишь при обращении истца в требованием о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке.

При этом, судом установлено, что положения заключенного сторонами кредитного договора не противоречат закону, права или охраняемые законом интересы заемщика не нарушают, заключение кредитного договора явилось добровольным волеизъявлением ФИО1 

Полномочия представителя истца ФИО2 на подписание искового заявления в интересах ПАО Сбербанк подтверждены копиями прошитых и заверенных нотариально удостоверенных доверенностей, что свидетельствует о том, что правоспособность юридического лица и полномочия представителей проверены нотариусом, которому такое право предоставлено законом. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов, установленных договором, судом не установлено.

Как предусмотрено п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что она распространяется исключительно на договоры займа, заключенные между гражданами или юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином. Вместе с тем, поскольку ПАО Сбербанк является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а кроме того, указанная норма закона была введена в Гражданский кодекс РФ только на основании Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, тогда как кредитный договор был заключен в 2012 году, суд приходит к выводу, что оснований для ее применения в рассматриваемом споре не имеется.

Делая вывод об обоснованности заявленных в этой части требований, суд также исходит из условий кредитного договора, который на момент рассмотрения спора не оспорен и не признан недействительным, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, в силу п. 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты в размере 141 667,31 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 033,35 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: 117997, 

<

...> ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.06.1991,

задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 667 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 033 руб. 35 коп., всего 145 700 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года. 

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская