Дело № 2-114/2024 «22» января 2024 года

УИД: 78RS0016-01-2023-001720-13

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Тярасовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного обществом страхового возмещения в размере 112 356,88 руб. в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в АО «Согаз» по договору страхования №. Залив в 

<

адрес> 

<

адрес> произошёл по вине ответчика ФИО2, что подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной организацией. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании позицию относительно заявленных истцом требований не высказал. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования, в отверждение чему выдан полис-оферта страхования имущества физически лиц № №, в соответствии с которым по страхованию имущества являются застрахованными риски «огонь», «вода», «опасные явления и стихийные бедствия», «постороннее воздействие», «противоправные действия третьих лиц», страховая премия в размере 3 000 руб. уплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ. Срок его действия/период страхования: полис вступает в силу с даты уплаты страховой премии и действует до окончания периода действия страхования, период действия страхования начинается с 00 час. 00 мин. 15 календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии (12 месяцев). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» по результатам выхода в адрес: 

<

адрес> установлено, что при визуальном осмотре квартиры наблюдается: в жилой комнате следы темно-желтого цвета на стенах и потолке, в туалете на потолке желтые пятна, в ванной на потолке и стенах темные пятна, на кухне наблюдаются подтеки в виде темных разводов на обоях и потолке сухие. Протечки произошли из вышерасположенной 

<

адрес>, заявка в ООО ЖКС № Адмиралтейского района № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес>, о событии заявлено ДД.ММ.ГГГГ в Жилкомсервис № Адмиралтейского района. 

На основании страхового акта № без даты АО «Согаз», признав данный случай страховым определило к возмещению страхователю ФИО3 страховую выплату в размере 112 356,88 руб., указанная сумма перечислена ФИО3 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом правовой природы спорных правоотношений, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами. 

Истец, полагает, что выплатив страховое возмещение ФИО3 по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право суброгационного требования к ФИО2 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Материалами дела достоверно подтверждено, что протечка в квартире третьего лица ФИО3 

<

адрес> имела место в ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подтверждается как содержанием представленного истцом в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявка в ООО ЖКС № из 

<

адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ №, так и представленными в ответ на запрос суда сводками заявок от жильцов 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о течи с потолка вышерасположенной квартиры, ей присвоен №, также ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о составлении акта о протечке из вышерасположенной квартиры, ей присвоен №, две иные заявки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ касаются отсутствия отопления в жилом помещении третьего лица, сведения об иных обращениях ФИО3 по факту протечек из вышерасположенной квартиры, произошедших в период действия договора страхования имущества физических лиц с АО «Согаз», в представленных в ответ на запрос суда из ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» сводках заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

Кроме того, в поданном в АО «Согаз» заявлении о наступлении страхового случая ФИО3 также было указано на то, что о заливе из вышерасположенной 

<

адрес> им было сообщено в Жилкомсервис № Адмиралтейского района ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что протечка из квартиры ответчика в квартиру, принадлежащую ФИО3, имела место не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования был заключён между АО «Согаз » и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, период действия страхования начинался с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии (12 месяцев), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, указанным договором охватывались страховые случаи, с наступлением которых у АО «Согаз» возникала обязанность выплатить страховое возмещение ФИО3, произошедшие с застрахованным в АО «Согаз» имуществом ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протечка из вышерасположенной квартиры в квартиру третьего лица произошла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения между истцом и ФИО3 договора страхования имущества физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, поскольку причинение ущерба имуществу ФИО3 в результате протечки из вышерасположенной квартиры имело место ранее даты заключения договора добровольного страхования между АО «Согаз» и ФИО3, страховой случай с застрахованным имуществом в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не наступал, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, основания для предъявления суброгационных требований к ФИО2, в связи с чем исковые требования АО «Согаз» удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истцу в иске отказано, основания для возмещения ответчиком расходов истца по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований АО «Согаз», ИНН №, ОГРН № к ФИО2, паспорт № о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Кондратьева Н.М.