Дело №10-3954/2023 Судья Гусева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 22 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Ворониной И.А.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хазина И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафиуллина Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый 17 февраля 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев (основное наказание отбыто 05 ноября 2020 года, дополнительное наказание – 28 августа 2022 года)

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. На основании ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Хазина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., возражавшей против изменения либо отмены приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 16 января 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин Р.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, полагая его чрезмерно суровым. Цитирует положения ст. 60 УК РФ о необходимости учета судом характера и степени тяжести преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учел как смягчающее наказание обстоятельство болезненное состояние здоровья ФИО1, которое требует повседневного внимания и лечения, что невозможно осуществить в условиях исправительного центра. По мнению адвоката, назначенное осужденному наказание является несправедливым. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а значит, ФИО1 мог быть назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим защитник просит изменить приговор, назначив осужденному иной вид наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саютина Т.А. считает назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить приговор без изменений.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 92). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Дроздовой О.С. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, болезненное состояние здоровья, как самого виновного, так и его близких родственников, наличие у него места работы, положительные характеристики, состояние беременности супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом всех обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания являлось обязательным.

Срок лишения свободы определен с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и вышестоящий суд. 

Между тем в апелляционном судебном заседании стороной защиты представлены документы, указывающие наличие у осужденного заболеваний, препятствующих полноценному отбыванию им наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции убедился, что у ФИО1 имеются проблемы с передвижением ввиду нуждаемости в повторном 

<

данные изъяты>. 

В феврале 2023 года ему проведена операция 

<

данные изъяты> (л.д. 117), очередная операция запланирована на 28 августа 2023 года (л.д. 119). Очевидно, что отбывание наказания в исправительном центре, которое назначено судом осужденному, воспрепятствует прохождению назначенного лечения, повлечет ухудшение здоровья ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом принципа гуманизма, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из приговора суждение суда о применении к назначенному осужденному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ. 

Сведения о личности осужденного, его искреннее раскаяние в содеянном позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применить к назначенному судом основному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному дополнительное наказание подлежит исполнению с момента вступления приговора в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции усматривает и другие основания для изменения приговора.

Вопреки требованиям ст. 309 УПК РФ суд не разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на который был наложен арест (л.д. 54-58, 53).

По материалам дела данный автомобиль был признан вещественным доказательством и передан собственнику ФИО1 на хранение до вступления приговора в законную силу (л.д.59).

Учитывая, что автомобиль не был конфискован судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить арест, освободив собственника от обязанности по хранению данного транспортного средства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор в целом является законным, оснований для его отмены либо внесения в него иных изменений, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда на применение ст. 53.1 УК РФ.

С учетом ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев считать условным с испытательным сроком в один год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Дополнительное наказание исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене наложенного ареста на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и освобождении собственника от обязанности по хранению этого автомобиля.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья