Дело №2-3/2023

УИД: 76RS0004-01-2022-000851-89

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 04.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 г. г.Данилов Ярославской области 

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ФИО1 (по доверенности ФИО2) к АО «Страховая Бизнес Группа», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Страховая Бизнес Группа», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 27.01.2022 в 16 часов 20 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Лада, г.р.з. № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2022. В связи с тем, что ответственность самого потерпевшего застрахована АО «Страховая Бизнес Группа», ФИО1 в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный пакет документов. По результатам проведенного осмотра транспортного средства был определен размер ущерба (страхового возмещения), подлежащий выплате потерпевшему – 214000 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению ИП ФИО4 №022/2022 от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 415039 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная исходя из средних рыночных цен на запасные части составила 932267, 89 руб. Разница между материальным ущербом (400000 руб.), определенным Законом об ОСАГО и произведенной страховой выплатой (214000 руб.) составила 186000 руб. 22.04.2022 истец обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 186000 руб. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, согласно которого просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 186000 руб., 15000 руб. – расходы по проведению оценки. В соответствии с решением №У-22-67346/5010-006 от 24.06.2022 в удовлетворении заявления истца отказано. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению ИП ФИО5 №76/12/22 от 19.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними расценками по Ярославскому региону с учетом индекса потребительских цен составила 708500 руб. В соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ИП ФИО6 на основании определения суд №022/03/2023 от 11.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 405900 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 1500 руб. Невыплаченная сумма в счет возмещения ущерба по состоянию на дату обращения в суд составляет 405900 руб. – 214000 руб. – 1500 руб. = 190400 руб. С учетом установленного лимита выплаты страхового возмещения невыплаченная страховщиком сумма в счет возмещения ущерба составляет 186000 руб. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 186000 руб., Взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 4400 руб., взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений. 

Ответчик АО «Страховая Бизнес Группа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнили в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме. Предоставила письменный отзыв. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, которым не соблюдены требования п.п.8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 умысел в столкновении с автомобилем ФИО3, что в силу ч.1 ст.1083 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Кроме того, в случае наличия в ДТП вины ФИО3 просит рассмотреть вопрос о процентном распределении вины участников ДТП, уменьшив размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. Полагает, что в основу определения материального ущерба в ДТП должно быть положено заключение ИП ФИО8 №005/2023 от 24.01.2023. В случае, если суд посчитает, что в основу доказательств определения стоимости восстановительного ремонта должно быть положено заключение ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена исходя из размера 321800 руб., то есть без учета износа запасных частей, но стоимость облицовки переднего бампера должна быть учтена как стоимость детали за вычетом износа равного 76,4 %. Обращает внимание, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 надлежащим ответчиком по делу должно выступать АО «Страховая Бизнес Группа», поскольку оснований полагать, что между ФИО1 и Страховщиком было достигнуто соглашение о страховом возмещении путем перечисления в денежной форме, не достигнуто. Кроме того, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Полагает не подлежащими взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., поскольку оно не может быть положено в основу доказательств определения стоимости восстановительного ремонта. Обращает внимание, что неоднократное уточнение истцом исковых требований в сторону увеличения, а в последствии исходя из заключения эксперта ИП ФИО6 уменьшения исковых требований, должно послужить основанием для применения ст.98 ГПК РФ для пропорционального удовлетворения требований истца о компенсации по делу судебных расходов. 

Третьи лица: ПАО «САК «Энергогарант», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлен письменный отзыв, согласно которого просят отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов ФИО8, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 года в 16 часов 20 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г.р.з. У №, принадлежащим и под управлением ФИО3 и автомобиля BMW 750 LI XDRIVE, г.р.з. № под управлением и принадлежащем истцу ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.01.2022 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада, г.р.з. №, ФИО3 Из постановления следует, что 27.01.2022 года в 16 часов 20 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ФИО3 управляя транспортным средством Лада, г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, обозначенной знаком 2.4 (уступить дорогу) не уступил дорогу транспортному средству BMW 750 LI XDRIVE, г.р.з. № под управлением и принадлежащем истцу ФИО1, движущемуся по главной дороге и произвел с ней столкновение, нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате чего транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль BMW 750 LI XDRIVE, г.р.з. № – передний бампер, право зеркало заднего вида, оба правых крыла, обе правые двери, оба правых колесных диска, задний бампер, накладка правого порога. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» (полис ОСАГО ХХХ №, виновника ДТП ФИО3 – ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО ХХХ №). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

28.01.2022 г. истец обратился к ответчику АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о наступлении страхового случая.

03.02.2022 специалистом ООО «МЭТР» по заданию АО «Страховая Бизнес Группа» произведен осмотр автомобиля BMW 750 LI XDRIVE, г.р.з. №

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 08.02.2022, выполненному по заявке АО «Страховая Бизнес Группа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 LI XDRIVE, г.р.з. № № с учетом износа составила 213300 руб., без учета износа – 372400 руб. 

22.02.2022 АО «Страховая Бизнес Группа» на основании платежного поручения №374о истцу выплачено страховое возмещение по акту 001861/2022 о страховом случае в размере 213300 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 

Согласно заключению ИП ФИО4 №022/2022 от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 415039 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная исходя из средних рыночных цен на запасные части, составила 932267, 89 руб. 

18.04.2022 истец обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 186000 руб. (400000 руб. – 214000 руб.).

17.05.2022 страховой компанией в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

08.06.2023 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 186000 руб., 15000 руб. – расходы по проведению оценки.

В ходе рассмотрения заявления, по инициативе финансового уполномоченного назначена автотехническая экспертиза ООО «ОГ «Альфа», согласно экспертному заключению №У-22-67346/3020-004 от 23.06.2022 следует, что при обстоятельствах ДТП, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, были образованы все повреждения транспортного средства потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по единой методике с учетом износа составила 184700 руб., без учета износа – 305500 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего на момент ДТП составила 1162107 руб., проведение восстановительного ремонта целесообразно, стоимость годных остатков не определялась. 

В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-22-67346/5010-006 от 24.06.2022 в удовлетворении заявления истца отказано. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению ИП ФИО5 №76/12/22 от 19.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними расценками по Ярославскому региону с учетом индекса потребительских цен составила 708500 руб. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, стороной ответчика ФИО3 представлено экспертное заключение №005/2023, согласно которому экспертом ФИО8 определен, в том числе объем повреждений транспортного средства BMW 750 LI XDRIVE, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночных цен Ярославского региона по состоянию на 27.01.2022 без учета износа, составила 281700 руб., с учетом износа – 180800 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что по заявлению ФИО3 проводил независимую автотехническую экспертизу по факту ДТП от 27.01.2022. Для проведения исследования были представлены: фотография с места ДТП, видеоматериал развития дорожно-транспортной ситуации, фотографии с осмотра страховой компании, выполненные специалистами компании ООО «Мэтр», фото с осмотра эксперта ИП ФИО4, а также заключение, выполненное ИП ФИО4 и заключение, выполненное ИП ФИО5, заключение финансового уполномоченного. По результатам проведенного исследования, установлено наличие, характер, объем степени технических повреждений транспортного средства, определены причины их возникновения и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенного исследования, были установлены повреждения на переднем бампере, во фронтальной левой части, которая является следствием иного механизма образования. На диске переднего правого и заднего правого колеса были выявлены повреждения иного аварийного характера следообразования, также при исследовании фотографий ИП ФИО4 было выявлено, что зеркальный элемент - зеркало вида правого не имеет видимых повреждений, он находится в штатном месте. Возраст автомобиля, срок эксплуатации автомобиля составляет 11 лет. При сроке эксплуатации превышающем граничный срок эксплуатации, если более 7 лет автомобилю, то в соответствии с п.6.16 допускается ремонт таких деталей при наличии царапин, вмятин, наслоений, в виде пробоин, трещин, разрывов, заломов. Данная деталь была определена к ремонтным воздействиям. Задний бампер в правой боковой части имел незначительный по сложности изгиб, повреждение точек крепления, как пишет специалист ИП ФИО9, на данном фотоматериале они не усматриваются. Если посмотреть на фотографии, видно, что часть отогнула, на фото с места ДТП не видно, что имеется какое-то смещение заднего бампера и отделение правой части. Относительно колесных дисков, диска переднего правого колеса, при исследовании фотоматериала с осмотра страховой компании, было установлено, что внутренняя поверхность уже подвергалась ремонтным воздействиям, имеются следы применения сварки, также имеются трещины. Данные повреждения носят иной аварийных характер образования, и не являются следствием ДТП от 27.01.2022. На шине переднего правого колеса видны следы ремонта. Касаемо диска заднего правового колеса, то на наружной поверхности имеется повреждение иного характера следообразования, на что указывают признаки окисления, это фото №59-60 экспертного заключения №005/2023, по заднему правому диску, это фото №67-68. В соответствии с методическими рекомендациями Минюста, а также рекомендаций Европейских производителей, если имеется срез металла, либо трещина, то диски не подлежат ремонту, нужна замена. На задних дисках повреждения изображены в виде среза металла, учитывая, что два автомобиля были в движении, то они повреждения имели бы по окружности своё направление. Касаемо повреждений правой передней двери, изначально страховой компанией были назначены ремонтные воздействия в виде замены самой двери. При исследуемых фотоматериалах, объем и площадь повреждений, составляет всего 9,09% от общей площади, зеркальный элемент находится на своем штатном месте, корпус подлежит замене. Сам специалист ИП ФИО9 в акте осмотра в п.6 указывает зеркало заднего вида, разрушение корпуса. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 281 700 рублей. В заключении ИП ФИО5, в калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта, присутствует часть позиций, которых он определял стоимость восстановительного ремонта, при этом цены применял на декабрь месяц, а коэффициент приведения цен на дату события, взял из заключения ИП ФИО4, который делал заключение в апреле месяце. Данный индекс должен быть не 2,7 %, а фактически он составляет 12, 3% с декабря 2022 года по январь 2022 года. Применение индекса 2,7% привело к увеличению стоимости, запасных частей. Пояснил, что по результатам исследования фотоматериалов ИП ФИО4, на нем не зафиксировано повреждения доаварийного характера с внутренней стороны, это следы ремонтных воздействий и трещина на внутренней части. Пояснил, что исследовал заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного, было выявлено следующее, что касаемо проведенного исследования, на стр.6 эксперт-техник Никищенко, приводит не верную, графическую модель столкновения транспортных средств, получается исследуется немного другой механизм - автомобиль БМВ двигался прямо, а автомобиль Лада Ларгус изменял направление движения влево. Фактически механизм столкновения, что подтверждается данной видеозаписью, выглядел иным способом. Это повлияло на объем повреждений и на характер следообразования. Для проведения исследования осмотр транспортных средств не требовался, достаточно было фотоматериалов. Если установлено наличие повреждений, не относящихся к заявленным событиям, в соответствии с методическими рекомендациями Минюста, окраска не назначается в следующем случае, если деталь имела сквозную коррозию, если площадь повреждения доаварийного и аварийного характера превышает, в таком случае окраска не назначается. В таблице №2 проводится анализ соответствия, повреждении, зафиксированных в таблице №1 на принадлежность, возникновение и относимость данному рассматриваемому событию. 

Определением суда от 11.10.2021 по ходатайству представителя истца ФИО2, а также по ходатайству представителя ответчика Белозерова Кругловой О.Н. в целях проверки доводов сторон, определения стоимости ущерба исходя из средних рыночных цен на дату ДТП, установления вины участников в ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта №022/03/2023 от 11.05.2023 следует, что в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 27.01.2022 не усматривается невыполнение ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 усматривается невыполнение п.п.13.9, 13.11 (1) ПДД РФ. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства БМВ с учетом износа запасных частей, в том числе с учетом дополнительного износа начисленного на облицовку переднего бампера, а также без учета износа запасных частей составила 405900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 215000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, но стоимость облицовки переднего бампера была учтена как стоимость детали за вычетом износа равного 76,4 % составила 321800 руб., В соответствии с требованиями Единой методики стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129500 руб., без учета износа – 199900 руб., утилизационная стоимость запасных частей, поврежденных в ДТП составила 1500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что осмотр транспортного средства им производился, с учётом того, что был поставлен вопрос по Единой методике, был исчерпывающий объем фотоматериалов. В отношении элемента - облицовка заднего бампера, пояснил, что повреждения заднего бампера расположены по правой части и имели отношения к рассматриваемому событию, изгиб угловой части, царапина. Из представленного материала был установлен изгиб передней правой боковой части. Излом крепления, по фотоматериалам, не зафиксирован. На фрагменте бампера даже следов обломков нет, изгиб учитывается. На фото с места ДТП детали целиком не видно, поэтому сказать о том, что на фото с места ДТП изгиба заднего бампера не было, нельзя. Облицовка порога правового, идет под ремонт, под окраску, ориентировался каталожной позицией. Излома нет, есть изгиб, следов слома этого крепления нет, есть задиры, смещение нет. Пояснил, что стояла задача произвести расчет в рамках двух методиках, это Единая методика и Минюста, по Единой методике деталь, которая имела доаварийное повреждении, уже нуждалась в замене из калькуляции она не исключается. На неё назначается дополнительный износ, о чем он прописал. В рамках Минюста ситуация аналогичная, но только другая трактовка, там либо назначается дополнительный износ, либо деталь исключается из замены, но остаётся работать. Поскольку нет никаких разъяснений в части как должен действовать эксперт в данной ситуации, исключать или нет, по его мнению, было бы правильным решение в рамках Минюста поставить эту деталь под замену, с назначением дополнительного износа. Дополнительный износ назначен 80%. Транспортное средство не осматривалось, ориентировался на фотоматериалы, которые были предоставлены, замеры трещин не производилось. Повреждение слева не имеет отношения к ДТП оно расположено на жесткой части, имеются изгибы, транспортное средство передвигалось беспрепятственно с этим повреждением, а повреждения справа располагается у крыла и по факту, при таком разрыве, в этом месте деталь делит на две части. На фотоматериалах видно, что там достаточно тонкий пластик без усиления, геометрических изгибов, если сравнивать повреждение, которое расположено слева. Поэтому в данном случае считает, что нужно поврежденную деталь менять, а не ремонтировать. Относительно повреждения правого зеркала заднего вида пояснил, что указал в заключении раскол детали в верхней части. Зеркальный элемент мог идти в сборе с корпусом зеркала. Что касается самого зеркального элемента и расколов в верхней части деталей, полагает, что зеркало обогреваемое. Чтобы зафиксировать зеркальный элемент, на конструкции зеркала, нужно чтобы было некое удерживающее устройство. В данном случае это устройство представлено в некой пластиковой рамке, которая поставляется отдельно, и идет как единая деталь. Пластиковая рамка разрушена, соответственно зеркальный элемент в сборе с пластиковой рамкой поставлен под замену, на основании того, что у пластиковой рамки зеркального элемента есть разрушение верхней части. Пластиковую рамку зеркального элемента приобрести отдельно, в случае если зеркальный элемент цел не возможно. В отношении уплотнительной кромки передней правой пояснил, что исходя из механизма ДТП, деталь могла быть повреждена, очень часто никто не собирает фрагменты с места ДТП, и не было оснований сомневаться, что эта деталь отсутствовала. Фотоматериалов нет, вывод сделан исходя из механизма. В отношении соблюдения водителями в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ПДД РФ пояснил, что из видеозаписи видно, что у водителя ФИО1 главная дорога, он ехал по внешнему кругу, до съезда с круга на проспект Фрунзе водитель ФИО1 не доехал. На видеозаписи видно, что проезжая часть пр-та Фрунзе переходит в круг. Если бы водитель ФИО1 шел по кругу, он также бы, цепляя проспект Фрунзе, ушел в сторону Костромского шоссе. Неизвестно намерение, куда собирался продолжить своё движение водитель ФИО1 Транспортное средство под управлением водителя ФИО1 движется по главной дороге кругового движения, по внешнему кругу, в этой видеозаписи с момента появления ФИО1 до момента столкновения с Ладой Ларгус, и по видеозаписи не было предпосылок того, что истец маневрировал. Водитель ФИО1 едет по кругу, а поскольку круг является главным, в этом случае водитель не должен смотреть в разные стороны. В данном случае указатель поворота не дает приоритета. Часть круга представлена проспектом Фрунзе, когда автомобиль истца поравнялся бы столбом, и в этот момент должен включить поворот, чтобы уйти на проспект Фрунзе.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО6 №022/03/2023 от 11.05.2023 является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы о том, какие именно повреждения на транспортном средстве BMW 750 LI XDRIVE, г.р.з. № относятся к дорожно-транспортному происшествию от 27.01.2022 г., их стоимость исходя из расчета по Единой методике и исходя из средних рыночных цен на дату ДТП. Данным заключением установлено несоответствие в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителя ФИО3, нарушения им п.п.13.9, 13.11 (1) ПДД РФ. Заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года №432-П, а также в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения, ни истцом, ни ответчиком не представлено. Выводы эксперта ФИО6 в целом согласуются и с выводами эксперта ФИО11 (ООО «МЭТР»), эксперта ФИО12 ООО («ОГ «Альфа»). 

К представленному экспертному заключению №005/2023 от 24.01.2023 ИП ФИО8 суд относится критически, выводы эксперта, в том числе и по установлению объема повреждений транспортного средства, их стоимости исходя из средних рыночных цен, указанные в исследовательской части заключения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключениями эксперта ФИО11 (ООО «МЭТР»), эксперт ФИО12 ООО («ОГ «Альфа»), а также заключением ИП ФИО4, пояснениями эксперта ФИО6 в судебном заседании. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.13.9 ПДД, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из административного материала по факту ДТП от 27.01.2022, следует, что ФИО3 управляя транспортным средством Лада, г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, обозначенной знаком 2.4 (уступить дорогу) не уступил дорогу транспортному средству BMW 750 LI XDRIVE, г.р.з. № под управлением и принадлежащем истцу ФИО1, движущемуся по главной дороге и произвел с ней столкновение, нарушил п.13.9 ПДД РФ. 

С учетом установленных обстоятельств дела, в том числе и вывода эксперта ФИО6 об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и о нарушении водителем ФИО3 п.п.13.9, 13.11 (1) ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 27.01.2022 произошло по вине водителя ФИО3, не выполнившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ – уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, которое позволило бы избежать столкновения.

Каких-либо доказательств того, что истцом было инсценировано ДТП, суду не представлено, материалами дела опровергается. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость поврежденного транспортного средства исходя из средних рыночных цен без учета износа составила 405900 руб., также эксперт рассчитал данную стоимость, но с учетом применения к поврежденной детали – облицовки переднего бампера (76,4%), которая составила 321800 руб. При этом согласно исследовательской части заключения, а также пояснений эксперта в судебном заседании следует, что указанная деталь имела доаварийные повреждения с левой стороны в связи с чем, учитывая возраст транспортного средства (более 7 лет) замена данной детали нецелесообразна, возможен ремонт детали, но с применением дополнительного износа. При определении материального ущерба, исходя из рыночных цен на дату ДТП суд принимает размер ущерба с учетом износа доаварийных повреждений – 321800 руб. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, а также определению надлежащего ответчика суд исходит исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что 28.01.2022 истец обратился к ответчику АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО по факту ДТП от 27.01.2022, согласно которому просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем безналичного расчета по реквизитам, в котором собственноручно написал о приложении реквизитов.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком АО «Страховая Бизнес Группа» было достигнуто соглашение о выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку ответчиком АО «Страховая Бизнес Группа» 22.04.2022 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 213300 руб., при этом в соответствии с заключением судебной экспертизы №022/03/2023 от 11.05.2023, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике с учетом износа составила 129500 руб., то оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в пределах лимита (400000 руб.), не имеется. Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» доплаты страхового возмещения в размере 186000 рублей следует отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения к ответчику АО «Страховая Бизнес Группа», оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40- ФЗ, с указанного ответчика не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также следует отказать. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»), в том числе, если потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время, п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.п.63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 указано, что 63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Разница между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и причиненным ему реальным материальным ущербом определяется в размере 107 000 руб. (321 800 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная отчетом №022/03/2023 от 11.05.2023, исходя из средних рыночных цен на момент ДТП – 213 300 руб. (произведенная страховая выплата) – 1500 руб. (утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене).

В данном случае, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца. Следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 107000 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 35 000 руб. подтверждаются договором №18/04/22-01 от 18.04.2022, распиской от 18.04.2022. 

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, учитывая, что первоначальные исковые требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба были заявлены в общем размере 718267 руб. (532267 руб. (с ответчика ФИО3) + 186000 руб. (с надлежащего ответчика), кроме того, истец просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате представителя в размере 35000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы ИП ФИО4 в размере 15000 руб. В дальнейшем, после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, истец уменьшил исковые требования, в том числе к ответчику ФИО10 до общего размера 190400 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает уменьшение истцом исковых требований связано в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд в данной части признает злоупотреблением истцом процессуальными правами на уменьшение исковых требований и приходит к выводу о применении к судебным издержкам принципа пропорциональности, исходя из размера ущерба, удовлетворенного судом. 

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО4 в размере 15 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными. Оснований для снижения размера судебных расходов или отказа в их взыскании суд не усматривает. Необходимость несения истцом расходов по оплате заключенияИП ФИО4 была вызвана не согласием истца с размером выплаченного страхового возмещения, причиненным материальным ущербом. Данное заключение учтено судом при принятии решения. С ответчика ФИО3 в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО4 в размере 2234, 55 руб. (107000 руб. х 15000 руб. / 718267 руб.), а также госпошлину в размере 1269, 62 руб. (107000 руб. х 8522, 67 руб. / 718267 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования (с учетом уточнений) ФИО1 (паспорт № № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к АО «Страховая Бизнес Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (паспорт № № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 107 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2234, 55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1269, 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (с учетом уточнений) ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова С.С.