дело № 1-37/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о возвращении уголовного дела прокурору

с. Раевский « 04» октября 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

с участием государственного обвинителя Загидуллиной А.Ф., Хафизовой А.Н.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника в лице адвоката Фаизова М.Н., представившего ордер серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> филиалом БРКА, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя потерпевшей организации Потерпевший №1, 

при секретаре Ивановой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, на иждивении детей не имеющей, работающей ИП «ФИО1», не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и не достоверных сведений, с использованием служебного положения, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ( далее по тексту- ООО 

<

данные изъяты>»), выполняла полномочия директора ООО «

<

данные изъяты>», в том числе представляла интересы общества, совершала сделки, осуществляла прием и увольнение работников общества, заключала и расторгала контракты с ними, издавала приказы о назначении на должности работников, организовывала бухгалтерский учет и отчетность общества, осуществляла иные полномочия. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ года точной даты следствием не установлено у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем незаконного получения субсидии из бюджета 

<

адрес> в целях возмещения затрат на 

мероприятия по содействию трудоустройству незанятых инвалидов путем организации для них рабочих мест, утвержденном постановлением Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации дополнительных мероприятиях по содействию трудоустройству незанятых инвалидов».

Согласно п. 1.6, 1.8 данного постановления, субсидия предоставляется на возмещение затрат на приобретении оборудования, приобретения специальных аудиопрограмм и программного обеспечения, монтаж и установка приобретенного оборудования, демонтаж старого оборудования при необходимости, изменения отдельных элементов интерьера в целях создания инфраструктуры необходимой для беспрепятственного перемещения по ней инвалидов, работодателям осуществляющим свою деятельность на территории 

<

адрес> и соответствующим следующим критериям: стабильное финансово- экономическое положение, возможность организации рабочего места для незанятого инвалида, осуществления деятельности в течении не менее 2 лет до дня предоставления заявки на получении субсидии, наличии в собственности, аренде или на ином предусмотренном законодательством основании помещения в котором планируется организация рабочего места незанятого инвалида. 

Для реализации своего преступного умысла направленного на хищение указанных денежных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел Государственного казенного учреждения Юго-западный межрайонный центр занятости населения по 

<

адрес> ( далее по тексту отдел ГКУ Юго- западный межрайонный ЦЗН по 

<

адрес>) ранее до реорганизации ДД.ММ.ГГГГ имело название государственное казенное учреждение Центр занятости населения 

<

адрес>, расположенное по адресу 

<

адрес> с заявкой на предоставление субсидии для организации дополнительных мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, после чего между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и отделом ГКУ Юго- западный межрайонный ЦЗН по 

<

адрес> в лице директора Потерпевший №1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на организацию дополнительных мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов. В целях возмещения затрат на мероприятия по содействию трудоустройству незанятого инвалида путем организации для него рабочего места. 

Далее, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная, что не имеет право на указанные социальные выплаты, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, имея право подписи документов, касающиеся деятельности предприятия, не создав рабочее место для инвалида изготовила фиктивный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочего места», не приобретая необходимого оборудования для работы инвалида в магазине, составила фиктивный договор о купли продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ у своей дочери Свидетель №14, не приняв на работу инвалида Свидетель №9 составила фиктивный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, фиктивный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу инвалида Свидетель №9 на должность продавца, который не работал на данной должности в указанной организации. 

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное о получение субсидии, с целью хищения денежных средств, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, прибыла в здание отдела ГКУ Юго- западный межрайонный ЦЗН по 

<

адрес>, где осознавая что вводит в заблуждение работников учреждения, предоставила им вышеуказанные недостоверные документы, а так же документы подтверждающие произведенные затраты на приобретение, монтаж, установку оборудования для оснащения рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно получила на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» открытый в отделении № Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России, денежные средства в виде субсидии в размере 70900 рублей которые похитила, тем самым причинив бюджету 

<

адрес> в лице отдела ГКУ Юго- западный межрайонный ЦЗН по 

<

адрес> материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании пом. прокурора ЗагидуллинаА.Ф. заявила ходатайство о возврате данного уголовного дела на дополнительное предварительное следствие в порядке ст. 237 УПК РФ, следственным органом необходимо осуществить надлежащую проверку движимому и недвижимому имуществу ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, дать юридическую оценку действиям лиц причастных к данному преступлению. 

В судебном заседании представитель потерпевшей организации Потерпевший №1 показала, что денежные средства по программе субсидии поступают из Минтруда и семьи, субсидию подсудимая получила на законных основаниях, ущерб организации не причинен, претензий к подсудимой не имеют, организация является филиалом ГКУ Юго-западный межрайонный центр в 

<

адрес>. По ходатайству пом. прокурора о возврате данного уголовного дела на дополнительное предварительное следствие в порядке ст. 237 УПК РФ не возражала. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что вину не признает, договор о предоставлении субсидии проводился по инициативе отдела ЦЗН 

<

адрес>, субсидию получила на законных основаниях. По ходатайству пом. прокурора о возврате данного уголовного дела на дополнительное предварительное следствие в порядке ст. 237 УПК РФ возражала, полагает, что имущество, приобретенное у Свидетель №14 не подлежит постановке на учет в налоговом органе на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г., если стоимость одного имущества превышает 40 000 рублей, в таком случае предусмотрена постановка на балансовый учет. 

В судебном заседании адвокат Фаизов М.Н. полностью поддержал доводы подсудимой ФИО1 полагает, что оснований не имеется, для возврата уголовного дела прокурору для проведения дополнительного следствия. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям:

На основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм УПК РФ» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Исходя из конституционно-правового смысла ст.237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. №18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся места, времени, способа совершения инкриминированных действий, их мотива, целей и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Суд приходит к выводу, что обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления с учетом диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации по которой лицо осуждено.

ФИО1 обвиняется за хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. 

В обвинительном заключении указано, что

у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем незаконного получения субсидии из бюджета 

<

адрес> в целях возмещения затрат на мероприятия по содействию трудоустройству незанятых инвалидов путем организации для них рабочих мест, утвержденном постановлением Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации дополнительных мероприятиях по содействию трудоустройству незанятых инвалидов».

Согласно ст. 159.2 УК РФ под мошенничеством при получении выплат понимается хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Диспозиция данной статьи уголовного закона имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления и анализа конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения сторон в процессе установления права лица на конкретные выплаты и в процессе получения данным лицом соответствующих денежных сумм.

Между тем при описании преступного деяния орган обвинения не сослался на законы, которыми устанавливаются предоставление субсидии.

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и соответственно в обвинительном заключении отсутствуют указания на исчерпывающий перечень нормативно - правовых актов, которыми предусмотрены выплаты.

Предъявленное ФИО1 обвинение, а также обвинительное заключение по делу не содержат сведений, а именно ссылки на Федеральный закон Российской Федерации о предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, предусматривающие получения субсидии, вмененные ФИО1 в качестве похищенных путем обмана, которые подлежат обязательному указанию в предъявленном по ст. 159. 2 УК РФ обвинении. 

Сторона обвинения ограничилась перечислением нормы права регулирующей порядок предоставления субсидии, однако какую норму права нарушила подсудимая, не указана. 

Нормативный акт (Постановление Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №),, указанный в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д. 129, утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № Обвинение по делу не было перепредьявлено. 

Органом предварительного расследования допущены нарушения требований ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, предъявляемым соответственно к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению.

В обвинительном заключении отсутствует конкретность в указании на подлежащие доказыванию на стадии предварительного расследования обстоятельства - способ совершения преступления.

В обвинительном заключении указано, что для реализации своего преступного умысла направленного на хищение указанных денежных средств, ФИО1 обратилась в отдел Государственного казенного учреждения Юго-западный межрайонный центр занятости населения по 

<

адрес> с заявкой на предоставление субсидии для организации дополнительных мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, после чего между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и отделом ГКУ Юго- западный межрайонный ЦЗН по 

<

адрес> в лице директора Потерпевший №1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на организацию дополнительных мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов. Из обвинения не видно, что ФИО1 путем обмана ввела в заблуждение директора Потерпевший №1, а следует, что ФИО1 заключила данный договор с директором Потерпевший №1 на законных основаниях, либо действовала

для реализации своего преступного умысла с ведома директора Потерпевший №1 Разное толкование обвинения в данном случае не допустимо. 

Согласно фабуле обвинения установлено лишь время возникновения преступного умысла в ДД.ММ.ГГГГ, описание деяния начинаются с момента составления фиктивных документов, их предоставления в соответствующий орган,

которым ограничилось предварительное следствие, тогда как диспозиция деяния обязательным условием состава преступления является 

деяния подсудимой, предшествующих указанным действиям, (время, место), а именно создания видимых условий труда, рабочего месте инвалида, установления времени составления и предоставление заведомо ложных документов в ЦЗН, что является обязательным условием квалификации преступления по ст. 159. 2 УК РФ, в котором обвиняется подсудимая.

Органом следствия не указано, каким способом ФИО1 завладела денежными средствами, которые перечислены на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» и обратила их в свою пользу (совершила ли действия по переводу денежных средств на свой личный банковский счет, получила ли денежные средства наличными по расходным бухгалтерским документам и т.п.), то есть не указаны непосредственные противоправные действия подсудимой по завладению денежными средствами, по совершению ею хищения, и на какие цели потрачены денежные средства в виде субсидии в размере 70900 рублей.

В обвинительном заключении указано, что ФИО1 предоставила «…документы подтверждающие произведенные затраты на приобретение, монтаж, установку оборудования для оснащения рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида». Однако в обвинительном заключении нет сведений о затратах, которые были предоставлены ФИО1 в отдел ЦЗН по 

<

адрес>

Согласно фабуле обвинительного заключения преступление закончено с момента поступления субсидии ООО «

<

данные изъяты>», тогда как данные денежные средства поступили в счет компенсации якобы произведенных подсудимой затрат на приобретение оборудования для рабочего места инвалида. 

В то же время в фабуле обвинения нет сведений по какому документу, на какую сумму, от кого и какое именно оборудование было приобретено или использовано прежнее оборудование подсудимой, с целью создания видимости рабочего места инвалида, за, что в конечном счете подсудимая получила субсидию. 

Закон о субсидии предусматривает возможность возмещения затрат на приобретения оборудования, тогда как в фабуле обвинения указание на произведение затрат подсудимой, наименование сделки между ФИО1 и Свидетель №14 не указано, то есть не указан способ совершения преступления. 

Из обвинительного заключения (осмотра места происшествия) не видно, что было установлено в результате осмотра магазина и предполагаемого стороной обвинения отсутствия рабочего места работы инвалида. 

В силу ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд при отсутствии в предъявленном обвинении вышеприведенных сведений о нормативно-правовых актах, устанавливающих соответствующие выплаты, суд не вправе уточнять либо конкретизировать обвинение ссылкам на эти акты в описательно-мотивировочной части приговора.

В деле отсутствуют доказательства, о каких либо претензиях по данному факту со стороны потерпевшего о причиненном ему преступлением вреда, отсутствует заявление, нет сведений о проведенной проверки в органе ЦЗН вышестоящей организации по данному факту, не дана юридическая оценка актам проверки ЦЗН 

<

адрес> о выполнении условий договора о сохранении рабочего места, согласно которым выполнялись условия договора, рабочее место инвалида было надлежаще оборудовано, инвалид выполнял работу. 

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимой и дополнять предъявленное органом следствия подсудимой обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, нарушается право на защиту подсудимой, данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом

Дело подлежит возвращению прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как допущенное в досудебной стадии производства нарушение закона исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возвратить прокурору 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

2. Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Мухамадиев А.З. 

Копия верна. 

Судья