Дело № 2-5335/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, в установленный законом срок с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

Истцу была произведена страховая выплата в размере 77 100 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты истец провел независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 391 700 руб. На изготовление оценки истцом было потрачено 5 000 руб., а также 800 руб. на диагностику.

Ответчику была направлена претензия, однако страховщик в выплате отказал.

В этой связи истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 314 600 руб., расходв по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы на диагностику – 800 руб., неустойку, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., представительские расходы – 10 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Указала, что не согласна с заключением судебной экспертизы в части невозможности срабатывания системы пассивной безопасности при обстоятельствах ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, в отзыве на иск требования не признала, результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № года выпуска. 

Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба тем, что его автомашине причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 40 минут в 

<

адрес>, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, находившемуся под управлением истца автомобилю Опель Инсигния. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). Гражданская ответственность истца не застрахована.

Действительно, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах». 

Рассмотрев указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 77 100 руб. При этом в возмещении расходов на восстановление системы пассивной безопасности было отказано.

Для установления факта наступления страхового случая и определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения автономной некоммерческой организации «Экспертная 

<

данные изъяты>», повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответствуют заявленному механизму столкновения, административному материалу. При этом экспертом делается вывод о невозможности срабатывания системы пассивной безопасности при обстоятельствах указанного ДТП.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что исследуемое ДТП, происходило при скоростях недостаточных, для образования значительных деформаций кузова и разрушения элементов пострадавшего автомобиля, а также для срабатывания системы пассивной безопасности SRS. Отсутствие значительных повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>», отсутствие следов перемещение транспортного средства «

<

данные изъяты> по опорной поверхности, местоположения транспортных средств участников ДТП на проезжей части, позволяет предположить эксперту о не достаточно жёстком контакте, в результате которого система пассивной безопасности SRS сработать не могла.

Срабатывание системы пассивной безопасности при продольно - попутном контакте возможно при условии фронтально-блокирующего столкновения, при этом глубина деформации должна достигать критических значений, в исследуемом случае повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» не достигли критической величины.

Будучи допрошенным в судебном заседании, судебный эксперт ФИО4 пояснил, что сам по себе факт срабатывания системы пассивной безопасности по времени совпадающий с временем ДТП не свидетельствует о причинно-следственной связи между указанным ДТП и срабатыванием системы пассивной безопасности, поскольку для ее срабатывания необходимо замыкание контактов датчиков, которое может произойти и не только вследствие ДТП, но и при любом другом воздействии на них.

Кроме того, исходя из локализации повреждений на автомобиле пострадавшего, эксперт пришел к выводу, что передняя правая дверь автомобиля 

<

данные изъяты> имела доаварийные повреждения, поскольку такие повреждения видны на фотоматериалах с места ДТП, и находятся они вне зоны контакта транспортных средств.

В остальной части выводы судебного эксперта о перечне повреждений автомобиля истца и видах ремонта совпадают с досудебной оценкой истца и ответчика.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт работы, не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомашины истца за исключением повреждений системы пассивной безопасности могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах. 

Вместе с тем, ответчиком в досудебном порядке были произведены все причитающиеся истцу выплаты.

Таким образом, на момент направления истцом ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (как заявлено истцом) удовлетворению не подлежат.

По указанным основаниям суд также признает необоснованными требования о взыскании в пользу истца судебных расходов на производство независимой оценки и диагностики, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ФИО1 в полном объеме – в сумме 32 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов