Дело № 2-1222/2023 

УИД 76RS0023-01-2023-001020-46 Изготовлено 9 января 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Булатове Д.А.,

с участием помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Этимяна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 ноября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

В исковом заявлении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 15 000 000,00 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика в получении денежной суммы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В установленный срок и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 15 000,00 руб.

При нахождении дела в суде истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 200 000,00 руб., ответчик против принятия отказа от иска в части не возражал.

Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, заявлено истцом добровольно после разъяснения последствий принятия отказа от иска, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в соответствующей части. 

В судебном заседании истец и его представитель на основании доверенности ФИО4 заявленные требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что денежные средства в заявленном размере были переданы истцом ответчику не единовременно, передавались с 2012 г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ответчика была получена расписка как гарантия возврата переданных денежных средств. Между сторонами существуют также отношения, связанные с заключенными договорами купли-продажи нежилых помещений (апартаментов), однако договор займа к ним отношения не имеет.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в сумме 4 800 000,00 руб., в остальной части полагал не подлежащими удовлетворению. Показал, что неоднократно брал у истца денежные средства, в том числе с оформлением договоров купли-продажи нежилых помещений. В феврале 2018 г. они вместе посчитали, сколько передано денег, в отношении скольких помещений заключены договоры купли-продажи, и на остаток средств ответчик написал расписку. Полагал, что сумма, указанная в расписке, была посчитана неверно. Кроме того, им истцу были оказаны услуги по реализации и продвижению товаров на рынке на основании устной договоренности в счет погашения долга, что истцом при расчете цены иска не учтено.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц МРУ Росфинмониторинга и МИФНС России № 5 по Ярославской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными истцом Договором займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской от той же даты подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 000,00 руб., обязавшись возвратить их в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что фактически в дату составления договора и расписки денежные средства не передавались, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не оспаривает, что ранее между сторонами существовали длительные отношения, связанные с предоставлением ФИО1 ответчику денежных средств, с продажей ответчиком истцу нежилых помещений. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после сверки взаиморасчетов сторонами были составлены оспариваемые документы. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически сторонами была произведена новация долга в заемное обязательство, что не влечет недействительности выданной расписки.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из указанной нормы права следует, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на заемщике. В нарушение указанной нормы ФИО2 каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих безденежность выданной им расписки, не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размерах, ограниченных размером исковых требований, в сумме 9 800 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось дело, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО4, услуги которой оплачены истцом в сумме 30 000,00 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг и распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, сложность дела, объем выполненной представителем работы. 

Суд учитывает положения п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из которых, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 221 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в части взыскания долга в размере 5 200 000,00 руб., прекратив производство по делу в соответствующей части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Взыскать с ФИО2 ( ) в пользу ФИО1 ( ) задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 9 800 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 60 000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Л.А.Любимова