П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№ (1-648/20) 

<

адрес> 12 марта 2021 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего на автомойке «

<

данные изъяты>» автомойщиком, в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 22 часов 33 минут, у ФИО3, находившегося в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 18:26:041586:67 и условным обозначением номера комнаты 12, с ранее знакомой Потерпевший №1 на почве возникших неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого последняя высказала оскорбления в адрес ФИО3 и его матери. В связи с противоправным поведением Потерпевший №1 у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 22 часов 33 минут, находясь в указанном выше месте, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последней и желая их наступления, взял нож и применяя последний как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным ножом Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, в результате чего последняя испытала сильную физическую боль. 

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение характера колото-резаной раны на грудной клетке в области левой реберной дуги, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала реберной дуги и хрящей 7,8 левых ребер, париетальной брюшины, задней стенки желудка, осложнившейся внутренним кровотечением и постгеморрагической анемией 3 степени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома с сожительницей ФИО17 употреблял спиртное, между ними возник конфликт по причине того, что он часто ездит к своей маме. ФИО17 высказывала оскорбления в адрес матери и его адрес в нецензурной форме, толкнула его, опасности для жизни и здоровья от ее действий по отношению к нему не было. Он разозлившись взял правой рукой со шкафа нож и ударил им ФИО17 в левый бок, увидев кровь, вызвал скорую помощь и полицию, сотрудникам которой рассказал, что произошло. В ходе осмотра квартиры изъяли два ножа, однако, в отделе полиции он сказал, что изъяли не те ножи и добровольно выдал нож, которым нанес удар потерпевшей. Перед ФИО17 извинился, состояние опьянения не повлияло на совершением им указанных выше действий. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в конце октября - начале ноября 2020 года она с сожителем ФИО3 дома употребляла спиртное, стала высказывать последнему претензии по поводу его матери, которой он постоянно помогает, оскорбляла, толкнула его в область груди, он оступился. Как ФИО3 достал нож, лежащий в шкафу, не видела, затем он нанес ей один удар ножом слева под ребра, пошла кровь и она потеряла сознание. После этого ФИО3 сказал, что вызвал скорую помощь и полицию. В сознание пришла в больнице, исковых требований не имеет. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО8, в виду неявки последнего в судебное заседание, по адресу: 

<

адрес>14, проживает около 5 лет, в 

<

адрес> проживает мужчина по имени ФИО5 со своей сожительницей ФИО4, иногда употребляют спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушают общественный порядок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 и ФИО4 употребляли спиртные напитки до поздней ночи, и он (ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов постучал к ним в дверь квартиры, сделал замечание. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов слышал, что ФИО5 громко разговаривал по телефону. О том, что ФИО5 нанес ножевое ранение своей сожительнице ФИО4 ему (ФИО20 стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д.107-108).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО9, в виду неявки последней в судебное заседание, по адресу: 

<

адрес>16 проживает около 12 лет. В соседней 

<

адрес> проживает мужчина по имени ФИО5 с сожительницей ФИО4. Утром ДД.ММ.ГГГГ от соседей ей стало известно, что ФИО5 нанес ножевое ранение ФИО4 (т. 1 л.д. 109-110).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО10, в виду неявки последнего в судебное заседание, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он получил сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: 

<

адрес>12 женщине нанесли ножевое ранение. Прибыв по данному адресу в коридоре на полу увидел женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в области живота с левой стороны у нее имелось ножевое ранение, пол в комнате квартиры был в крови. Женщина представилась как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> же в указанной квартире находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который вызвал сотрудников полиции и скорой помощи для ФИО17. ФИО17 пояснила, что ее сожитель ФИО3, нанес ей ножевое ранение (т. 2 л.д. 112-113). 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО11, в виду неявки последней в судебное заседание, ФИО3, является ее сыном. О том, что ФИО5 нанес ножевое ранение ФИО4, ей ФИО19) стало известно от ФИО4, которая рассказала, что между ней и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ей (ФИО17) одно ножевое ранение. В трезвом виде сын спокойный, работящий, материально себя обеспечивает, в состоянии опьянения ведет себя спокойно, агрессию не проявляет (т. 1 л.д. 171-172).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО12, в виду неявки последней в судебное заседание, подсудимого характеризует посредственно (т. 1 л.д. 176).

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> из УМВД по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО3, о том, что по адресу 

<

адрес>12 последний нанес сожительнице ножевое ранение (т. 1 л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> из УМВД по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, проживающая по адресу 

<

адрес>12, доставлена в ГБ-9 с диагнозом: проникающая колото-резаная рана брюшной полости (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: нож с синей рукояткой, две футболки, 2 отрезка липкой ленты со следами рук (т. 1 л.д. 9-15); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята кофта черного цвета в полоску (т. 1 л.д. 16-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней стороне двух футболок, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>12 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено по одному повреждению, образованному колюще-режущим предметом, имеющим одну режущую кромку и противоположную тупую грань, таким предметом может быть нож; на передней и задней стороне двух футболок и кофты, изъятой в ходе осмотра места происшествия из с/к № БУЗ УР 9 ГКБ МЗ УР, обнаружено 19 повреждений образованных инструментом, имеющим две режущие кромки, таким инструментом могут быть ножницы; повреждения №№,2, обнаруженные на двух футболках могли быть образованы как ножом №, изъятым в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>12 от ДД.ММ.ГГГГ, так и ножом №, изъятым в ходе обыска в жилище подозреваемого ФИО3 по адресу: 

<

адрес>12, но в категоричной форме утверждать этого нельзя, в виду того, что в повреждениях не отобразились частные индивидуализирующие признаки, присущие конкретному ножу, а также в виду того, что не известна глубина раневого канала на теле пострадавшего (т. 1 л.д. 36-40);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте и двух футболках обнаружена кровь человека и выявлены антигены В, Н, половая принадлежность крови не установлена вследствие отсутствия клеточных элементов пригодных для исследования ( т.1 л.д.45-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: две футболки с веществом бурого цвета, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>12; кофта черного цвета в полоску, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в с/к № БУЗ УР 9 ГКБ МЗ УР по адресу: 

<

адрес>; нож в ножнах, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>12 (т. 1 л.д. 51-61);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 62-63);

- копией выписного эпикриза истории болезни № БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому последняя находилась на лечении в хирургическом торакальном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева в брюшную полость с ранением желудка» (т. 1 л.д. 80); 

- картой вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты осуществлен вызов сотрудников скорой помощи по адресу: 

<

адрес>, к потерпевшей ФИО17, выставлен диагноз: колото-резаная рана подреберья, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 89-90); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась колото-резаная рана на грудной клетке в области левой реберной дуги, проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала реберной дуги и хрящей 7,8 левых ребер, париетальной брюшины, задней стенки желудка, осложнившаяся внутренним кровотечением и постгеморрагической анемией 3 степени; данное повреждение образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом типа ножа; механизм образования раны не противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколах допроса подозреваемого и следственного эксперимента с его участием, так и в протоколе допроса потерпевшей; учитывая данные медицинской карты, давность раны не противоречит сроку, указанному в постановлении; это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; после получения раны потерпевшая могла совершать любые активные целенаправленные действия неопределенно длительный промежуток времени (т. 1 л.д. 94-95);

- заявлением о явке с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта он нанес Потерпевший №1 удар ножом (т.1 л.д. 116);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого последний продемонстрировал механизм нанесения им ножевого ранения потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>12 (т. 1 л.д. 132-136);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний указал на 

<

адрес> и пояснил, что в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ нанес одно ножевое ранение потерпевшей Потерпевший №1, а также рассказал обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 137-141);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО3, по адресу: 

<

адрес>12, в ходе которого последний указал на место, где хранится нож в чехле, которым он нанес удар потерпевшей Потерпевший №1; в ходе обыска изъят нож в чехле (т. 1 л.д. 181-184).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО3 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого, изложенным в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы следственных действий, проведенных с участием подсудимого, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Оценивая информацию, содержащуюся в протоколах допросов свидетелей ФИО22, исследованных в судебном заседании, суд принимает во внимание, что протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей ФИО17, данным ею в ходе судебного следствия, равно как данным в ходе предварительного следствия показаниям свидетелей ФИО23, исследованным в судебном заседании. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора указанным лицами подсудимого ФИО3. 

Показания потерпевшей ФИО17, данные в судебном заседании в части применения в отношении нее насилия со стороны подсудимого, в виде удара ножом в область грудной клетки слева полностью подтверждаются:

-показаниями подсудимого ФИО3 в судебном заседании, согласно которым последний нанес ножевое ранение ФИО17 в область левого бока;

-протоколом проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием ФИО3 аналогичного содержания;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей, согласно которой у последней имелась колото-резаная рана на грудной клетке в области левой реберной дуги, проникающая в брюшную полость. 

Об умысле ФИО3, направленном на причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют:

- избранное подсудимым орудие причинения повреждения потерпевшей – нож, обладающий колюще-режущими свойствами,

- локализация и механизм нанесения телесного повреждения, имеющегося у потерпевшей – одна колото-резанная рана на грудной клетке в области левой реберной дуги, нанесенная в область расположения жизненно-важных органов,

- значительная сила приложения, с которой был нанесен удар потерпевшей подсудимым, о чем свидетельствует имеющееся у потерпевшей повреждение в виде одной колото-резаной раны на грудной клетке в области левой реберной дуги, проникающея в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала реберной дуги и хрящей 7,8 левых ребер, париетальной брюшины, задней стенки желудка, осложнившаяся внутренним кровотечением и постгеморрагической анемией 3 степени.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни.

Оценивая действия ФИО3, суд принимает во внимание, что используемый последним для нанесения телесных повреждений ФИО17 нож, обладающий колюще-режущими свойствами является предметом, которым потерпевшей причинено телесное повреждение, опасное для жизни, повлекшее наступление тяжкого вреда его здоровью, в связи с чем полагает, что инкриминируемый подсудимому квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Одновременно суд полагает, что при нанесении ножевого ранения потерпевшей, ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, так как потерпевшая перед совершением в отношении нее преступления каких-либо действий, связанных с применение насилия опасного для жизни и здоровья, либо угрозами его применения, в отношении ФИО3 не предпринимала и не высказывала.

Показаниями потерпевшей ФИО17 и подсудимого ФИО3, данными в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая высказала оскорбления в адрес подсудимого и его матери, толкнула ФИО3, в результате чего тот оступился, затем последний взяв в руки нож с целью нанесения удара потерпевшей, которая каких-либо действий и угроз, сопряженных с насилием опасным для жизни и здоровья подсудимого в тот момент не предпринимала и не высказывала, свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны в действиях ФИО3 равно как и превышения ее пределов. Действия подсудимого по нанесению удара ножом потерпевшей являются целенаправленными, опасными для жизни потерпевшей, нанесенными в условиях исключающих какую-либо опасность для его жизни и здоровья со стороны ФИО17. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО3 в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания ФИО3, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последнего, условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, имеет постоянное место работы, жительства и регистрации, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого, страдающей хроническими заболеваниями. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, участии последнего в проверке показаний на месте и следственном эксперименте в ходе предварительного расследования, добровольной выдаче орудия преступления в ходе обыска по месту жительства, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи последней, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Одновременно суд учитывает, что ФИО3 совершено преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких, по месту жительства последний характеризуется посредственно. Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, кроме того, в ходе судебного заседания не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым, инкриминируемого ему преступного деяния.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, равно как оснований для применения положений ст. 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания.

В виду назначения ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного ФИО3: 

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 

- являться раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- две футболки, кофта черного цвета в полоску – возвращены потерпевшей ФИО14 на стадии предварительного расследования; 

-нож, нож в ножнах– уничтожить.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката ФИО16 произвести за счет Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья Е.Н. Никитина